Я бы посоветовал поднапрячься, поднажать и... одолеть вот такой набор:24/2,8 + 35-70/4 + 70-210/4 Это уже за бюджетом, но - Вы сможете попробовать пейзажи с фиксом (это кажется мне очень полезным - всё-таки тренирует "кадрирующий взгляд"), у Вас будет неплохой штатник (35-70), весьма приличный объектив для портретов, он же немного теле (всё-таки, на кропе 210=315!) и даже отчасти "полумакро"! (70-210) Т.е. Вы сможете попробовать самые разные виды съёмки. Ну и, возможно, сделать выводы - куда "растить" Вашу личную линейку оптики дальше. Этого, кроме Вас, никто не сделает!
кстати вот у вас я заметил Сигму 24-70/2,8 и 24/2,8+35-70/4 заменит ли сигма эти 2 объектива или все ж лучше иметь 2?
если веса не боитесь то заменит 8) Вообще не думаю что это хороший совет накупить кучу узкоспециализированной оптики. Вот купил пресловутую сигму и все свои объективы на полку поставил. Так и матрица чище будет, и объективы.
Никогда не продам свой 18-70!!!!!!! Когда куплю нормальный штатник - Я ЭТУ ... РРРАЗЛОМАЮ!!! /крик души/
Для начала кита неплохобы заменить на минолту 24-50/4 в качестве штатника, чтобы ощютить настоящий цвет и резкость, а потом уже думать куда двигаться в плане диапазона, светосилы, рисунка, стоимости и т.д.
18-70/3.5-5.6; 50/1.7 И не просто заменила а дала "качественно другой уровень". Не могу утверждать про другие объективы, предлагаемые в виде наборов, но мне кажеться что всякие 35-70/4 и 17-50/2.8 отправятся тудаже. Насчет 24/2,8 сильно сомневаюсь что и он нужен если есть сигма... А по весу одна сигма, наверное, даже меньше чем парочка других объективов (если не киты, конечно).
Не уж то, уделывает 24/2.8 + 35-70/4 ? (470g) Поглядел только что ее хар-ки: 700g, пластик, 82мм фильтр Такую дуру хрен потаскаешь....
Хм... Хороший вопрос... Мой ответ - "для меня лично не заменит". И, в моём случае, это подтверждается тем, что Сигма появилась у меня первой, потом появился 35-70 и, чуть позже, 24/2.8. Таким образом, эволюция моей линейки объективов двигалась ОТ Сигмы. В моём случае это было обусловлено следующими факторами: 1. "Рисунок" объективов, цветопередача. (Всё сугубо индивидуально!!!) 2. Массогабаритные характеристики. Совершенно серьёзно - бывает, что с фотоаппаратом (и ружьём) я могу прошагать 30 км. в день, и далеко не все они будут по дороге... Вот так где-то, если попробовать упростить...
Боюсь, на цветопередачу "зажатость" особо не влияет... С каким удовольствием отучил бы я Сигму "теплить"... Кстати, хочу всё-таки уточнить - я не считаю Сигмовский объектив плохим. Отнюдь нет! Это весьма достойный объектив, способный доставлять удовольствие от снимков. Просто вот МЕНЯ он устраивает в меньшей степени, чем наборчик из 24 + 35-70. Это субъективно...
Подписываюсь под каждым словом. СигмО силна тока своей резкостью(и то не на всех экземплярах) и постоянной светосилой. Рисунком не идет ни в какое сравнение с Минолтой
Это видят далеко не все. Да и фотошоп с автоуровнями и авто ББ никто еще не отменял Как и предустановку оного на камере, кстати.
Гмм... Полгода поснимал младшим полтийником, неделю как купил сигму. Разница очевидна даже мне (я себя не сильно опытным считаю). Полтийник хорош только тем, что с ним камеру можно кинуть в карман или портфель. Не буду судить о художественной стороне вопроса, но технически мне картинка нравится. Может от ощущения новизны, может еще почемуто... Посмотрю через месяцок... Но как универсальный объектив она (сигма) мне понравилась, не всегда есть возможность спокойно менять объективы.
Ну так поделитесь очевидной вам разницей с остальными, опишите своими словами, как сможете. Я подозреваю, что Сигма вам показалось более резкой, чем тот же полтос и, что естественно, более универсальной, т.к. это зум.
Пожалуйста поделитесь. Оч. интересно. Просто я сам кода то выбирал эту Сигму... а качество, как известно у нее прыгает от экземпляра к экземпляру. А как же дырка 1.7? А как же отличная резкость с 2.5? Контраст? Таки все же зум то проиграет полтосу на эдентичных открытых по резкости и в центре и по бокам тем более. У вас же есть младший полтинник, так сделайте тест. Я ничего не имею против Сигмы, но не проще вместо нее взять тот же Тамрон, либо аналогичную Минолту? Чем Сигма лучше? Может у вас действительно попался экземпляр отличный, тогда я заберу свои слова обратно
Минольта и тамрон начинаются с 28, а Сигма - с 24... Я реально думал о замене 34-70/4 на Сигму 24-70/2,8 или докупки к 34-70/4 КМ 24/2,8. Замена - тока из -за ШУ. Но рискунок 35-70/4 мне очень нравиться - скажем самое то к чему душа лежит. Резкость - устраивает вполне. Значит буду таскать не один а 2 объектива
Поверьте, это совсем не страшно! Я теперь чаще всего 3 таскаю... 24/2.8, 35/2 и 85/1.4G :yum: А 35-70 у меня отобрала супруга... :'( (Кстати, чУдная вещь - минольтовские кофрики под объективы. Просто прелесть, что такое! Если удастся раздобыть - не жалейте денег!) Я вот почитал, поразмышлял... Действительно - все люди очень и очень разные. И знаете, уважаемые одноклубники, мне кажется, если человеку нравится та микроконтрастная, резкостная и цветовая картинка, которую даёт 35-70/4, то Сигмовская картинка ему может просто придтись не по душе... (Как это, в общем, приключилось со мной в какой-то степени) Они всё-таки сильно разные... Полагаю, дело здесь не только в оптической инженерии, но и в химии и технологических нюансах изготовления стекла и просветляющего покрытия. Хотя, конечно же, в Фотошопе можно много чего понакрутить... Но всё же - я бы искренне советовал сомневающимся пытаться раздобыть искомые объективы и поснимать разные сюжеты и, по возможности, в разных условиях. И только потом - выбрать что-то одно. Или всё... :devil:
