вот сейчас вернулся из отпуска, и знал что буду только ходить по городу. соответственно брал только 17-50. ну а если бы в горы то телевик бы взял
ну согласен, если я иду только на пьянку, то беру 25-75 и пых, если днём по городу то пых не беру, вобщем под большинство ситуаций можно подобрать минимальный набор
Какая развернулась дискуссия! Но как это часто бывает обсуждение отчасти ушло в сторону. Вопрос был о том какое решение даст качественный прирост в своей зоне, а не в том, чтобы добиться универсальности, снизить нагрузку на плечи, или изменить подход к стилю фотографирования направо и налево (а откуда следует, что он сейчас именно такой ). По сути же вопроса последовали следующие предложения 1. заменить 50/1.7 на 50/1.4 я об этом думал, но сомнения основывались на том, то до сих пор я и свой полтинник не сильно пользую. Значит, чего-то не понимаю и здесь можно внимательнее подумать. 2. поискать 35/2. понятно, что он должен быть хорош, но в каких сюжетах это улучшение будет играть существенную роль (уговорили, посмотрю про него внимательнее) 3. создать в перспективе связку 17-35 + 28-75/2.8 или 17-50/2.8 + 28-75/2.8. Это хорошо, но в свое время я не стал составлять первую из них и остановился на 24-105 именно из-за идеальной приспособленности этой линзы для семейных и туристичеких съемок. Я не прочь вернуться к рассмотрению подобной парочки, но не как замены для 24-105, а как чего-то нового. Вот и вопрос - чего? Тут больше всего неясностей. Вдруг сигма разродится на 50-150 для минольты. Вдруг замаячит что-нибудь полнокадровое или близкое к этому за разумные деньги. Короче здесь нужно пока притормозить и посмотреть куда все пойдет. 4. почему-то никто не высказался по поводу фиксов на 20 или 24. Или они настолько специфичны в своем использовании? В пленочные времена у меня основным штатником стоял Мир-24М 35/2, т.е. как раз как эти фиксы и получатся на кропе. Кстати, вот и попробую его с переходником как тест для п.2. 5. фиксы на 300 или 400 - абсолютно правильный подход. Но это все же не первоочередной приоритет. 6. по вспышке тоже не было ответа. Кто-нибудь снимает двумя WL вспышками? Ну или просто двумя автономными вспышками (какими?). Насколько это удобно и эффективно? Небольшой оффтоп в защиту метода "увидел и снял". Часто (у меня) бывают ситуации, когда картину повторить нельзя (или очень затруднительно). И вот здесь хочется быть готовым снять ее достойно. Речь не идет о том, чтобы щелкать все подряд. Речь идет о возможности применить правильный инструмент в создавшейся ситуации (чтобы потом не было мучительно больно). Я частенько разъезжаю по разным местам (для отдыха и удовольствия) и, даже возвращаясь в знакомые места, часто не встречаю того, что видел в прошлый раз. Изменилась погода, развалины развалились окончательно, другое время года, что-то перепахали, засыпали, перестроили, да и вообще в другой раз в такую поездку не соберешься. И бывает совсем не трудно остановиться, оглядеться, достать из рюкзака нужную линзу, разложить штатив и снять панораму, или цветочек, или лося на другом берегу реки, или портрет жены у лесного ручья за 300 км от Москвы. Но бывает обидно увидеть потом, что пейзаж оказался нерезким, на лесном портрете задний план убивает все своей пестротой, а лось помещается на 50 пикселах кадра.
Для DINSKY Если хотите качества, то: 1. Переходите на фиксы. На мой взгляд, иметь зумы, перекрывающие весь мыслимый диапазон фокусных, нецелесообразно. Лучше 3-4 фикс-фокала наиболее востребованных для вашего опыта. 2. Купите что-нибудь из ряда Dynax: 9, 7, 800, 700, 60. Или дождитесь чего-нибудь менее кропнутого (если "цыфраманьяк" ). А 5Д со штатным зумом 24-105 оставьте для репортажа (тусовки, вечеринки, семейные праздники или случайные ситуации на улице).
А разве у Вас нет знакомых с подобной псиной? А если даже и нет, то на любой собачьей площадке можно попробовать договориться о постановке такого кадра. Главное похвалить предварительно собаку и обеспечить распечатку фотографии хозяину. А случай-то - он в другом - в свете, настроении, погоде, в конце-концов.
1) ИМХО не ведитесь на советы про пленку. Кроме гемора ничего там особо не будет, если не потратитесь как на цифру с нуля по сути. Обычно это советуют люди, которые просто не научились обрабатывать цифровые кадры. Там та же детализация, лучше оттенки, хуже точность цвета и много гемора с дурацкими лабами. Совет купить пленочную камеру вообще подсад на иглу, ибо стоит она с виду недорого, а реальную отдачу вы получите ока купив нормлаьный пленочный сканер за полторы-две цены камеры, и научившись работе с масками, ворочанию 100-метровых файлов и привычке обрабатывать 36 кадров по неделе. И после этого поймете, что узкарь это ботва аля цифра в общем-то. А для души надо СФ. 2) 35/2 дает 50 мм реальных на кропе, то есть НАСТОЯЩИЙ штатник, резок с f2, имеет очень приличный рисунок. ИМХО Must Have, у самого стоит в wish list . 3) 50/1.4 и 50/1.7 очень мало пересекаются рельно то. Ибо 50/1.4 очень хорошо рисует + резок и контрастен с открытых, даже экстремально открытых, то есть f1.6 уже юзабельно, а на 50/1.7 и f2 не особо на цифрокропе то живое, контраст слишком падает. Рисует 50/1.7 так себе. В итоге это не тот фикс, что на них посдаживает, хотя его цвет и конраст от f2.5 конечно радуют глаз. 4) Фиксы на 20 и 24... Ну не очень они у Минолты.. Не очень.. 20/2.8 скажем прямо вообще фигня на цифре. 24/2.8... хорошо в принципе если забыть что это фикс. На 2.8 жить можно, если надо снять в помещении в low light, от f4 резкость хороша, но на f7 она уже для него максимальна и в принципе любой резкий на прикрытых зум типа 24-105 даже его на f9 своих уже догонит.. Фикс этот рисует весьма неплохо.. Ну то есть стекло гуд, если оно реально нужно 24 мм прям. А так чтобы ааахх, не скажете ИМХО, если сами не знаете что надо. 5) 17-50/2.8.. Ну это неплохой вариант ИМХО. Но при вашем 11-18 зачем он.. 6) Связка 28-75+17-35 ИМХО ботва, хотя и нормлаьный середнячок. Ибо никакой радости она новой не даст. 17-35 мыло мылом сам по себе до полностью прикрытых. Цвет так себе. 28-75 получше, но рисует как 50/1.7 до 75, где на открытых красив довольно. 28 - на кропе мало часто, хотя при вашем 11-18 это возможно и не критично.. Такое вот ИМХО
Ну не надо так критично, на это фокусное растояние зумов, лучше по соотношению цена/качество, помоему нет, а фикс не всегда удобен...
))))) как правило нужен всегда именно тот объектив, который оставил дома...:-((( Поэтому весь парк всегда с собой в соответствующем кофре...(благо, что не в руках таскать приходится)...))
Огромное спасибо. Именно такого рода ответа я и ждал. Я снимал на пленке с 1976 по 2001 год. И ушел с нее совершенно сознательно. Иногда возникают желания о пленочном сканере, но это для имеющихся архивов и, естественно, уже другая песня Это дает повод для вполне конкретных размышлений. Ну, значит, с ними в данном случае все ясно. 11-18 весьма экзотическая линза. Ей хорошо снять городскую площадь, закат над морем или карикатурный портрет. Как-то раз снимал официальное мероприятие в коридоре шириной 3 метра. Но для города или застолья она непригодна - жуткие перспективные искажения в начале диапазона при малейшем отклонении от вертикали. А 24 иногда не хватает, да и 3х зум - это удобно. У меня было такое подозрение, особенно по поводу 17-35
Да ладно. Я такие доводы не понимаю. Что значит хорошо, потому что нет лучше ? У Минолты именно ? 17-50/2.8 под Минолту резче по-любому. Это как говорят мол 70-210/4 типа приличный телевик.. Ну какой он нафиг телевик ?? А в ответ - а у нас нет лучше. Ну нет родных, чего ж теперь, ИМХО надо честно смотреть на такие вещи. Да, сделать резкий зум-ширик сложно, факт. Но от этого ведь 17-35 не стал резче У 17-35 есть конечно плюсы. Он хроматит минимально, контру хорошо держит как все современные в общем-то. Контраст у него хороший. Хороше стекло середины. Но ИМХО не то, что при наборе автора станет подарком, принесет что-то новое.. Ему можно простить мыльноватость по разным причинам. Но это уже дело субъективное. А объективно ну мыльноват он, что ж теперь.
А я бы подождал Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80mm f/3.5-4.5, а к нему оставил бы 70-300. Для любителя самое то.
Ну тады наверное 17-50/2.8 тоже можно рассмотреть. Я тут просто перед НГ сидел думал чего себе подарить из стекла, ну тоже в пределах 10-12, так и не придумал (ну 35/2 это понятно, но его ждать надо было, а это уже не подарок, плановое так сказать событие ), в итоге жене телефон подарил немного подороже своих ресурсов на стекло , хоть правда радость была. Просто реально 24-105 у меня тоже как travel zoom такой есть, и в общем устраивает. Был бы он резче на открытых и лучше рисовал - цены б ему не было, но это сказки . Продавать его не буду, но применение его все ж не повседневное, когда именно такой размах нужен. Телевик честно не нужен. Ну думал для баловства купить, но я наснимался птичек\белок уже в свое время, в лес я за ними не пойду, а для всего прочего он и не нужен вроде. У вас есть какой-никакой уже, опять же вряд ли есть смысл тут что-то менять. Думал еще какой штатничек поиметь, чтобы на открытых и красяво, но стоимости не заоблачной (28-75 мимо лузы, ибо красяво тока на 75/2.8-3.2), 35-70/4 рассматривал, но старый он, не знай на что нарвешься, да и на 70 уже фиговат рисунком. Тут подвернулся 35-70/3.5-4.5, очень понравился резкостью на открытых и рисунком.. Но.... на улице он несостоятелен, кроме портретов, для чего и брался, ХА в палец толщиной, а 50/1.4 все ж намнооого получше и в на улице и в помещении.. В итоге есть, нравится, но лежит чаще всего, а 50/1.4 вместо него работает. А вот 50/1.4 ниче так, работает все время, нравится почти всегда. Свой 50/1.7 с радостью продал за нормальные 3 с копейками (меньше года ему было), ибо не понимаю за что там 4500 то барыжат еще и за старичков. Вот. В вашей ситуации итого ИМХО в чем-то схожей, я собсно как сказал, рассмотрел бы 35/2 и 50/1.4, также можно добавить 17-50/2.8. Против 17-50/2.8 будущий Цейсс 16-80, хотя фиг его знает как он рисовать будет и скока его еще ждать. Но его думаю брать все ж весной, если будет резок с открытых и пусть не осоо крутой, но ровный рисунок будет. Исходя из ваших слов, я понимаю так, что на улице часто снимаете ? Тады может 17-50/2.8 и интересен весьма (скока еще Цейсса то ждать..). Просто 35/2 и 50/1.4 конечно на улице то гуд, не вопрос, но там особо светосила то не часто нужна такая прям, а зажатые все они рисуют уже ессно пожестче и не так далеко от зумов. Эти стекла идеальны для съемки в помещении прежде всего. Просто в помещении 17-50/2.8 это опять тока с пыхом. Он не так уж резок на 2.8, а в помещении без пыха обычно 2.5 и шире надо вовсе. Можно еще рассмотреть вариант Сигма 70-200/2.8. Из минусов довольно большая она и недешевая, и экземпляр выбирать надо. Но знаю владельцев 70-210/4 бывших, что на нее сменили банки свои. Ибо банка конечно гуд как портретник, но хромаааатит, темовата, фокус не сильно быстрый, ну и нельзя на /4 нарисовать как на /2.8, будь ты хоть суперпоретник. Все ж такое стекло это явно новое в вашем ассортименте направление. Насчет двух вспышек - х.з., мне как-то баловством это кажется. Пробовал, интересно, применения хоть сколько-нибудь частого не вижу. Когда есть возможность статичный свет поставить - есть вон Rekam Minilight со стойками\зонтами. Может конечно вкурить надо.
Собственно для меня это обсуждение оказалось весьма полезным. Я понял, что не буду пока смотреть на 17-35, 28-75 и 70-210, а это уже существенно ограничивает диапазон душевных мук Мы с женой любим сесть в машину и укатить куда-нибудь за 200-300 км от Москвы, чтобы посмотреть на монастырь, родник, необычный природный или техногенный объект, провинциальный городок с его памятниками архитектуры и т.п. Поэтому travel-zoomы - это то, что надо, но иногда хочется большего - т.е. хороший фикс или резкий зум на ШУ не будет лишним. Специальные линзы пока и немного дороги (85/1.4, 100/2), и громозки (сигма 80-200/2.8, длинные фиксы) и для них надо созреть (морально и материально ). Поэтому по сути в обозримой перспективе остается 50/1.4, 17-50/2.8, вспышка и неуловимый 35/2. Ну что ж, это уже результат.
Да, вспомнил еще.. Токина 19-35 или 20-35, там вспоминать надо версии разные, какая-то была сильно лучше поздних - интересное стекло на ШУ. Хроматит посильнее Тамрона 17-35, но резка и интересно рисует ИМХО. Я с нее (той что получше из этой серии с пары разных экземпляров) много кадров смотрел, все какие-то интересные выходили, приятные, намного свежее картинка что ли по ощущениям, чем с Тамрона того.. Там тока с блендой непросто помню было. Чет я сам про нее забыл, а так подарок интересный.
ну я согласен что минолта 17-35/3,5 G приятней будет, но я не готов платить за ширик 1500$, а фикс неустраивает отсутсвием универсамльности, а таскать два (чтото вроде 20 и 28 мм) тоже сомнительное удовольствие... или у Вас есть альтернативное предложение?
да, будет 50мм. и именно поэтому его использование на цифре мне непонятно. тёмный штатник? может, тогда кропнутая сигма 35/1,4? а реальной замены 35/2 для цифры надо выбирать из 20/2.. но разве такие есть в природе? вроде, есть токина 19/3,5 но, боюсь, она - монстр. 35/2 привлекает изящностью не в меньшей степени, чем рисунком. это Вы про кропнутое использование? вот тут совсем не понял, поясните, как зум-ширик может заменить светосильный зум-штатник? вот тут согласен. ещё можно рассмотреть 11-18 и 28-75, но ведь есть цифровой аналог 17-50! зачем городить непонятные 35-110 на кропе? не, это ботва. жизнь в кадре хочу! это как репродукцию за оригинал выдавать: все завидуют, а на душе что-то не то..
нет, я не знаю и не сравнивал, просто при наличии 11-18, менять его на 17-35 не целесообразно даже из экономических соображений.
