В первом случае "ширик" работает не как объектив, а как макронасадка("макролинза"), так что разница принципиальная. Кстати: если хотите экстремального - попробуйте штатный объектив для 8мм кинокамеры или мелкоматричной CCTV камеры, ФР там около 8мм так что минимальное увеличение при котором покроет кадр APS-C будет примерно 4:1... ну и дистанция фокусировки сами понимаете "микроскопная".
Согласен, небольшая разница есть - картинку насадка формирует на бесконечности, а в случае колец - на неком большом в сравнении с фокусным растоянии - угол схождения лучей присутствует. Но основной вклад в формирование изображения вносит все же передний (короткофокусный) обьектив и масштаб изображения на матрице будет почти таким же, если неожиданно выдернуть из схемы телевик Именно поэтому вероятно у ТС получился лучший результат при диафрагмировании веги, а не юпитера.
Нет. Макролинза/макронасадка/итд - это установленная перед объективом положительная линза, которая уменьшает его фокусное расстояние, за счёт чего объектив при том же выдвижении оказывается сфокусирован на меньшую дистанцию. Например "Юпитер-37А" с "Вегой-11" превращается в объектив с фокусным расстоянием примерно 37мм и максимальным масштабом макросъемки(без использования других дополнительных приспособлений) около 3:1(масштаб при фокусировке на "бесконечности" получается равным соотношению фокусных расстояний, в данном случае 135/50=2.7).
Ну, а я бы сказал, что одно другому не противоречит - смотря от какого обьектива рассуждать, в схеме с перевертышем, которая используется и в большинстве современных микроскопов, функцию телевика исполняет "tube lens", а обьективы (а не насадки однако, ибо в них смысл, а не в простенькой длиннофокусной несменной линзе, которая лишь сводит картинку, сформированную инфинитным обьективом, в фокальную плоскость) сменные, с увеличением от 1х до 100х. И тут уж никто не вспоминает, что "tube lens" может куда-то там фокусироваться сама, без обьектививов http://photonics.com/images2/Spectra/Features/2010/December/Blocks_Figure2.jpg
Вот получилось взять несколько микро объективов попробовать на несколько дней: Ломо 8 0,20, Ломо план апо 10 0,30, Производитель не указан F-13.89 A-0.30 и значок бесконечности, Производитель не указан 20 0,40. Все кадры без какой либо коррекции Ломо 8 0,20 - через 160мм тубус, от матрицы до резьбы объектива: https://www.sonynex.ru/gallery/image/31198-8-020-1200/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/31199-8-020-1200-crop/ Думал план апо 10 0,30 даст лучший результат, но результат совсем плохой получился. Снимал через 160мм тубус: https://www.sonynex.ru/gallery/image/31207-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/31208-/ F-13.89 A-0.30 и значок бесконечности - тоже через 160мм: https://www.sonynex.ru/gallery/image/31201-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/31202-/ F-13.89 A-0.30 и значок бесконечности - Через юпитер37а на бесконечности: https://www.sonynex.ru/gallery/image/31204-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/31205-/ Правильно ли снимать на эти объективы через 160мм тубус, и расстояние отмерять от матрицы до основания объектива? Почему план апо дал такой неудовлетворительный результат, может что то не так сделал? Стоит ли тратиться на такие объективы, или для макро они не совсем подходят? F-13.89 A-0.30 и значок бесконечности - снимать через телевик на бесконечности, юпитер 37а 135мм подойдет, или лучше что то длинее?
Способ измерения длины тубуса правильный. План апо какой-то совсем не апо, так бывает - брак при сборке или еще что. У ломо 8 - хроматики минимум, вот он скорее на апо тянет, но астигматизм. Если я понимаю правильно, это такой худенький в диаметре от школьных микроскопов - ему можно диафрагму внутрь вставить в кольцо, разделяющее передний и задний линзблоки - будет гораздо лучше. А вообще, стоит поискать Ломо 3.7/0.11 - вот тот хорош по всем параметрам, кроме кривизны поля (для стекинга не важно). Который со значком бесконечности - ему 200 мм телевик надо скорее всего, вот только кардинального улучшения не будет - масштаб подрастет и поле спрямится немного.
Вот они все: https://www.sonynex.ru/gallery/image/31209-/ Я их под залог взял потестировать, с план апо вообще в шоке, а может быть что он на бесконечность расчитан, хоть и обозначения нет? 8х первый на фото, судя по всему Вы о нем говорили, как думаете стоит оставить его, за 15$, или за 40$ ОКС-1-22-1 взять?
Если есть шанс взять 1-22-1 за 40$ - то эти все против него не годные совсем. АПО - да нет, обозначение вроде однозначно, финитный. Просто к микроскопникам применять рамки фото не всегда можно - поле у них рабочее в самом центре только. 8х - вот кстати с него SLZZZ получал весьма хорошие результаты, можете спросить у него примеры, когда он внутрь диафрагму ставил, мне понравилось
Вот для сравнения снял Ломо 3.7/0.11, задиафрагмированным до F9 (примерно) «1:1 F9» «3.7:1 F9» Диафрагма великовата и дифракция уже хорошо поработала на его рабочем масштабе 3.7:1, но на 1:1 самое то. Никаких явных ХА или других аберраций тут нет, а если не диафрагмаровать, то для стекинга на масштабах 3.7-5:1 все будет отлично.
А вот по поводу такой сигмы никто ничего не слышал? Sigma APO Macro 180mm/3.5 http://img14.slando.ua/images_slandocomua/77591393_3_644x461_contax-yashica-sigma-apo-macro-180mm-35-mc-f52mm-obektivy.jpg
Ну да, конечно не в сравнении с моими... А каким образом диафрагмировали, и считали эффективную диафрагму?
Это не эффективная, а реальная диафрагма. Эффктивная - надо еще умножить на увеличение +1. Итого F18 и F43. Определял диафрагму опытным путем - сравнивая на одинаковом масштабе и ракурсе размеры кружков размытия с обьективом с известными диафрагмами. Диафрагмировал - очень просто, откручиваешь кольцо сзади, вынимаешь заднюю склейку, за ней трубка-проставка, вот в эту трубку и загоняешь диафрагму, главное, чтобы отверстие было максимально круглым.
Для сравнения ОКС 1-22-1 на 5.6 (его не придется зажимать сильнее - масштабы больше и дифракция) «1.3:1 F5.6» «3.5:1 F5.6» Тут уже на лицо ХА вне зон фокуса, ну так я и говорил, что предыдущий обьектив уникален
Кажется, взял какую-то шайбу пластиковую, отверстие 3 мм, потом покрасил маркером, ставил чуть ближе к передней склейке.
Вот ломо 8 без диафрагмы, за масштаб не ручаюсь, наверное 6х http://fotki.yandex.ru/users/slava-zzz/view/752389/ а вот с диафргамой http://fotki.yandex.ru/users/slava-zzz/view/752390/ http://fotki.yandex.ru/users/slava-zzz/view/752392/
