А еще по поводу микроскопных объективов хотел спросить, Таким есть смысл снимать:эпи-объектив 9x0.20 или Ломо План 9x0,20, Ломо 14x0,22 с диафрагмой. Это то што получилось найти в продаже. В наличии есть 20/0,40, увеличение велико, и мыло полное, правда я его наверное не правильно использую, одеваю поверх юпитера 37а на безконечность.
У этого вашего микроскопа привод предметного столика с микровинтом вроде? Можно использовать для стекинга. А диафрагму на схеме с перевертышем посчитать сложно на самом деле, но основное влияние оказывает значение, установленное на телевике. Я бы телевик выбросил из схемы - веге проще будет, и качество выше. Эффективная диафрагма в макро считается как установленная умножить на (кратность увеличения+1). Выше 30 эффективной лучше не забираться. План 9х0.20 пробовал - хроматит, остальные не пробовал. На 9х0.20 можно посадить переднюю диафрагму прямо под кожух с отверстием пару миллиметров - бедет лучше. И они все финитные вроде, то есть им телевик не нужен. А вообще, лучше купить Ломо 3.7х0.11 - вот этот точно отличный, особенно если внутрь его добавить диафрагму (copyright SLZZZ).
Полагаю что так же, как в случае использования положительной насадочной линзы("макролинзы"), каковой "передний" объектив в данном случае и является. Диоптрии считаются как 1000/фокусное расстояние, например объектив с ФР 50мм является положительной линзой в 20 диоптрий. Кстати закрывать диафрагму на "переднем" объективе нет никакого смысла. Конечно неправильно. См. выше.
Для стекинга и собирал этот столик, правда с оптикой сейчас разбираюсь, а так для стационара достаточно удобен. Протестировал все варианты закрытия диафрагм, и на телевике и на веге, лучшее качество дало телевик полностью открытый, вега аж на ф8(странно, дифракция ож на 11 только начинается). Потом выложу тесты. А по поводу финитных объективов, это тубус от матрицы до резьбы объектива в 160 мм нужен, где то читал?
Тубус 160 чаще всего, бывает 190, да и 210 вроде. В принципе, длина тубуса не очень критична, но при меньших длинах кружок покрытия будет уж совсем маленький и кривизна изображения зашкалит, степень ухудшения картинки от обьектива зависит.
Видимо в данном случае "Вега" стала для "Юпитера" кроме насадочной линзы ещё и передней диафрагмой так что шкала значения не имеет. Дифракция нигде не "начинается", она действует при любой диафрагме, разрешение объектива строго пропорционально 1/d то есть чем меньше дырка - тем меньше разрешение. Другое дело что влияние аберраций на фотографическое разрешение до какого-то момента превосходит действие дифракции, обычно это f/8, у очень хороших объективов f/5.6... в общем если "у объектива дифракция начинается на f/11" - он хуже чем тот, у которого "начинается на f/8". И немного полезного от товарища Волосова: Разрешение "Индустаров" со светосилой не больше f/3.5 - 1250*1/d Разрешение "Юпитера-8" - 860*1/d Чаще всего 160, но бывает по-всякому. Если объектив выдвинут дальше чем надо - ничего с ним не случится, только увеличение увеличится. Увеличение микроскопного объектива рассчитывается как длина тубуса делёная на фокусное расстояние(в общем то же самое что для обычного объектива на макрокольцах), так что 20x объектив под тубус 160мм имеет ФР 160/20=8мм.
Спасибо всем за полезную информацию, потихоньку осваиваю. Вот что получилось с 20/0,40 это на старый кенон 60d, с пыльной матрицой, некс пока жалко марать, так что экспериментирую на кеноне. Полный кадр без кропа: Глаз мухи https://www.sonynex.ru/gallery/image/30901-/
А это пока чего получилось добиться с юпитера + вега: https://www.sonynex.ru/gallery/image/30902-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/30903-/
Назрел вопрос, а если сократить длину тубуса, увеличение уменьшится, но качество(разрешение) не должно упасть, оно должно увеличиться? Я так понял что если тубус длинее то вырезается так сказать центральная часть проэцируемого изображения, как то так: https://www.sonynex.ru/gallery/image/30908-/ 1 - это длинный тубус, берется только центральная часть, разрешение меньше номинального. 3 - короткий тубус, может быть даже виньетирование, разрешение оптики высоко. Эти рассуждения в правильном направлении?
А какую бюджетную систему посоветуете для начала собрать, для больших увеличений, 3-7:1? Перевернутый ширик, микроскопный объектив, проекционный эл-никкор и подобные, с чего лучше начинать?
При сокращении длины тубуса разрешение не упадет, просто размер кадра кропа значительно больше поля зрения микроскопа при визуальных наблюдениях, т.е. полезного поля и так не хватает, а тут будет не хватать катастрофически - по краям нефокус из-за кривизны изображения (для стекинга не так важно), да и падения качества к краю будет точно. Для увеличения больше 3 лучше использовать что-то короткофокусное и светлое, работающее хорошо на околооткрытых - типа ОКС-1-22-1 22/2.8 на диафрагме F4. Ширик переворачивать - да ну, не верю, оно не для того. El-Nikkor - лично я от них не в восторге, есть и лучше стекла для увеличителей, микроскопные - может быть, что-то типа Mitutoyo 5/0.14 или никоновые апохроматы - но это уже конкретные от 500 ye. Ну, или спец макрики Zuiko 38/2.8, Canon 35/2.8 или их более короткие собратья, тоже дорого.
5diezov, До 3х - много чего, та же вега 3х-4х - от увеличителей с фр 35-40мм хотя 40мм уже может и не потянуть 5х - еще доступен многим объективам с бюджетом до 100$ те же микроскопные 4х-8х 6x-7x - кто бы мне подсказал бюджетный вариант
SLZZZ, А вы что скажете о ОКС-1-22-1? Многие им пользуются. А по поводу перевернутого например 28мм, так он дал очень неплохие результаты и увеличение. Еще неплохой результат юпитер37а+перевернутая вега 11у, собственно на этом я пока остановился. Вот думаю как критически улучшить результат с бюджетом в 100$
Так этот ОКС вообще аналогов не имеет, и на ширик даже видом не похож, а уж если перевернуть - от микроскопного не отличить... а вот всякие 28/2.8 ФФ - нет уж, увольте. Давай, хвали уже ОКС
А что такое по-вашему ОКС1-22-1? Это же ретрофокусный "ширик" по схеме "Флектогон", по сути то же самое что "Мир-1" но "уменьшенный в 1.5 раза". Увеличение(масштаб) от объектива никак не зависит, то есть абсолютно. Только от фокусного расстояния и того, насколько объектив выдвинут.
Да я в курсе, что это масштабированный флектогон, вот только результаты в макро в сравнении с флектогонами, что 35/2.4, что 35/2.8 значительно лучше у ОКС-а - не хроматит, более плоское поле и т.п.
sleeping07, А чего я то должен окс хвалить, насколько помню это ты догадался его перевернуть, так, что не отмазывайся 5diezov, окс22 - надо брать он конечно не идеален, но за такую цену для макро лучше не найдешь. Придраться можно к нескольким вещам: короткий фокус не удобен в поле, однако это не мешает нашим макрушникам делать с помощью него великолепные кадры и второе, узкий диапозон рабочих диафрагм, казалось бы, что стоит получить с него 12:1 открыв полностью дырку, так нет, на открытой получим кашу, а на прикрытой дифракцию. Зато 4:1 на f5.6 лучше пока не нашел, а у меня хоби такое есть, получить 24:1 зачем и сам не знаю, просто хочется так вот объективов много и окс22 среди них в числе лидеров
Еще добавлю, я в свое время так же пытался присабачивать ширики к телевикам пока до меня наконец то не достучался Sleeping07, нет ни какой разницы, что стоит перед шириком - телевик или такой же длины кольца, уж лучше кольца, меньше стекла, лучше качество
