Отлично! Вы угадали. Для меня это неудивительно, поскольку у вас очень большой опыт работы с фото с разной оптикой. Я считаю, что это важно. Человеку с малым опытом сложно понять разницу между рисунками объективами. Ну как непьющему различить вслепую вкусы разных видов бородосского вина. Хочу отметить пару моментов: - ИМХО для каждого объектива есть набор сцен, f и расстояний фокусировки, в которых наилучшим образом проявляется индивидуальный рисунок объектива. ИМХО эти наборы разные для существенно разных объективов. ИМХО почти всегда для объективов с близкими фокусными можно найти сцены и условия (напр. бесконечность и f/11) когда их рисунки выродятся и станут неразличимыми. - слепые тесты можно проводить по методике ABX. Одну и ту же визуальную сцену (музыкальный отрывок) снимают, потом предъявляют(воспроизводят) на аппаратуре A, потом на аппаратуре В, а в третий раз неизвестно на каком комплекте из 2х. Испытуемый должен сказать А или В. Такой тест можно сделать для оптики, но в силу высказанного выше момента условия съемки (тип музыкального отрывка) может либо полностью уравнять тестиремое, либо сделать четкое отличие. Насчет ХА и ББ. Я не думаю, что это существенные хар-ки объектива. Один ББ можно легко свести к другому, ХА быстро убрать. Существенно разные рисунки и боке очень трудно трудно свести друг к другу в фотошопе.
Позволю высказать несколько крамольных, может быть для кого-то мыслей. В данном сюжете лучшим оказался 100/2,0, а худшим 85/1,4, по цвету оба одинаковые, контрасту 85мм менее, 100мм более живое изображение. Просто каждому сюжету необходим свой предназначенный обьектив. Для сюжетов с очень большой детализацией эти обьективы не годятся. Зум 28-75 на втором месте по разрешению, но неприятное боке. Могу с уверенностью сказать, что гораздо лучше для данного сюжета отработал бы зум 35-70/4 на 70мм. и открытой дырке. Почему я так говорю? Я снимал белую кошку, обьект весьма сложный с точки зрения полутонов и зум 35-70 на 70 мм с честью прошел. Фиксы 85/1,4 и 100/2,0 отличные на зажатых дырках по детализации, а на открытых поэтому и хороши для портретов людей, но не детализированных обьектов. Зум 28-75 по всем показателям на любых дырках для меня лично просто неинтересен – обычный бюджетный рисунок, цвет уходит, контраст хорош, резкость хорошая. В предназначении для определенных видов сьемки в этом и есть сермяжная правда. Универсальных нет.
В праздники поснимал 35/2, 50 макро, 85/1.4GD и 24-50. Все объективы хорошие, всеми приятно снимать, все фото оставляют хорошее впечатления. Теперь думаю, что при перечисленных условиях разница рисунков не существенна, а важно для каких целей лучше всего использовать данные объективы. Это съемки при малом количестве света без вспышки, макро, портрет, прогулочный зум+пейзаж. Фото с 28-75 мне тоже нравится, можно использовать для красочных пейзажей, репортажа, как зум портретник. Теперь думаю и проверю, какое назначение лучше для CZ 16-80, не заместит ли он 24-50 и 28-75. Все же зум в диапазоне 50-75 с f/2.8 останется полезен. Лучше может быть только старый редкий 28-70G, возможно появится новый G или Zeiss.
Да, все обьективы хорошие, но оптимизироваться надо. Если брать 16-80, то можно избавиться от 24-50 , 28-75, 35/2.0, 50 макро, 100/2. Цейс 16-80 стоит смотреть с оговорками, т\е не надо очень уж много требовать для тревел. Комплект мне представляется следующий: 16-80, 85мм и взять 100 макро. 100макро как для макро очень интересный, Цейс может на 24мм и хуже 24-50, но думаю не намного. Как для гуляния Цейс вполне вместо 24-50 и 28-75. С другой стороны – 24-50 не просто зум, а уникальный по очень многим параметрам и ценой никакой. Я бы его поставил в шкаф, как образец зума, он аналогов не имеет.
VakulinIV - ну вот так разговор уже понятнее и попроще . Тут вопрос простой, скажите честно, вы что-нить не на полчаса там и т.д. слушали приличного из музыкальной аппаратуры на своей музыке ? Не JVC там, Akai всякие, Техникс тем более.. Настоящей качественной аппаратуры ? Просто в том, что на JVC с Техниксом провода никак не влияют, я спорить не буду, они на самом деле на них не влияют. Перечисленные тут вами усилки совершенно не музыкальны, поэтому там и нечего портить. Собсно это ведь главное. Я пока не нагляделся на картинки с хороших стекол, был доволен своим Фуджиком S7000, и не понимал, чего мне там говорят про размытие. Точно так же когда я только брал Минолту, 28-75 я считал чуть ли не за идеал стекла. Когда я только купил 50/1.7, я был просто в восторге от его рисунка... Ну и т.д.. А со временем приходят новые знания и все меняется. Вот поэтому когда вы мне говорите про слепые тесты и незвучащие провода, это как об стенку горох . Точно так же как я пытался людям говорить, которые УЖЕ снимали классной оптикой, что с S7000 портреты выходят ниче так . Ну я банально слышал разницу, неоднократно. Я ж не враг себе. Нафига мне тратить лишние деньги на шнурки. Первично я вот начитавшись Рауля Санчеза и пр., ну и опять же образование, не располагающее верить во всякую эзотерику, строго не верил, что шнурки могут влиять на звук. Но проблема в том, что я попробовал акустический -влияет., межблочный -влияет.. , гребанный переворот сетевого провода и то влияет (не на всю аппаратуру). Я по последнему факту был в шоке, думаю - ну точно глюки пошли аудиофильские. Выбрал время пока жена тогдашняя сидела телик глядела, и на музыке туда сюда фазу покрутил. А ей пофиг было всегда на качество звука. Так она вдруг говорит - заметно у тебя чего-то звук меняется то так, то совсем по-другому, чего это ты там делаешь ?.. Такая вот фигня. Ну а потом я полез - ну е-мое, ну там все как божий день. Ессно фазировка розетки в сети, где нет земляного провода, а только ноль и фаза, МОЖЕТ влиять на звук, просто не на уровне школьных знаний это надо оценивать. Мало того в студиях это прекрасно знают, и в числе прочего для устранения таких влияний используют балансное подключение. Ессно чем устройство само по себе больше защищено и развязано от таких возможных влияний, тем меньше вероятности хоть какой-то разницы от замены проводов и пр., и тем хуже как показывает практика звучит само устройство. Скажем, усилители и ресы Ямаха - прекрасные с технической точки зрения приборы. Фазировки розетки, провода и пр. им совершенно пофиг. Техниксы, кстати, точно такие же. Но там такое дикое изобилие ЛИШНИХ для звука наворотов, причем на очень качественной комплектухе сделанных, но неумолимо убивающих музыкальность звучания, что они не звучат сразу, и ничем это не исправить и не ухудшить. Их делали люди, которые счиали АЧХ и КНИ, но давно уже понятно, что восприятие человеком воспроизведения музыки явно зависит НЕ ТОЛЬКО от АЧХ и КНИ, есть еще ФЧХ, есть другие параметры, которые банально слишком сложно учитывать на техническом уровне разработки, и просто нереально учесть в разнообразных юзерских условиях реальных, поэтому на них просто забивают. А аппараты звучат по-разному из-за этих неучтенных параметров. Алексей Никитин, который разрабатлывал ряд отечественных приличных усилов, а потом долгое время был основным разработчиком в небезыственной английской фирме Creek, описывал, что при разработке усилителя СНАЧАЛА ведется точный обсчет всего, потом собирается базовая модель, и она обычно не звучит вовсе, то есть звук то есть, он отвечает заложенным ТТХ, но музыки нет. А потом начинается эмпирическая доводка. Можно банально поменять конденсаторы одной фирмы на другие, совершенно тех же номиналов и т.д., и звучание совершенно изменится. И по сути ЭТО самый сложный этап - заставить звучать прекрасный по ТТХ посчитанный аппарат. Это не Рауль Санчез с хай-фай.ру, небезызвестный "обличитель" эзотериков в хай-фай, который в жизни не сделал ни одной приличной вещи и зарабатывает приторговыванием б\у-шного барахла, это реальный разрботчик качественных и успешных усилителей. И так всегда. Я не встречал еще человека, который боролся бы с ветряными мельницами навроде звучания кабелей, и при этом В ЭТОЙ области сделал бы что-то серьезное за пределами явного самопала, никому кроме него не нужного. А вот люди непосредественно из отрасли как-то намноого осторожнее в оценках. Как правило они признают большое количество спекуляций в области звуковоспроизводящей техники именно из-за слишком большого количества неучитываемых факторов, прямо влияющих на музыкальность аппаратуры, но никогда не указывающихся в ее паспортных характеристиках, НО они всегда подтверждают, что разница есть, и чем лучше аппарат, тем больше на конечный результат влияют шнурки там и пр., просто и результат сам уровнем намного выше технологичных, но не звучащих железок.
Да ну я не считаю что настолько все печально. Я лично не "болею звуком". Одно время - да, сам ваял колонки там, дорабатывал технику и пр. Потом добился определенного уровня звучания, понял, что с этими всеми анализами звука и пр. уже потерял ощущения от музыки. Помогло виртуальное общение с небезывестным Клячиным, он сказал - не парься, все идет циклически, период увлечения звуком пройдет, и снова вернешься к музыке, просто тот наработанный багаж он тоже никуда не денется, когда-нибудь потом захочется еще на уровень выше перейти и т.д. Со временем (не меньше 5 лет) снова пришло понимание, что надо занятся технической стороной вопроса, улучшить ее, ибо имеющаяся техника ограничивает выбор музыкального материала тем уровнем, под который затачивалась тогда. Занялся, улучшил. Дальше снова слушаю музыку. Я, кстати, ламповым звуком то не увлекаюсь, ибо все же в моем спектре вкусов превалирует достаточно тяжелая музыка, для которой он нафиг не нужен. А люди всегда небезнадежны. Знаете, сколько таких споров я провел в свое время на видеомаксе на тему зеркалка против просьюмера ? Сотнистраничные ветки нескончаемые. И результат ? Да все, кто кричал и бил себя пяткой в грудь, что просьюмер совершенно достаточно, гиперзум еще лучше, разница с зеркалкой несущественная... ВСЕ купили уже зеркалки и некоторые нашли в себе мужество честно признать, что тогда были не правы, и разница то колоссальная, и они очень благодарны, что вот тогда их все же переубедили, хотя и после ожесточенных споров.
Алексей, я всегда говорил это говорил - звук и всякая сопутствующая фигня - вопрос ВЕРЫ . Точно такой же спор мог бы выйти м/у верующими и атеистами. Единственное и серьезное дополнение - вещи сделанные руками человека (звук, аудиотракт), (оптика, ...) - все это поддается измерению, а такая выдумка, как БОГ - нет. И второе, я не знаю почему так получается, НО (на аудиофорумах это явно заметно) все неверящие в лампы и провода - на 95% флегматично и спокойно относятся к подобным спорам и уж тем более не отстаивают с пеной у рта свою точку зрения и не навязывают ее в довольно аргессивной манере, так как это делают их оппоненты из стана верующих. Я не настаиваю на своем мнении, но я подозреваю, что дело обстоит след. образом - вера, слабовата и на самом деле проводисты/ламповики особой разницы не слышат (правда кто ж из них в этом признается, только себя то не обманешь), но потраченных таньга за сие безумство жалко. Вот и компенсируют и самовнушаются. По поводу ламп, нравится - слушайте на здоровье. ====================================== Ко всем остальным кто будет читать, а Вы посмотрите на зависимость характеристик ламп от времени .
И второе, я не знаю почему так получается, НО (на аудиофорумах это явно заметно) все неверящие в лампы и провода - на 95% флегматично и спокойно относятся к подобным спорам и уж тем более не отстаивают с пеной у рта свою точку зрения и не навязывают ее в довольно аргессивной манере, так как это делают их оппоненты из стана верующих. Вообще-то все РОВНО наоборот. Я уж не знаю где вы набрались таких форумов, но на крупнейших российских хай-фай.ру и хоботе как раз борцы за жизнь без звука проводов отличаются крайней агрессивностью, любят похамить, поматериться, почти все в районе 20, максимум 25 лет от роду и слушают как правило тяж.мет. В ЛЮБОЙ теме, где народ обсуждает что-нить про сцену и пр., обязательно появляется такой "проповедник", который начинает втюхивать, что на самом деле всего этого нет и обман, при этом как правило все, что он слышал в жизни - это Техникс да Ямаха. Собсно для меня лично вообще вопрос простой. Я знаю разницу, я ее лично слышал, я наблюдал, что ее слышат незаинтересованные люди, если техника должного уровня. Поэтому мне лично не важно сколько людей НЕ слышат разницы в шнурках. И даже не очень важно это от глухоты (маловероятно, кстати) или просто от отсутствия нормальной техники и привычки ее слушать (чаще всего). Параллельно эти же люди обычно хорошо отзываются от советской акустике, особенно важным маркером являются S90 (их просто было много, и хуже них сложно что-то найти). Просто я то лично с другом дорабатывал эти ящики под названием S90 путем демпфирования полноценного (войлок,мастика, заполнение внутреннего объема качественным поглотителем), ребер жесткости, замены СЧ, ВЧ, фильтров и всей внутренней проводки, и перелопатил кучу материала на эту тему. Я знал на зубок труды Алдошиной и у меня одно время стоял хороший набор расчетных и тестовых прог для акустики. Но результатом всего этого опыта является понимание, что данная акустика это полный шлак, недостойный траты на него времени, а труды отечественных авторов на тему акустики наукообразны, только к сожалению не имеют практического выхода в виде КАЧЕСТВЕННЫХ результатов, что ставит под большое сомнение их качество реальное, а не наукообразие. Поэтому когда человек говорит - провода не влияют на звук, а S90 ниче так колонки, ну и до кучи он хоть в каком-нибудь виде слушает мп3.. = для меня вопрос с этим человеком ясен. И еще раз - не важно ПОЧЕМУ у него не сложилось, важен факт, что ТОЧНО не сложилось.
Да, насчет мнений любых отечественных разработчиков - не интересно (Никитина я привел как пример человека, востребованного на Западе). Все это слова про требования и супертехнику. На деле наша страна в полной Ж. по итогам этой работы как в технологическом, так и в потребтельском плане. РЕЗУЛЬТАТ. Мерило всего - РЕЗУЛЬТАТ. Без него умные теории не интересуют. Результат плох = теории не о чем, какие бы умные люди их не продуцировали. Насчет какие усилки - вы как-то не в теме видимо. Cambridge Audio это обычное маркетинговое разводилово, собсно там есть кое-какие наработки как раз Никитина, но сильно испохабленные массовым китайским производством и маркетингом. В целом там 1) дизайн 2) низкая цена за некое подобие аудиофильского звучания. Это единственные фишки. Rotel - совершенно другого поля ягода. Младшие модели - чистый маркетинг, но качество изготовления много выше, чем у СА, а к верхней части бюджетного сектора уже есть проблески разума. Средний и топовый уровень - добротная звучащая техника. С чего вы их поставили в один ряд - х.з.
Да-с, читали про такого деятеля и где те усилки? Отечественные Амфитоны высшего класса, если я не ошибаюсь. Практически весь модельнй ряд Creek. Основа модельного ряда Cambridge Audio, только к сожалению испорченная китайским производством и буйным маркетингом. Он же или еще один делает в ручную супер пупер провода. Ну это называется "слышал звон, да не згаю откуда он". Провода делает совсем другой человек, из труднопроизносимого слова что-то типа литценгидрат, за точность слова не ручаюсь, я никогда не интересовался ими для себя. Для справки НИКОГДА не берите серебрянные провода ( я сейчас расплачусь) Как же так ??? Ведь провода не влияют на звук ?? На самом деле для справки - я и не использую серебряных проводов, ибо мне не нравится их звучание, у меня вполне нормальная, не выходящая за пределы разумного по стоимости, система, ничего на серебрянных нитях не висит и т.д. Вот дисков фирменных конечно многовато в понимании далекого от любви к МУЗЫКЕ человека, подороже стоимости самой системы, что я считаю как раз нормальным.
Признаю, не признаю, но звук тех фирм, что мне нравится. В районе нескольких тыс. $ за новый компонент. Б.у подешевле DAC:Theta Amp:Exposure, Sugden Speаkers:Ruark,ProAc Headphones: Sennheiser (большие открытые) эти подешевле Cables:XLO,Kimber,Cable Talk, хотя акустические подбираются к паре amp-speakers.
Ну компоненты Exposure скажем можно явно писать без жанровой принадлежности. Это прекрасные универсальные компоненты. Да откровенно говоря, все, названное Wingsword - это фирмы, которые банально не делают фиговых вещей. Ну там Синхайзер наушники разные делает, но там и оговорено сразу про топовые 600-й серии явно. А остальные по сути в бюджетном секторе не засвечены (ну там еще XLO в принципе делает в числе прочего бюджетные, но весьма достойные кабелюки).
Разное понемногу, в основном акустическая музыка: академический авангард, Ana Caram (бразильский джаз и вокал), классика, аутентисты, финский фолк, авангард и джаз John Zorn, совсем мало прогрессив рок. На те же 2 Ruark идет звук с DVD. Про стены смешно и грустно - бетон с крашеными текстурными обоями. Разве много мягкой мебели и занавески на окне чуть гасят гулкость.
ХLO всегда хотелось попробовать. Межблочники у них хорошие тоже в районе 150$. Останавливала цена 100$/м акустических, надо метров 4. Рекомендованы для пары Exposure - Ruark. В результате поставил тоже рекомендованные на сайте Ruark - Cable Talk Concerto 2.1 bi-wire в 4 раза дешевле. Хорошее оказалось сочетание, несколько получше родных экспожевских всего за 7$/м.
да я не слишком серьезно, вы тут так распалились... хотя я сам люблю слушать хорошее. меня устраивает мой тракт из Yamaha и пары B&W на выходе при стенах частично из кирпича, частично из гипрока. но мне важны средние частоты: я старый рок и джаз люблю, акустические инструменты тоже...
Да я так, расслабляюсь после работы... Когда много слушал старый прогрессив рок, немного джаз, Marantz и Polk audio тянуло. Потом заинтересовался классикой, старая аппаратура никак не играла симфонический оркестр. Все в кучу, разрешения никакого, все скрипки как одна ватная, глубина сцены ноль, макродинамики никакой. Пришлось менять аппаратуру.
