Алексей_Кр - да я вообще мало склонен к разговорам о звуке то , про музыку еще могу. Это тут про провода то уж занесло случайно тему по аналогиям. Поэтому я больше читаю, если мне интересно, и почти никогда прямо не спрашиваю о своем выборе, ибо это все самому надо все равно слушать . А так я и на hi-fi.ru (только про музыку, в тамошний бред про технику стараюсь не ходить) и на stereo.ru (там по технике) бываю. Просто говоря о стеклах, всегда можно привести картинку в пример, которую увидят все (что на ней увидят это уж другое дело), а про звук это все на словах тока выходит, что сильно снижает эффективность обсуждения.
to Wingsword по поводу слепого теста, после недолгого празглядывания (Photoshop-om) не ковырял - мое мнение снято двумя 2-я, причем 1,3 - одним, а 2-ой другим. Но какими снято не скажу . Ну ема-ё давайте про провода все, или пусть переносят в др. ветку. Язык прямо так и чешется высказаться хоть раз , но тут же не место.
Так нечестно Не думаю, что уважаемый Wingsword специально подрихтовал ББ. На одном снимке таки да ББ уехал несильно в желтый, но же это поправимо. А что больше никто не отважился протестироваться
Результаты слепого теста неутешительны. Никто не угадал, что снято 3мя объективами ценой от 400 до 1200$. Пока можете поугадывать, что снято 28-75/2.8(D), 85/1.4G(D) и 100/2.
Wingsword Я появился тока сегодня Вообще то я вовсе не гуру пластики и цены на момент выпуска и родственности оптической схемы с лейкой, на что сразу указал. Вобщем мое мнение было, что несколько кадров с двух объективов 28-75 и 24-50, я постараюсь разложить на две пачки по принципу "это один объектив" "это другой". При этом, снимки должны быть с одного сюжета, и должны содержать зону нерезкости с какимито видимыми элементами (люблю я зону нерезкости). Я думаю, что это возможно сделать с не очень большим количеством ошибок. Конечно, понятно что различать между 100/2 и 85/1.4 (Ваши слова, что 100 лучший портретник у минольты, может после 85) вообще дело изначально сложное, а если еще и на Вашем сюжете, который Вы видимо выбрали из соображений "вот здесь ББ хитрый и фокус по разному, да и боке не так уж много" это конечно для меня совсем не подьемно. Совершенно честно говорю, что их не различу. Но речь шла не об этих объективах, и это не суть слепого теста. Понятно, что на фотографиях "негры воруют ночью уголь, iso 800 1/4000 sec", будет практически невозможно отличить 84/1,4G от байонетной крышки с дырочкой. Изначально, утверждалось (кем не скажу) что в слепом тесте нельзя различить 28-75 и 24-50. Мое мнение, только в том, что это совершенно не так. Именно эти двое. Слепой тест, однако удовлетворяющий качеству предложенного материала. Задаче не в том, чтобы подсунуть тестирущему максимально неразличимые кадры и максимально его запутать, а как раз наоборот, сделать все качественное, что помогает решить задачу. Если различить удастся, значит между стеклами/проводами есть существенная разница, хотя которая может и не всегда проявляется. Если различить не удается, значит ее видимо нет. Кстати по поводу влияния на звук направления залежи проводов. Если окажется, что оно например для гуру влияет на звук гораздо больше, чем металл из которого провода сделаны ... То по принципу узкого места, меломанам вообще надо вначале думать о том, в каком направлении провода положить, это и есть самое главное в акустике Если на качество фотографии больше влияет объектив, а не емкость испульзуемого аккамулятора, то больше надо тревожится именно за объектив, а не за аккамулятор, вот такая аналогия Хотя несомненно, свойства того, чем запитана матрица, какого внутреннее сопротивление элемента питания и вольтамперные характеристики, какое точное напряжение подается в итоге к клеммам, наверняка на квантовом уровне влияет и на считываемый сигнал
Чет жалкие отмазки какие-то, хоть и длинные.. Тут не различу, тут типа различу.. Чеж за тест такой, если тут НАВЕРНОЕ работает, там точно нет... Не проще ли признать очевидное - данная метода не годится ни для определния визуальных, ни аудиальных различий ВОВСЕ. Ибо не бывает такого, что тут работает, а вот тут нет, это лажа .
Видел такой тест на foto.ru - зеркалка против мыльницы, фото было ужасно и отличить, где что было нельзя. Видел и другой, как раз минолтовских фиксов сравнение, с нормальными предметами в боке, вот там, как раз, все можно было отличить и победил 100/2. Сорри, но это сравнение из первой серии.
перестань ты сам понимаешь что отличие 100/2 и 85/1.4 в кадрах где нет ярковыраженого боке минимально выражаясь понятным тебе языком - эта разница на уровне среберяного кабеля и серебряного кабеля одного изотопа серебра еще раз повторяю, на пейзажах я различу 24/2.8 и 28-75 по цветам, по ХА. кроме того слепой тест не делается ТОЛЬКО из 2х кадров. или из 3х. делается СТАТИСТИКА. скажем рассортировать 100 кадров на один и второй объектив, зная что только они выступали.
100/2 и 85/1.4 в зоне резкости рисуют совершенно по-разному. Цвет у них разный на выходе.. Факт в том, что отличия несомненно ЕСТЬ. Ты кстати начал путаться в показаниях - ибо из твоего текста прямо следует, что отличия между кабелями в звуке есть, причем даже между минимально различающимися , даже я такого не говорил. Ибо аналогия у тебя ведет именно к этому. Что уж там кабели, реально поймать различия на слух между двумя разными ЦАПами схожего уровня, которые ТОЧНО объективно и субъективно дают разный звук, очень нелегко. Нужно чтобы уши настроились на разницу. Точно так же и два стекла схожих - картинки с них ты будешь воспринимать либо как идентичные, либо как немного разные, но х.з. какое где, это уж точно. Со временем глаз тренируется, и различия ловятся гораздо легче, до кучи начинаешь понимать какое Г. какой-нить 18-70, и насколько попсова картинка с 28-75, но слепой тест все равно очень маловероятно, что будет пройден. Как видишь, это много говорит о специфике различий в таких тонких сферах, но НИЧЕГО не говорит за то, что слепой тест пригоден для подтверждения оных .
как раньше говорил, что 2-ой отличается от 1-го и 3-го снимков, так и сейчас скажу на 99,9% 5998 (2-ой) снят 28-75, а отличить что снято 100/2, а что 85/1.4 - это неполучается: 1) Это гадание, с вероятностью 1/2 угадал неугадал. Потому как снимков то 2-а 2) Поэтому нужно снимков поболее, чтобы делать выборку, а далее если будет такое желание проводить стат. обработку и определять коэф. достоверного определения. 3) На основании которого можно будет говорить "мол стекло ХХ удается отличить от стекла УУ по сюжетным тест. снимкам в 65 сл. из 100." 4) Т.е. чем больше снимков тем коэф. надежнее, а кто их столько наделает раз, и где столько подопытных взять два . 5) При этом в полном опт. тракте - объектив-"параметры съемки"-"матрица"-"постобработка в Ф/А снимка" искажения вносимые остальными компонентами на фиксируемую информацию содержащуюся в световом потоке (о как завернул ) должны быть меньше, чем искажения вносимые объективами. Иначе все отличия в объективах будет скрыты дефектами ост. компонентов. А для высококлассных стекол, как раз это условие труднее всего выполнить. 6) Ну и последнее, прикол скорее филологического плана, блин меня просто разрывает на куски от смеха. "Слепой" тест акустики понятно - слушаем, но на чем играет не видим. Т.е. психологический фактор исключен. Теперь еще раз медленно - "слепой" (незрячий) тест объективов (т.е. слушаем, какие замечательные фотоки, какое классное бокэ, резкость и т.д., но их самих не видим) . Тогда уж надо назвать "глухой" тест объективов, что ли. 7) Ну последнее - меня порадовало, что различие м/у 28-75 и 85/1.4 в данном тесте лично для меня выразилось только в ББ, который легко правится. Значит я счастливый человек.
ну-ну, перестань еще разок. потому что я просто выразился _понятным_ тебе языком. ЦАП - это не кабели. про цап спорить не буду, там свои тараканы, но вот кабели - можегь мне не доказывать. потому что все ваши отличия - они из области метафизики. еще раз - вот 24 и 28-75 дают очень разыне цвета на выходе. их я различу в парном тесте нараз.
