chez - все совершенно верно написали про 24-50 и 28-75. babay - речь вдохновенна, но акцент слабоват.. Надо было выбрать че-нить поинтереснее. Все кто со мной общался в инете, знают, что я сознательно использую ряд жаргонизмов электронных, "тока", "че-нить", "ессно" и т.д., это не значит, что я так пишу или говорю за пределами общения онлайн. Поэтому смешно выглядит в итоге ваша речь с лошадиными выделениями слов и без эффекта. К тому же по сути вы то как раз понимаете различия 24-50 и 28-75 совершенно верно . А 24-70/2.8, кстати с большой вероятностью будет. Его муляж мы судя по всему видели на недавней РМА, и это будет именно G, а не Цейсс. Так что не все потеряно . Ну и сами понимаете, что ответ на вопрос почему не сделали ДО простой - потому что про**** все что имели в наработках по оптике. А 28-75 никакого отношения к Минолте собсно не имеет.
Для работы 28-75 совершенно сливает 35-70/4. Ведь 28мм не ширик на кропе, поэтому можно смело говорить о 35мм., как более качественном фокусе. По общему рисунку 28-75 сливает 35-70 при всей близости фокусных расстояний. По весу/габариты/скорость автофокуса/цена – вообще сливает 28-75. Из всех минольтовских зумов по критериям качество/габариты/вес/цена единственные зумы 24-50/4 и 35-70/4. Их может заменить Цейс 16-80 – вполне, хотя и вряд ли упадет настолько в цене, но качественно ДА.
хороший снимок, приятный рисунок, обьемный, классный, естественный цвет - все хорошо Вы правы, все линзы серии /4 имеют некоторое сходство и именно рисунком они похожи. Требовать от 24-50 подобного в полной мере нельзя, ведь это ширик. пивная банка даст примерно тоже самое на 70мм.
Вообще то найти приличный ширик во всех системах это проблема. У шириков специфические качества и совершенно отличаются от теле. Ширик должен иметь высокое разрешение на своей самой рабочей диафрагме и одновременно иметь пластичность, не искажать цвет, иметь минимальную дисторсию. Очень желательно чтобы работал прилично на открытой диафрагме, не заваливал углы и имел большую градацию полутонов. Иначе изображение будет выглядеть плоским. Пример плохого ширика я приводил в теме Зенитар 16/2,8, у которого плоское изображение, но резкое. Что в целом смотрится неприятно.
Многим не очень понятно, что такое хороший рисунок… Для того чтобы иметь собственное мнение, а не мнение гуру нужно посмотреть на свои собственные снимки, особенно в пасмурную погоду, после дождя, в дождь, жару. Если у вас асфальт МОКРЫЙ, лужи не ЛЕД, а МОКРЫЕ, листья не фанера, а имеют влажную структуру, лица не отличаются рванной детализацией, волосы не проволока, а имеют живой цвет, глаза не СТЕКЛЯННЫЕ, а живые, если разница между передним-средним-дальним планами естественно ощущается и вы ощущаете некую воздушность, т. е. вы примерно можете сказать о расстоянии между планами------значит все хорошо.
взгляд профессионала очень отличается от взляда любителя. Профи смотрит рационально и часто пренебрегает то что мы называем для души. Ведь фотография его хлеб. Театральный снимок 2 метра на 4 метра требует совершенно других качеств оптики и за пластичность уже не угонишся. Для А4 другое дело. У любителя мало опыта и часто он не понимает о чем говорит профи. Профи, прежде чем купить определенную аппаратуру и более не менее остановиться с собирательством перепробовал очень много всего и в очень разных заказах. Профи выбирает оптимальный вариант для своей работы. , очень часто не совпадающий с мнением любителя. Будьте терпимы
. В школьной физике есть хорошее понятие удельное сопротивление металлов, так вот оно уменьшается с уменьшениеем числа примесей, причем очень значительно, так что в пору квантовую(молекулярную )физику привлекать . В звуке за "окраску звука" отвечают обычно гормоники, и если вы берёте цифровой источник, то 0 увеличеный на 10% все равно воспринимается АЦП как 0, в аналоговой технике важна амплитуда в миливольтах и даже микровольтах. Вакуум плавленая(обескислороженная) медь кроме маркетинга ещё очень пластична, кроме того её (меди) окислы обладают полупроводниковыми свойствами.. Если вернуться ближе к нашей теме и довести ситуацию до абсурда, то можно попробовать собрать объектив с "Идеальной Оптической Системой" из оконного или , да простят меня коллеги, бутылочного стекла ИМХО ВСЁ дело в Деталях(с) з.ы. можно попробовать померять толщину волоса линейкой или портновским метром( точность измерения будет зависеть в том числе от материала линейки))
А мне поровну все эти тесты и т.д. Я верю только своим ощущениям и своим глазам, которые их передают. Раз уж пошла речь о КаЦе 16-80. Сегодня пробовал КаЦе и убедился что мой 24-50 на широком углу лучше. Ну не понравился мне КаЦе и все тут. Хотя это не означает, что кто-то имея КаЦе не будет получать достойные снимки. Собственно говоря, у каждого свои критерии оценки... Возможно, у меня были завышенные ожидания.
это вообще не в тему. так как приборы у меня такие, что их общая стоимость зашкаливает за 10^6 Евро. так что с разрешением все очень неплохо
Есть такой эффект. Возможно это эффект от переэкспонирования желтого цвета? То есть если при съемке 28-75 ввести экспокоррекцию -1/2 -2/3, цвета с него станут ближе к 24-50? Надо будет тоже попробовать. Второе соображение: может быть 28-75 слишком контрастный, так что палитра sRGB не помещается в палитру, регистрируемую матрицей, отсюда вылет цветов. А 24-50 дает меньше контраста на выходе, что более полно вписывается в регистрирующую способность матрицы?
Насчет контраста момент забавный. Я замечал, что при съемке с 28-75 очень часто гистограмма выглядит практически идеально с точки зрения Фотошопа, как-будто к ней уже применен автоконтраст. Она растянута от и до, и при этом может возникать клиппинг цветов даже, Шоп делает так же, ему пофиг на вылеты в край некоторых каналов при автокоррекции. А вот картинки с серии /4 напоминают скорее подход С1 Pro (там кривая Film Standart по умолчанию которая), довольно высокий контраст в тенях и мягкий ход в светах с запасом немного и без клиппинга. Второй подход мне лично ближе, хотя иногда это может восприниматься как более тусклая картинка. Собсно и качественный звук послу бум-цык не всегда сразу воспринимается хорошо.
очень сомневаюсь . Здесь прав РУЛЕРм, у меня были линзы Пентакса- все теплили, а Токины холодили, Тамрон теплил, Сигма (уже не помню),у Минольты правильные(родные обьективы). Качество стекла дает более полный ДД при нормальном контрасте и у Минольты лучше всех(я имею ввиду первую генерацию стекол). Вы сравните с фиксами- пусть по разрешению зумы будут хуже, но по цвету все сравнимо. А у вас есть с чем сравнивать . На сайте Лейтца, при сравнении зума они сравнивают с качеством фиксов на крайнем-среднем и длином конце. А в общем, вы когда-то сравнивали эти все обьективы и 28-75 был в пролете везде, но там еще была и Ж линза.
