с рисунком у 100-300 все более или менее. там с резкозтью проблемы. особенно на 300, до 150 он ничего так.
На мой взгляд это преувеличение. Не буду утверждать, что это суперрезкий объектив, но использовать его на 300мм вполне можно. На пленке он мне казался даже излишне жестким. Я как-то размещал снимок: http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=3157&ppuser=575 (там 100% кроп), к нему были вполне обоснованные претензии, но что это мыло никто не написал.
serg_s Снимок понравился. Буду думать, до момента покупки время есть, планирую сначала пыху брать. Всем спасибо!
ну да, примерно так он и снимает. и если честно - то меня это не устраивает. банка _гораздо_ резче (контрастнее). при этом ее никак жесткой назвать нельзя. тут же контраста явно не хватает, она вялая, ватная какая-то.
Справедливости ради нужно сказать что именно этим 300 оно (АПО) наиболее ценно, потому как все остальные известные науке зумы на этом ФР выглядят хуже. Возможно Сигма 100-300/4 на 300 будет получше, но ее днемсогнемненайдеш+весгабариты+цена . А если же брать диапазон 100-200, то здесь есть масса гораздо более интересных чем АПО.
Я совершенно не идеализирую 100-300 APO, на 100 мм его вообще имеет смысл использовать, только если он стоит на камере, а поставить что-то лучшее не успеваешь. На мое ИМХО по художественному результату он банке проигрывает. Что касается резкости/контраста, то это уже спорно, если не считать открытых дырок. Понятно, что /4 у 100-300 нет вообще. Я много смотрел Ваших примеров. Скажем: http://foto.ixbt.com/photo/57140/921ohqHLoK9Cf/2VhkQ0Lpug/18352.jpg Я не вижу, что «банка _гораздо_ резче (контрастнее)», по крайней мере сравнивая со своим экземпляром, особенно в плане контраста. Может Вам с экземпляром не повезло? Какая-то разница наверняка есть, но что этого запаса достаточно, чтобы интерполировать картинку от банки в 1.5 раза вверх (т.е. разница в разрешении 50%), чтобы не использовать 300 мм на 100-300 АРО – не верю. Мое ИМХО (использую APO 3 года, из них на цифре 2. 70-80% снимков с него на 300мм). Своих денег однозначно стоит. Если нужны 300 мм другой альтернативы за эти деньги я не встречал. М.б. бывают проблемы с качеством конкретного экземпляра. Нужно иметь ввиду, что на 300 мм снимать с рук весьма проблематично (объектив легкий), рекомендую штатив, монопод или что-либо из подручных средств: дерево, фиксация камеры ремнем через шею и т.п. На открытых мыльноват. Лучше зажимать до 6.3-8, что затрудняет съемку при плохом свете, но нужно помнить, что на 300 мм ГРИП очень небольшая даже при таких диафрагмах. Понятно, что 300/4 однозначно лучше, но это другие деньги и другой вес. Если кто-то хочет купить. Определитесь с кругом задач. Если 300 мм Вам нужно для съемки детей, птичек, диких животных, т.е. дистанция съемки 5-30 м, это одно, если удаленных объектов (взлетающий самолет), то это совсем другое. Если Вы сфотографировали объект на расстоянии 1км, то перед тем как решить «мыло», попробуйте проанализировать состояние атмосферы в том месте и в то время. Если Вы получили мыло на близких дистанциях, сделайте несколько кадров с внешней вспышкой, м.б. у Вас банальная шевеленка, повторюсь, что для такого ФР линза очень легкая.
До G ей далеко. Обычный средний телевик. На коротком конце картинка хорошая, на длинном средняя с хроматизмом. Продал потому, что мне оказался не нужен телевик.
конкретно в этом тесте она таки _гораздо_ резче и контрастнее. с екземпляром - обсуждалось. во первых АПО был куплен совершенно новым, а во вторых - тут на форуме приводились фото других владельцев. ну и в общем их фото примерно соответсвовали моим представлениям о АПО. суровая правда жизни показала что без 300мм можно жить. для птичек все равно мало, а все остальное можно снять и на 200. по поводу зажатия до 8 - именно так и было. приемлимый уровень на 7.1-8. что ограничивает применение солнечным днем и не в лесу.
Жить можно,но лучше иметь.Не всегда удается сблизиться с объектом.Иногда хочется сделать крупный план что остается кроп ? Могу предложить serg_s альтернативу.При необходимости 300мм использовать банку с конвертером Х1.4.Это недорого и по качеству лучше,чем 75-300 .
ИМХО банку с конвертором - это изврат. Еще 100-200 можно. Банка слишком много ХА имеет изначально, уже кому на грани, кому за гранью, а с конвертором они увеличатся еще.
Зумм наверное удобнее будет, но всеже фикс есть фикс. Посмотрел на Сигмовском сайте информацию по 170-500/5-6.3 и 135-400/4.5-5.6 - не греет както. Ни светосилы там нет (а на птичках пригодится), ни судя по МТФ резкости хорошей. А что если такой 400/4.5 APO G ? По рейтингу Фотодо у него 4. Дорогой конечно. Сигмовский 400/5.6 тоже вроде ничего так по МТФ смотрится, однако хужее и снят с производства. Как вариант - Сигма 500/4.5 Так она стоит больше 4 килобаксов (новая), да еще и найти нужно под наш байонет и неизвестно, как работать будет.
телефиксы хороши, да очень дороги. Я еще могу подумать о 200/2.8, у него рисунок хороший, объектив не черезчур дорогой. Есть у нас 500/8, такой фикс наверное не совсем удобен в использовании для перемещающейся живности. Зум-телевик имел в виду, к примеру, Сигма 150-500 (400?, не помню), видел в магазине на наш байонет. Именно резкий телевик, пусть на f8-11, а не теле-портретник с минольтовской мягкостью. И без заметных ХА.
Вот есть небольшой Фотодовский обзорчик Тамрона 200-500/5-6.3 http://www.photodo.com/topic_49.html Он и не дорогой относительно. На ВН стоит 880 баксов Как его оттуда добыть, Вы знаете А вот обзорчик про Сигму 135-400/4.5-5.6 http://www.photodo.com/topic_70.html Другую Сигму Вы наверное 170-500/5-6.3 видели. ПС 400/4,5G не думаю, что портретной мягкостью обладает Глядя на МТФ http://www.photodo.com/product_938_p4.html - так не кажется. Конечно дорогой он зараза...
При фотографирование птичек, нужно учитывать то, что они в основном в лесу бывают, а там даже днём темно. Например вот с сигмой 70-200/2,8 при дырке 4,5 выдержка получается 1/40, 1/60 - в лучшем случае, так что нужен светосильный телевик.
В этот тесте да, согласен. Но такого безобразия со своего 100-300 я никогда не получал, если сам в этом не был виноват. Ну и что? КЦ поначалу тоже многие объявили редкостным г… (покупали совершенно новыми). Если покупать банку, то учитывая его возраст, это тоже лотерея, и надеяться можно или на везение, или на репутацию и порядочность продавца. Что касается фото других владельцев, то они примерно соответствуют моим представлениям об АРО – нормальный объектив за свои деньги, идеализировать его не стоит, но на 300 мм снимать можно, просто нужно помнить об особенностях съемки на таком фокусном. Только добавьте ИМХО. Если Вы не снимаете на 300 мм, то зачем всем навязывать свое мнение, что 300 мм не нужны? Такие сюжеты есть. Пусть каждый сам поймет, нужна ли ему оптика на 300 мм. Ну не повезло Вам с объективом. Не снимаете Вы на 300 мм. Так зачем Ваш опыт навязывать как абсолютную истину?
