О Sigma 24/2.8

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем Doktor Alex, 1 сен 2007.

  1. С чего вдруг, если Минольта себя показала гораздо лучше?
     
  2. Что меня категорически не устраивает в моей сигме, это ее работа в контровом свете. Объектив настолько боится засветки, что контраст падает просто до полной непригодности фотографии.

    Конвертирую фотосессию, сделанную в-основном 1.8/35 и часть сигмой 2.8/24. Если фото против окна белесое - это сигма, к гадалке не ходи. Технически пересветов нет, только засветка :(.
     
  3. Смотря хуже в чем. Для пейзажей мне больше Сигма нравится.
     
  4. Коррекция ХА строго показана.
     
  5. Собственно как и родным 24/2.8 и 24/2. Сабж не далеко от них ушел.
     
  6. #108 27 мар 2012 в 14:35 | О Sigma 24/2.8 | Страница 6
    Последнее редактирование модератором: 28 мар 2012
    kit 18-55 vs Sigma 24/2.8 vs Minolta 50/1.4

    Вообщем, ответ на вопрос - насколько Сигма лучше китового объектива и может ли она похвататься резкостью полтинника.
    Специально сделал сравнение с этими двумя объективами, так как у многих есть сразу и кит, и полтинник, и сравнение очень получается очевидным.

    Прежде всего предупреждаю, что говоря "открытая" дырка я имею ввиду f4 для всех трёх объективов, а не 1.4 для полтоса и 2.8 для сигмы.

    Мои тестовые фотографии:

    Центр фотографии

    Середина линии от левого нижнего угла до центра (то есть эквивалент 2/5 от левой границы до центра - ближе к краю)

    Самый нижний левый угол фотографии, "углее" некуда

    Всё отснято со штатива, перпендикулярно центру тестовой миры - подгонял штатив точно и долго. Где-то пересвет, где-то недосвет - не в этом суть, смотреть надо только на чёткость и резкость.
    Все образцы - конвертация из RAW.
    Усиление резкости полностью вырубил, шумодав тоже.

    Тест только на диафрагмах от f/4 до f/9. Более открытые не выкладываю, у кита на 24мм дырка только f/4, не шире.

    ИТОГ:

    1. Центр фотографии.

    На всех диафрагмах лидерство у Minolta 50/1.4
    На сильно прикрытых разницы не видно, можно сказать, все три объектива почти одинаковы по резкости, но кит похуже, minolta получше.
    На более открытых диафрагмах kit сильно проигрывает как сигме, так и минольте. На f/4 и более открытой Сигма почти сравнивается с Минольтой.
    Что касается только Сигмы - то во всём рассмотренном диапазоне центр кадра резкий. На более открытых она поконтрастнее, потому сложно сказать, какая дырка самая резкая. Я определить не смог.
    Китовый объектив по центру фотографии самый резкий на f9 и самый мыльный на f4. От 4 к 9 идёт плавное нарастание резкости.
    Минольта выигрывает на более открытых, на прикрытых резкость незначительно проседает и сравнивается с Сигмой.
    Вердикт: по центру фотографии Сигма даже не среднее между китом и полтосом, она скорее ближе по резкости к полтосу, на прикрытых с ним равняется, а на открытых чуть отстаёт.

    2. Вырезка из кадра: середина линии от нижнего левого угла до центра фотографии.

    На f9 Сигма полностью совпадает по чёткости с полтиннником.
    При открытии диафрагмы резкость у Сигмы начинает убывать, а полтинника ухудшение начинается не сразу. К f5.6 Сигма хуже полтоса, а вот затем полтос начинает быстро ухудшать показатели и к f/4 Сигма почти снова догоняет Минольту.
    Китовый объектив показал себя гораздо хуже остальных. Особенно на открытой дырке f4. И даже с прикрытием до f9 китовый объектив гораздо хуже Сигмы, которая на этой диафрагме по резкости совпадает с Минольтой 50.

    Вердикт: Китовый объектив показал себя очень плохо, а Сигма на открытых и закрытых сравнялась с полнинником, но, зато, сильно уступив на середине диапазона.

    3. Самый-самый угол, "углее" некуда: нижний левый.

    Только вот здесь и только здесь полтинник уверенно вырвался вперёд.
    На f8 и f9 Сигма существенно обгоняет китовое стекло и находится по "рейтингу" даже не по середине между ними, а уклоняется поближе к полтосу.
    На f6.3 и f7.1 сигма - это что-то среднее между китовым и минольтой.
    А вот чем сильнее открывать диафрагму дальше, чем сильнее Сигма приближается к киту и удаляется от полтинника.
    На f4 Сигма почти сравнивается с китовым объективом.

    Вердикт: В углах преимущество Сигмы только на зажатых диафрагмах. Только на f9 и далее она сильно опережает кит и немного уступает полтиннику.
    ------------
    ИТОГовый вердикт: по резкости и чёткости Сигма занимает где-то середину между китовым объективом и старшим полтинником. На каких-то диафрагмах она уходит в сторону кита, на каких-то - к полтосу.
    Радует два момента: 1. на зажатых диафрагмах Сигма лишь немного уступила полтосу 2. кит ни на одной диафрагме и близко не подошёл к Сигме, за исключением самого угла фотографии на диафрагме f4. Но и там Сигма получше, хотя "каша" у обоих.

    Для пейзажей f/8 - самое то (зажимать сильнее - появится дифракция).
    Но есть у Сигмы фишка в том, что хоть детализация в центре кадра на f/4 и до f/9 одинакова (без мыла), то вот контраст лучше всего на f/4.5 или f/5. То есть на этих дырках, казалось бы, объектив резче всего, но, имхо, это обман зрения: всматривался в мелкие детали - разницы не нашёл, но на f/5 микроконтраст заметно выше всего. Так что где нужна максимальная резкость и не важны края, выбор - f/5.
    Учитывая цену кита в 1 тыр, цену полтинника в 9 тыр, стоимость sigma 24/2.8 в 5 тыр очень и очень адекватна.


    Я свой объектив Sigma 24 Super Wide II F2.8 на камере a450 проверил на БФ и ФФ. Ничего такого нет. Автофокус не мажет, попадание в цель с первого раза. Как в ближнем плане, так и в самом дальнем (сама тушка мною отъюстирована максимально точно).
     
  7. #109 29 мар 2012 в 19:36 | О Sigma 24/2.8 | Страница 6
    Последнее редактирование модератором: 29 мар 2012
    С ближнем планом ситуацию пояснил и рассказал.
    И заключение сделать про пейзажи поспешил.
    С дальним планом, включая бесконечность, Sigma 24/2.8 ведёт себя иначе. Максимум резкости уже не на f/8.
    Максимальная резкость и контраст достигаются на f/4.5 и f/5.
    При чем на первой дырке - в центре фотографии, а на второй - максимум по окружности вокруг центра фотографии, а в самом центре уже незначительное проседание.
    f/8 заметно менее контрастная и чуть менее резкая (углы, конечно, резче, чем на f/5, а центр и всё вокруг центра сильно проседает). А с f/9 вообще мыльность начинается в совокупности с дифракцией. Так что для пейзажей использовать лучше либо f/5 (если хочется отличную резкость по всему кажду за исключением крайних углов), либо f/8 - резкость пониже, котраст похуже, зато границы углов получше проработаны.

    С китовым надо будет дальний план сделать для сравнения.
    всё справедливо для кроп-камер.
     
  8. #110 30 мар 2012 в 08:42 | О Sigma 24/2.8 | Страница 6
    Последнее редактирование модератором: 30 мар 2012
    Дед Пыхто, цветовую гамму и сравнение с китовым стеклом тоже проверю, но нужен яркий солнечный день, а за окном - снегопад.
    У вас тоже макс. резкость при бесконечности на f/5, как я прочитал на предыдущей странице. Значит, это правило для Сигмы, а не характер отдельного экземпляра.

    f/11 на кропе использовать бессмысленно из-за дифракции, но на полноформатной камере она часто используется, т.к. дифракция наступает позже и глубина резкости шире. Если Сигма на полном кадре ведёт себя так же, как и на кропе(заметная потеря резкости и контраста на f/11), то можно сказать, что для пейзажной съёмки он скорее для кропа больше подходит, нежели для полного кадра (при котором на f/11 будет подмыливать, а если открывать дырку до f/8 или f/5, то углы и границы полного кадра, вероятно, будут не очень хорошими).

    Думаю, что объектив хорошо бы себя показал на таких камерах, как А77 (кроп с 2 десятками мегапикселей). Детализация на f/5 была бы убойной, но, говорят, на камерах с полупрозрачным зеркалом Сигма чудит с автофокусом или вообще отказывается работать.
     
  9. На кропнутой камере с 24мп аберрации, если не убирать их, будут более чем заметны, при том, что согласно приведённому ниже графику, на открытой диафрагме при 2.8-5.6 они не будут столь велики:
    1. S24-28 2. S16-50
    Взято из этого обзора: http://www.photozone.de/pentax/144-...ro-pentax-k-photozone-review--lab-test-report
     
  10. #112 30 мар 2012 в 16:09 | О Sigma 24/2.8 | Страница 6
    Последнее редактирование модератором: 30 мар 2012
    Заметны будут, но в ЛР они убираются на ура (иногда остаточные пиксели остаются красного цвета, но тоже легко стираются в ФШ).
    Я с недавних пор всем этим тестам и графикам MTF не особо доверяю.
    Хотя график ХА вроде отражает реальность расклада по диафрагмам.
    Что кит, что сигма, что полтинник по-разному себя ведут в ближнем поле и на бесконечности.
    По ссылке отсутствуют примеры в реальном размере.
     
  11. Примечательно, что оптическое качество Сигмы в Фотозоне оценено наравне с новым китом, 3 из 5.
     
  12. вот за это фотозон я и не люблю. Полный бред у них при сравнивании получается.
    Хотя может потому что на разные камеры снимали, разные матрицы (разная толщина АА-фильтра), разное число мегапикселей, отсюда и неадекватные результаты при сравнении значения MTF?
     
  13. По-моему на результат повлияла камера NEX, на которой тестировали объектив, в ней в отличие от А65 и А77 не предусмотрено программное подавление ХА и подушкообразной дисторсии, свойственных новому киту.
     
  14. #116 30 мар 2012 в 18:01 | О Sigma 24/2.8 | Страница 6
    Последнее редактирование модератором: 30 мар 2012
    Ну и что? У них там 2470ZA (на ФФ) тоже оценен оптически в 3 звездочки, а 35G (на кропе) - в две.
    Нужно просто понимать, что именно они оценивают звездочками.
    Они оценивают, насколько формально-оптические показатели линзы соответствуют ожиданиям от линзы такого класса. Например, у 2470ZA на 24 мм очень серьезное виньетирование на околооткрытой и самые-самые уголки при любом прикрытии - не фонтан. Боке тоже так себе (пример там же смотрим). Вот и законные 3 звездочки: к топовому стеклу требования очень высокие предъявляются.
    Аналогично 35G: стекло топовое, но по-настоящему резкое только по центру. Даже на кропе. Даже при прикрытии. Формально, топовое стекло таким не должно быть. Да, рисунок красивый, креативный потенциал есть у него, но формально-оптические показатели у него не соответствуют статусу топа никаким боком. Поэтому две звездочки. Понятно, что это не означает, что это стекло хуже кита, у которого три звездочки. К киту другие требования, другая "линейка" для измерения "в звездочках".
    Т.е. киты измеряются "в попугаях", средние стекла - "в мартышках", а топовые - "в слоненках". ;)
     
  15. #117 30 мар 2012 в 18:16 | О Sigma 24/2.8 | Страница 6
    Последнее редактирование модератором: 30 мар 2012
    Красивость конечного результата не имеет прямой зависимости с оптическим качеством, и прибором её не измеришь, потому и получают даже топовые стёкла не столь высокие результаты. В силу перечисленных вами недостатков S24-70 довольно часто используют на кропнутых камерах, на них они становятся не столь существенны.
     
  16. Именно. Тем более, что "красивость" - понятие слишком субъективное. Кому-то нравится, скажем, "Рождение Венеры" Ботичелли, а кто-то балдеет от "Черного квадрата" Малевича :D

    Ну, на кропе он больше звездочек получил! ;)
    Я думаю, владельцы в большинстве своем довольны им и на ФФ, несмотря на небольшое число звездочек и на не очень хорошее боке - их эти мелочи "не парят" - у владельцев свои требования могут быть к стеклу, свои приоритеты и свои понятия о том, насколько 2470ZA этим требованиям удовлетворяет...

    Но тут это оффтопик, тема посвящена 24/2.8. Поэтому предлагаю с этим завязать тут.
     
  17. #119 2 апр 2012 в 15:55 | О Sigma 24/2.8 | Страница 6
    Последнее редактирование модератором: 2 апр 2012
    KIT vs Sigma

    Ну вот наконец-то сделал тестовые фотографии в дальнем плане, так как в ближнем плане сигма порвала кит.
    Всё со штатива. Автофокус на каждый кадр выключен, стабилизатор выключен.
    [​IMG]
    Конвертация в ЛР из RAW, подгон баланса белого.
    Шумодав яркостный отключён, цветной на минимум.
    Повышение резкости полностью отключено. Переведено в TIFF, затем в ФШ поднята контурная резкость в два этапа, оба на 100 единиц, сначала с радиусом 0,3, затем с радиусом 0,4. Сделано это для того, что нерезкие фотографии остаются нерезкими, а резкие становятся ещё более резкими, то есть увеличивается разница и становится удобнее сранивать. Итак, сравнение.

    Центр кадра.
    (чуточку пониже "настоящего" центра, но не столь важно)

    [​IMG]

    Смотреть нужно на дом и на антенны на его крыше, а так же на дерево чуть левее дома, зыкрывающее мачту.
    Смотрим на детализацию этих элементов.

    Сони:
    На f/4 мылит, затем улучшается постепенно и максимум на f/5.6. Далее при закрытии диафрагмы резкость начинает снижаться, но не так сильно, можно сказать, что изменения не существенны, а на f/8, кажется, резкость даже такая же, как на f/5.6.

    Сигма: резкость в центре нарастает до f/5, где у неё максимум. Затем она снижается до f/8 плавно, а затем резко ухудшается, видимо, из-за начинающейся дифракции.

    На f/5 (её максимум) Сигма оказалось самую малость порезче, чем кит на f/5.6 (его максимум).

    Сигма лучше всего проявила по сравненю с китом на приоткрытой диафрагме F/4.

    Здесь её преимущество заметно и неоспоримо. Затем кит догоняет Сигму и на f/5.6 они сравниваются. От f/5.6 до f/8 сложно сказать, кто более резкий: очень спорные варианты. Сигма показалась более контрастной, а резкость вроде одинакова на этих дырках.

    ВЫВОД про центр: до f/5.6 кит уступает Сигме, затем сравниваются и до f/8 они почти не отличимы.

    Посередине между боковой границей кадра и центром кадра на уровне горизонта (1/2 от верха и 1/2 от низа кадра):

    [​IMG]

    Сони:
    Смотреть опять же лучше на антенну на крыше дома, на её детализацию, резкость и контрастность. Можно и на графити на стене.
    Максимум резкости КИТа либо на f/6.3, либо на f/7.1. Сказать точнее сложно. На столб смотреть не надо - он ближе, а так как с прикрытием диафрагмы глубина резкости увеличивается, то и столб в резкости будет прибавлять вплоть до f/9.

    Сигма:
    Резкость нарастает с прикрытием до f/6.3, затем начинает чуть-чуть спадать.
    То есть максимум Сигмы и Сони на одинаковойдиафрагме - f/6.3.
    Сравнивая на этой дырке два объектива вывод очевиден - максимум Сони в этой области кадра повыше, чем максимум Сигмы. Разница заметна, но не очень бросается в глаза.

    ВЫВОД про эту область кадра: Сигма показывает результаты лучше КИТа только до f/4.5. При f/5 они сравниваются и начиная с f/5.6 сигма начинает уступать КИТу. У обоих максимум на f/6.3, после которых картинки ухудшаются, но у кита ухудшение поинтенсивнее, потому на f/8 и f/9 разница не очень заметная, чего не скажешь про "средние" f/7.1.

    Боковая граница кадра посередине между верхней и нижней границей:

    [​IMG]

    Сони набирает в резкости вплоть до f/9, где у него максимум. Который не особо лучше, чем f/8.
    У Сигмы максимум на f/7.1.
    В этой области кадра на приоткрытой лидерство у Кита, Сигма заметно хуже и сильно мылит. С прикрытием результаты начинают плавно выравниваться, но даже На f/7.1 видно, что Сигма мылит посильнее кита.

    ВЫВОД: Слева и справа на границе кадра Сигма уступила КИТу абсолютно на всех диафрагмах. В углах разница ещё сильнее и смысла показывать нет.

    Итак, итог вся итогов:
    для пейзажной съёмки нужны прикрытые диафрагмы, желательно f/7.1 - f/9. На этих диафрагмах Сигма в центре кадра практически не отличилась от Кита, а между центром и боковой границей уступила киту, а на краю кадра, точнее, на боковой границе, уступила киту ещё сильнее. Про углы говорить нечего - каша там у обоих и кто лучше, кто хуже, выбирать просто невозможно.
    Так что для пейзажей лучше всего подходит китовый объектив, чем Сигма.

    Видимо, что Сигма не просто так получила название Macro. В ближнем поле Сигма разгромила Китовый объектив по центру кадра на всех диафрагмах, в области между центром кадра и углом ещё увереннее побила Кит так же на всех диафрагмах и даже в углах показала себя лучше Кита почти на всех диафрагмах. Но в дальнем поле всё с точностью до наоборот.
     
  18. #120 2 апр 2012 в 16:04 | О Sigma 24/2.8 | Страница 6
    Последнее редактирование модератором: 2 апр 2012
    И очень интересно показали себя нижние углы.

    У Сигмы левый нижний угол почти на всех диафрагмах и особенно на прикрытых гораздо хуже, чем у Кита, а правый нижний угол, напротив - гораздо лучше, чем у Кита.
    Сначала думал, что это у меня глюки, но нет: несколько дней, разные виды, разная погода, разная фокуссировка - результат один и тот же.
    Такое ощущение, что либо у одного БФ, либо у второго ФФ, либо перекос линз у кого-то, либо на сигме бесконечности нет настоящей (а вдруг? на сигме бесконечность достигается поворотом кольца до упора, а у кита нифига подобного)

    Наводка на бесконечность не автофокусом, а вручную долго и уполно по экрану с увеличением и 4 кадра для верности дали результат (далее 5 скринов - камерные JPEGи).
    Центр кадра на F8 (все остальные тоже на ф8), верхний скрин - кит, под ним Сигма, и так далее:

    [​IMG]
    Видно, что сигма уступает чуточку Киту, ну да ладно. Вот углы..
    Верхний левый:
    [​IMG]
    Нижний левый:
    [​IMG]
    вывод - сигма сильно проигрывает Киту.
    Зато...
    Правый верхний:
    [​IMG]
    Правый нижний:
    [​IMG]
    Сигма побивает наповал Кит.

    Как так - не пойму ???
     

Поделиться этой страницей