Дело в том, что в своё время и Руморсы опубликовали снимок электронной печатной платы с D800 и A7R с такой же разницей и не от этих и не от этих. Слишком уж много аналогичных результатов.
А вас не смутило, что вопросов по вашему сообщение не было? Т.е., вы остались в уверенности, что "людям" стало всё ясно? Мне, (как ёжику), много чего непонятно, может тут объясните? f8 - понятно; выд 250 - это 1/250сек?; iso 25600 - для студии более чем оригинально, свет два зонта - они в пилоте светили? Если угадал ваш ребус, то это параметры для комнаты с неярким освещением и неприличными для любых камер ISO. Где можно увидеть жесткий тест? Ну и остальные (надеюсь, не менее жёсткие фото) - покажете?
Невольному автору первого поста я посоветовал посмотреть, как готовят снимки IR. Вполне естественное (по крайней мере, для меня) условие для использования этих снимков в дискуссиях. Он ничего не нашел, и я привел ссылки. Сообщение с ссылками было удалено. Теперь я понимаю, почему. Так дискуссия интересней . И я реально от нее балдею. Хотя свой совет оставляю в силе.
Так вот я о том, что если пользуемся тем, что есть под рукой, то надо разобраться, а что собственно есть под рукой. Иначе одно незнание накладывается на другое, а при таком наложении знание никогда не получится. Это же не минус на минус . А второй пункт, наверное, главный. Что считать мусором. В данном случае это оказались ссылки на IR, где авторы тестовых снимков описывают цели и методику их получения. Я не исключаю, что для многих - это мусор. Но тогда зачем вообще вступать в дискуссию? Чтобы плодить уже реальный мусор? Ведь должен же быть изначально хоть какой-то уровень подготовки для обсуждения чисто технического вопроса либо, хотя бы, желание в нем разобраться. Удаление подобного "мусора" реализации последнего не способствует.
Вы можете прочитать здесь мнения соклубников, у которых А99-2 не отстаёт от А7RII по шумам на пол стопа и что у неё вообще 6400 рабочее iso, более того в теме А68 соклубники оказывается не знают, что рабочий предел по iso это измеряемая величина, а не личное мнение каждого. И что ж теперь?
https://cloud.mail.ru/public/2wf5/FrdTD2hxJ оригинал 42 мп. тут a99m2+70-400(f4-5.6) 400mm, f5.6, 1/30, iso 102400, снято ночью с рук из окна 6-го этажа, до булки(уазика) 300 метров, проявка лайтрум(exif почему то поставил iso 65000) реально выбрано 102400
Коллеги, у меня проблема, объяснения которой найти не могу. Нужен практический совет-объяснение по поводу нижеследующего: Фото в студии, Афр. маска. Делал подобное многократно на А99-1. Файл - кроп без изменений, открыт и создан в фотошопе. В камере установка - несжатый RAW + JPEG, ISO 100, диафрагма 14, цвет авто (впрочем, цвет не важен), объектив Цейс 24-70 1-я модель. На кропе - слева - RAW, справа - JPEG. RAW откровенно "мылит", резкость отвратительная. Что не так? На предыдущей модели с таким не сталкивался.
Даже не досмотрел, первый же пример, видим парамерты = исо 25600 у обоих камер, а вот выдержка разная, у сони 1/3200, а у никона 1/5000 ! Т.е. матрица Никона, так сказать, "светосильнее" чем Сонькина, ей нужна намного короче выдержка. Это значит что выставив выдержку 1/3200 на Никоне мы сможем существенно занизить исо и соответственно выиграть по шумам. Получается что маркировка исо на Соньке завышена, чтоб выгоднее смотрелось с конкурентами. Не знаю как вам, а мне высокие исо нужны чтоб снимать как раз в условиях недостатка освещения, а значит снимая на 25600 на Соньке у меня будет длинная выдержка которая даст мне смаз, а у Никона на 25600 эта выдержка будет существенно короче. Вообще все эти тесты врут, т.к. они снимаю на высоких исо при хорошем свете и на светлых тонах. Светлые тона с шумами лучше выглядят, это как пыль на белой плитке почти не видна, хоть ее там много, а на черной плитке видны даже малейшие пылинки. А в реальной жизни поснимаешь людей в темном кабаке при недостатке света и картинка совсем другая вырисовывается.
A1exz, всё так: на SLT ППЗ жрёт 20-30% света имхо, самое бюджетное исполнение по шумам на макс исо - это 6д
