О шумах камер Sony SLT-A99 II, A7rmII (III) и камер Canon,Nikon

Доказательства привести сможете? Или вы за раздачу обвинений во лжи не отвечаете, форумы всё стерпят?
https://www.dxomark.com/Cameras/Com...pha-99-II-versus-Sony-SLT-Alpha-99___1120_831
Прошу. Для ваc подготовлено. Доказывайте.

 

Опять просто циферки. А зачем вы тут пытаетесь продвинуть и вернуть разговор о старой камере?!!! Мы, по-моему разговариваем о современных камерах, а не устаревших. Не думаю, что тут уместно писать о старичках, когда есть замечательная камера второго поколения A99II, в которой все хотелки, по сравнению со старой, сделали - автофокус в первую очередь, ну и по шумам конечно же всех догнала, а где-то и перегнала своих конкурентов (смотрите мои предыдущие посты).
------------------
А может взять и сравнить старые камеры 5DII и D700, с новой A99II ?) Разве не смешно, господа?)))

 

То есть тестеры выставляют одинаковые значения диафрагмы и выдержке и сверяют исо с промышленным стандартом?

Как посмотреть EXIF я знаю) спасибо) У меня в голове уравнение не сходится. Если там каша-малаша по исо, т.е. от всех производителей исо соответствует разным значениям промышленного стандартам, то как на выходе получается одинаковая экспозиция кадра. Лично мне, как фотографу, вообще фиолетово, как там что маркируется. Для меня главное результат. Но вот из любопытсва стало интересно)

 

Мне понравилось как один знакомый фотограф в сети сказал:"С каждой новой камерой моё УГ становится менее шумным и более детализированным"(с)

 

Опять пустые слова не имеющи прямого отношения к предмету разговора. Может хватит флудить?

 

Вы же сами можете всё посмотреть на графике. Там видны промышленные и маркированные значения. И да сцены снятые на одном iso у четвертака, 810-ки и второй 99-й будет несколько различно освещены при одинаковой экспозиции, поэтому нередко тесторы в сети приводят отконвертированные из равов жипеги к одной освещённости, когда сравнивают камеры.

Ну с этим не поспоришь, но мы же этого хотим, правда? По крайней мере большенство. Иначе что мы, здесь присутствующие, делаем в технических ветках обсуждения камер?

 

Я уверен, что очень, очень незначительно. В реальных съемках это даже не заметно будет.

 

Вы это можете доподленно посчитать, для пущей уверенности.

 

Ну так как бы там не только матрицы разные, но и стекла! а еще диафрагма вносит свои 5 копеек

 

Ну можно использовать и одинаковые стекла, как то определённые модели Сигмы или Тамрона. Это не изменит факта.

 

bas076 диафрагма все-равно открывается по-разному

 

Можно об этом по подробней? Скажем берём общедоступную и многими уважаемую Сигму 35/1.4. Оптическая схема там одинаковая 100%. Диафрагма одинаковая тоже. Разницей в рабочем отрезке можно смело принебречь. Алгоритм замера экспозиции, понятно отличается, но я не могу понять как может отличатся результат команды открыть диафрагму?

 

bas076 я уже не помню, где я эту инфу читал.
диафрагма на каждый кадр закрывается по новой. это механическое устройство, соответственно есть некоторая погрешность его работы. значит на каждый кадр она закрывается немного по-разному. следовательно каждый раз получаем немного разную дырку.

Я думаю, раньше это было выражено сильнее

 

Вот где тонкая настройка экспонометра и заодно замер по цветам в А99-2 я не знаю, нет её у меня.
Кто найдет - большая просьба потестить с RAW+JPEG с разным ББ - посмотреть, меряет ли он пересветы по JPEG таким образом.

 

Любой уважающий себя тестер знает и понимает значение термина standard diviation и уж точно его учитывает. Привод диафрагмы одинаковый, контролледр в обьективе тот-же. Т.о. это именно камерные различия.

 

чуть чуть не в тему))))
Снимаю таким комплектом - SONY A99-2, 35/F1.4G, 24-70/F2.8Z, 70-200/F2.8G SSM2 приобретенным на нашу организацию в рекламных целях. Для интереса сравнивал его в фотостудии и на улице днем с Canon EOS-1D X Mark I (18 мп). Результат – Canon показал в студии более гладкую и лоснящуюся картинку при f8,выд 250, iso 25600, свет – два зонта. При этом, хоть SONY со стабилизатором позволяла снимать при меньшей выдержке, но мы специально делали жесткий тест. На таких настройках у SONY немного больше шума на фото. (к сведению, SONY снимает, хоть и с шумами в полутемной комнате, когда глазом уже не различаешь детали) Зато при сьемке проезжающих мимо машин со скоростью 50-70 км/ч через окно витрины на расстоянии около 15 метров, SONY A99-2 c обьективом 70-200/F2.8G SSM2 показала четкие , с отличной резкостью, несмазанные кадры (обьективы были одинаковые 70-200). У Canon EOS-1D X Mark I кадры получились частично смазанные, а те которые нормальные – с меньшим в два раза разрешением (на тонких крестовинах забора было отчетливо видно). SONY A99-2 – «пишет картинку» тончайшими линиями наполняя ее отличными цветами……J)))

Мое мнение - в студии Canon EOS 1D классная камера, с высокой чувствительностью, идеальная для портретов, где не нужна сверхвысокая четкость. А вот на природе и в освещенных местах SONY A99-2 вне конкуренции. Любопытно, Canon в сериях трещал вроде шустрее, а при просмотре материала в его кадрах машины проезжали меньшее расстояние

 

Я не возьмусь сейчас вам быстро отискать корректные тесты, но вот это типичная ситуация и не только с конкретной камерой Сони, против конкретной камеры Никона и с 810 против А7S похожая ситуация.
http://www.amateurphotographer.co.u...-vs-sony-alpha-7r-camera-comparison-test-6914

Image: The Nikon D800E has a tendency to overexpose by approximately 2/3 stop compared to the Sony Alpha 7R. This is obvious in the above image when studying shadow areas

 

Кстати, вот про тему. Владимир хоть про шумы прошёлся. Вы же, уважаемый, чего хотели сказать-то?
Спасибо, вообще, конечно. Лично я про тему интересную узнал.