Не рабочее в действительности, где не будет такой освещённости картинки и не будет таких относительно "мягких" теней. Почему? Потому что даже на самой малошуной камере А7S это не всегда работает в тенях. А это самая малошумняя камера и она у меня есть. Это что вы курите пытаясь доказать рабочесть iso, которые на А7S то уже более чем пограничные. А вот не надо попиксельно, не тащите меня в эту очередную профанацию. Всё прекрасно видать в 4К. Нет не считаю, но я после первой же настоящей фотосессии на А7S понял, что когда ложатся тени, даже её матрица не всесильна и 6400 там совершенно максимум и то не всегда. Как вы собераетсесь достигать такое при таких шумах в тенях? Вы что правда не видите, что будет если практически идеальное освещение тестового снимка опустить в тенях на стоп?
Нет ну вы реально всё с ног на голову ставите. Там были детали, а стала какафония шумов. У К и Н не камеры потеряли детали, а тесторы. Там тривиальной резкости и микроконтраста нет, поэтому шум и подавил то немногое, что было изначально. Я такое уже видел, снимая снaчала на SEL-28F20, а потом на SAL-50М28, причём с одной камеры.
Согласен с Вами. Картинка очень похожа, но если смотреть попиксельно, то выходит что разный шум. На A7RII он какой-то ватный, на А99II более зернистый в тенях. В реальной жизни на снимках в разных условиях думаю не получается это заметить, а тут на стенде, при ровном свете и определенном занудстве некоторых фотографов можно найти отличия.
Мне лично все уже понятно) И ни кто меня уже не переубедит, что конкуренты от КиН выглядят сейчас хуже A99 II.
Все в порядке на 2016 год у камеры с шумами. Особого преимущества я перед КиН не вижу, но однозначно не хуже на мой взгляд. Это уже достижение, будем смотреть правде в глаза. Если АФ не хуже, или лучше конкурентов, то это без вариантов, бестселлер.
Вы ошибаетесь и очень сильно. Занудство это не физическая величина, а вот на сколько вам ресайзить прийдётся это ещё какая физическая.
Хуже и однозначно, но уже вполне приемлимо. А я последнего нигде и не отрицал. Я же писал - уровень по шумам где-то 6D/D700. Во первых это не совсем верно для тольстопиксельных камер, во вторых, а если нет возможности со штативом?
Уже как несколько лет отдаю заказчикам в 4000 по длинной,это при том,что смотрят большинство на fullHD, будь то монитор или телевизор.Для печати а4 и фотокниг тоже хватает и в ближайшем будущем на 4к посмотреть смогут.Еще ни разу никто на шумы не жаловался,потому что кроме технофетишистов никому особо это не интересно.
Лично я в следущем году полностью перехожу и на дисплеи и на телевизоры 4К для всей семьи. В этом году начал с телевизоров. Если вы отдаёте заказчикам 12Мп-й ресайз с А99 на iso 6400, то вам просто сильно везло, что среди них не встретилось таких как я.
Завидую стойкости духа. Тема, пусть и насильно созданная, про шумы, про вполне себе такое техническое понятие, характеризующее определенное свойство матриц, изображений. Кстати, перекочевала тоже из технической темы. У оппонентов же среди аргументов только: я, кому-то, что-то передаю; мне, кому-то, что-то нравится; тролль (раз считает, что разница полстопа, а не треть и многое другое в том же духе). Даже единичные попытки адекватных пользователей разобраться в вопросе, вполне посильном для начального высшего образования, тонут в этом потоке эмоций.
Господа-эксперты по шумам, объясните, пожалуйста, такую вещь. Я правильно вас понимаю, что из-за ППЗ а99-2 по светочувствительности и шумам на уровне 6d/d700, а без ППЗ впереди планеты всей среди многопиксельных камер(как а7r2)?
Ну зачем вам нужны эксперты? Вы сами то можете прибавить эти пол стопа и посчитать сколько это. Получится приблизительно уровень 5DmIV, D4s, Df и A7RII соответсвенно.
Почему это я сбежал, а не модератор перенес? Зачем вы очередную дезу вносите? Вы даже значения слова демагогия доподленно не знаете, а болтовню сейчас вы развели. Причём ещё и позволяете себе нечистоплотные заявления делать. Визуaльное доказательством не является, оно лишь для тюнинга наших ощущений. Доказательством являются только измерения т.е. сухие цифры. https://www.dpreview.com/forums/thread/3333602 Вот здесь видно, что кроме черной поверхности это практически тот же шум. https://www.dxomark.com/Cameras/Com...-SLT-Alpha-99-versus-Sony-Alpha-900___831_371 Вот график показывающий где шум у А99 становится лучше, чем у А900, в области нерабочих iso у обеих камер и там близко нет даже стопа.
Не знал, что вы осведомлены о моём образовании и степени. Не ожидал, что помимо без доказуемого флуда, вы прилюдно начнете определять своими методами моё образование и утверждать, что я не знаком с понятием демагогия. Что в следующий раз вы попытаетесь оспорить на этом форуме? Видимо я напрасно повелся на подобные споры и сразу не распознал бота по его алгоритму общения. Когда я буду делать кадр, то обязательно буду смотреть не на итоговое изображение, а на набор циферок, которые вы цените больше самой картинки.))) По первой ссылке видно что у А900 больше шумов, по второй то, что ваша вера в великий и могущественный DxoMark непоколебима, то есть опять пустые слова, а парных снимков доказывающих вашу правоту нет! P.S. Дальше прошу не засорять данный форум своими бессмысленными спорами. О том кто вы на самом деле я уже понял, да и другие судя по вашим ответам, сделали свой вывод. Реагировать на ваши провокации больше не намерен. Продолжайте и дальше свой бой с ветреными, цифровыми мельницами. Удачи!
Т.е все вот эти споры о шумах, о том какая из современных камер менее шумная, крутятся вокруг этих несчастных полстопа(или трети стопа, неважно совершенно) ? Это вообще заслуживает таких рьяных споров? Эти постопа в реальной съемке вообще ничего не дают
Вы меня осведомили о своём образовании и вне зависимости, что у вас написано в какой-нибудь корочке, если таковая имеется, старой пословицы "смотрю в книгу - вижу фигу." никто не отменял. Флудом можно обозвать что угодно, например ваши инсинуации. Вопрос в том знаете ли вы перевод этого слова или сейчас в Гуглятину полезете. Мне не нужно оспаривать очевидную некомпетентность, вы eё самое лучшее подтверждение. У меня перебывало столько камер и обьективов и я насмотрелся на такое кол-во профанаций, а вот цифры в отличии от таких дезинформаторов как вы, меня не подводили никогда. И качество картинок им вполне соотвествовало вне зависимости от дружного визга разного вида групп фанатичных идолопоклонников. P.S. Вот и очередная профанация не заставила себя ждать. Белёсый засвет на снимках А900 и результат процессинга чёрных поверхностей не предствляет собой никакой информации о собственно шумовой составляющей, которяя прекрасна видна в тенях и на бежевых полосах, И надо-жe шумовое зерно там практически идентично. Вот и выпосните свою просьбу, перестаньте засорять умы неопытных лёдей, читающих этот форум дрянью вашего фанатизма. Не врите, никто вас не провоцировал. Кто вы, я не стану называть, дабы не вызывать в тему модераторов, но прямым и честным вас точно не назовёшь, а уж безотвественным можно точно. Удачи в промывании мозгов мение опытным читателям форума, вы уж извините, я вам не пожелаю, поскольку даже минимума ответственности перед ними вы не чувствуете.
Да именно по стопа разницы в большестве случаев, если не уходить за iso 3200. Да согласен в пределах 1600 это не будет вносить кардинального влияния. После 1600 и до 3200 будет давольно заметно чувствоватся в необходимости заметно большего ресайза. Это то что я честно пытался донести, но фанатики и поклонники идола каждой новой вышедшей камеры теряют каждый раз голову с пеной у рта срывая вполне адекватное общение с разумным определением границ в дикости дремучих заблуждений, нанося реальный вред неискушенному читателю.
