Мне казалось, что в байеровской матрице на каждый из 6 мегапикселей приходится 4 ячейки: две зеленых и по одной- красной и синей. То есть по 6 млн. красных и синих и 12 млн. зеленых, которые при обработке усредняются до 6млн. Или я неправ?
Относительно отсканированных на Никоне примеров: а какое оптическое разрешение у зтого сканера? Если 4000, то сравнивать нужно 4000 и 2000, т.к. при установке выходного разрешения на 2800, как в тесте, драйвер сканера производит интерполяцию изображения из 4000 в 2800 с неизбежной потерей резкости.
А я ведь привел статью хорошую, где ВСЕ и про это расписано, чтобы таких фантазий не возникало . Ну почитайте все ж. НЕТ. 6 Мп байера = 6 миллионов сенсоров, над которыми стоят фильтры RGGB. Итого по 1.5 млн красных и синих, и 3 млн зеленых. Дебайеризация - это интерполяция.
Уважаемые, «RulerM chez - ну вы главное статью то прочитали, знаниями обогатились ?» нет,таких знаний в области электроники у меня действительно нет,но они есть у вас и вы весь ценный для своего района человек.Особенно при такой аппаратуре. «Рисунок и пр. - это все хорошо и нужно, проблема в том что на цифре без понимания процесса все весьма сложно выходит.» у нас в Одессе наша дискуссия вызвала живейший интерес и многих повеселила,ведь одесситы смешливый народ.Все почему-то решили,что Байер живет на Малой Арнайтской и бросает фотоны вниз на сенсор.Почему бы вам эту статью не сделать приложением к инструкции по пользованию цифровой камерой? А особенно это предложение: «iid Ув. chez Имхо, Вы пытаетесь выдать свои, бьющие через край эмоции за истину в последней инстанции. Попробуйте отсканировать с разрешением 8000dpi кусок засвеченной или непроявленной пленки. А если получится - можно вообще без пленки. Пикселов будет ох сколько, а деталей - 0! Потому что в данном случае самое слабое звено - пленка. А вообще, незнание физики - еще не повод для гордости. Все сугубо ИМХО.» Только у кого забили эмоции при упоминании о фотонах,падающих на сенсор? Предлагали даже спросить о влиянии гидрохинона,бромистого калия и соды,но лично я был против –мало ли что…,а вдруг слабо звено в системе.А вообще-то фотография начинается с бачка,а не кабеля ЮСБ. Мне было бы интересно узнать-где это вы встречали сканер с 8000Дпи.и что больше влияет на фотографию Дпи или ICE?Мне так же было бы интересно узнать,а знаете ли вы разницу между своей камерой и Лингоф техникой и напечатали ли вы в своей жизни хоть один метровый снимок?Хотя,может быть я вас недооцениваю?Статью я однако прочел и если вас интересует взгляд фотографов-профессионалов на проблемы сканирования с широких пленок,то сходите на сайты по этой теме. А вот и еще ссылка и здесь вы узнаете и увидете что такое калибровочная мишень: http://www.coloraid.de/ Все сугубо ИМХО
chez - я не меньше вашего могу порассуждать о рисунке и пр., используя сугубо эзотерические термины, как это делаете вы. Но кроме это, я еще и знаю некоторую реальную подопдлеку всего этого. Собсно с вашей стороны ИМХО было бы правильно либо рассуждать об эзотерике, и не употреблять в весьма странном виде все равно вами непонимаемых технических терминов, либо тогда уж получить по ним знания. А так это выглядит весьма странно
мне кстати тоже, но Юрий "чистый" пленочник (ну и потом сканерщик >:_) ) так что ему, наверное, виднее
Насколько я знаю, у всех любительских сканеров (и у Никона в том числе) кадр пленки во всю ширину проецируется на CCD-линейку. Ни зуммирования, ни переключаемых объективов нет. Это значит, что при любом разрешении сигнал снимается со всех пикселов линейки, а потом, если нужно, интерполируется. Если выходное разрешение в целое число раз меньше исходного (т.е. максимального), то интерполяция сводится к усреднению сигнала от нескольких пикселов линейки. Если нет, то используются более сложные алгоритмы (типа "бикубического" из Фотошопа), но все равно имеет место "размазывание" исходного изображения. Не случайно в Сильверфасте (по крайней мере, для DSE 5400) разрешение изменяется ступенчато: 5400-2700-1350 и т.п. Даже если для Никона это не так, возможно, он просто умеет делать эту интероляцию встроенным процессором.
Но тогда получается, что указанные в характеристиках камер мегапиксели зывышены как минимум вдвое! Как все запущенно... A для сканеров, по-моему, разрешения выше 3000 нужны как раз для того, чтобы "видеть" зерно во всей его красе. Ведь при больших увеличениях кадра, отсканированного, скажем, на 5400, квадратные пиксели все равно не вылезут, а зерно - это тоже некий арт-объект. Правда, где-то я видел рекомендацию после ресэмплинга в сторону увеличения файла добавлять в Фотошопе шум, чтобы избавиться от "мыльности". Есть также специальный фильтр "Grain". Ну, разница в итоге получится, наверное, такая же, как между настоящим старым кино и искусственно состаренным Что-то посты последние в офф ушли... Может, модераторы переместят?
Не Grain, а GEM. Шум добавлять незачем, это как раз одно из преимуществ пленки - отсутствие шума цветового (а шум сканера преодалевается несколькими проходами одного и того же места кадра). GEM создает эффект похожий на Smart blur, размазывая цвет зерна по окружающей его площади, для ровного заполнения. Мыло, в общем, получается.
В Сильверфасте АИ 6.ххх можно задать любой масштаб или размер и он выдаст рекомендованное разрешение,но вы можете установить любое свое,которое может быть просто избыточным.Существенная разница в качестве есть только у сканеров разного класса,т.к.применяются обьективы(в сканере)разного разрешения(у Никона-5-Никор,у РефлектыПро4000-Никор или Шнайдер).При установке, Сильверфаст АИ 6ххх проверяет данные из ПЗУ сканера и устанавливает модули исходя из возможностей железа и интерполяцию можно отключать,если нужно.Сильверфаст имеет функцию просмотра значений чисто оптического разрешения.У Никона-5 и 5000 и Рефлекты интерполяцию делает процессор,но это более высокий класс сканера,чем Кэнон 5400.Я не помню адрес ссылки,но была статья на тему разрешения и пришли к выводу,что 3300Дпи предел.У меня была Минольта-4,Никон-5 и Рефлекта Про-4000,так что я наэкспериментировался вдоволь.Скан разными сканерами с одного и того же негатива выглядит по разному.Правда Сильверфаст АИ 6ххх был только к Рефлекте,а это существенно.При сканировании огромное значение имеет проявка и экспозиция при сьемке.При одном и том же разрешении может зерно вылезать или нет.
Ничего вы не можете,потому что вы никогда ничего не имели,кроме своего набора.Вы всегда только критиковали и рассматривали чужие сэмплы да читали МТФ.Ни один МТФ не дает характеристики о рисунке.Вы не можете понять что МТФ 3,5 у Лейтца и Минольты не одно и тоже,т.к.есть еще другие показатели и именно поэтому первый стоит в 5-10 раз дороже второго.Качество Лейтца не на мистических характеристиках,а признано во всем мире совсем не зомбированными людьми вот уже 70 лет.На этом форуме были выложены кропы с самых разных обьективов,в том числе и тех,которые вы очень активно критиковали,но никогда не имели.Вы просто их не заметили…Вы предпочитаете рассуждать о МТФ,сенсорах,фотонах,но что старая оптика серии МД это то же, что и сегодняшняя серия G вы не скажете.Просто так-из духа противоречия и в этом никакой мистики нет.Вы никогда не скажете,что 24-85 лучше 24-105,потому что у вас 24-105.А вот сравнить не можете и не хотите.А в отношении богатства знаний в области электроники,которыми вы меня упрекаете,то с вашими знаниями и самомнением нужно сидеть не в отделе маркетинга,а мне вполне хватало в жизни 2 В/О в гуманитарной области и вы вряд ли будете сидеть в тех креслах,которые я поменял за 60 лет жизни.
Вы меня не так поняли, vasimv Я говорил о фотошоповском фильтре Artistic\Film Grain, который позволяет не убрать, а наоборот, имитировать зерно пленки. Идея, о которой я упоминал, состоит в следующем: При увеличении разрешения кадра с цифры методом интерполяции в ФШ (например, чтобы избежать видимых "квадратных" пикселей при необходимости напечатать с фоты баннер 3х6 метров) изображение получается на вид неприятным, "мыльным". Чтобы этого избежать, иногда рекомендуют добавить в результирующую картинку немного шума, который замаскирует эту "мыльность" (кстати, он маскирует и артефакты JPEG. Фильтр Noise в ФШ имеет несколько настроек, в т.ч. "монохроматический". Фильтр Film Grain имитирует зерно пленки (и по результату отличается от Noise). Я наконец вспомнил, где это читал - как раз в статье, которую тут всем рекомендуют: "В большинстве случаев пленочные кадры дают лишь иллюзию наличия дополнительных деталей за счет шумов гранулярности. Такую же иллюзию высокой детализации цифровых снимков при очень больших увеличениях можно получить добавлением небольшого уровня шумов или имитацией гранулярности". На мой-то собственный взгляд, ценность этой статьи не соответствует ее объему Огромные усилия затрачены автором на серию "объективных" доказательств и тестов, хотя речь идет о вещах чрезвычайно тонких и реально нужных лишь небольшому числу профессионалов, которые скорее доверяют не наукообразным выкладкам, а собственному глазу и опыту... Скорее всего, это просто качественный пиаровский матерал, рассчитанный на технократов, выбирающих, какой бы цифровую зеркалку прикупить.
Непонятное, противоречивое утверждение. Если 12-битная информация с сенсоров,то глубина цвета (и, соответственно, потенциальный динамический диапазон) - 36 бит. Это в 16 раз, или на 18 дБ больше, чем при 8-битовом кодировании. Преимущество RAW как раз и состоит в том, что сжать эту информацию в 8 бит можно по-разному, и процессор камеры не всегда делает это лучшим образом. А программа-конвертор в компьютере позволяет тонко и не торопясь настроить этот процесс для каждого кадра. На самом деле, все немного сложнее, и перед записью в RAW снятая с пиксельных сенсоров информация все же подвергается в камере некоторой первичной обработке. В частности, вероятно, компенсируются систематические ошибки: технологический разброс по чувствительности и по "сдвигу нуля" отдельных ячеек. Не совсем понятен мне и механизм установки чувствительности в цифровых камерах: реально у прибора ПЗС (не знаю, как у КМОП) всего одна чувствительность. Возможно, просто регулируется коэффициент усиления аналогового сигнала, снимаемого с матрицы, перед подачей на АЦП. Во всех этих делах я как-то разобрался несколько лет назад, когда, сидя без работы, изучил документацию на сканерные ПЗС-линеек и специализированные микросхемы, доступную на сайтах их изготовителей. Не думаю, что ПЗС-матрица существенно отличается от ПЗС-линейки. Просто всего больше
