Я верю в 42 мп у байера и 15х3(слоя) =45мп у фовеона, но если байеру солнышко светит в объектив, получается красивый заяц а если светит в фовеон, цвета плывут, все плывёт и кадру труба
А у Вас? В чем принципиальное отличие Ваших утверждений "не ради спора", от моих "ради спора"? А тема, к слову, про пиксели и есть, так о чем еще тут говорить? О перспективах термоядерного синтеза, что ли? Это забавно, но ведь и я тоже. Вы зачем привели в пример Foveon? Как вариант "эффективных" мегапикселей? Или зачем оно здесь?
Только в том, что у меня нет вашей категоричности. Я говорю, что сомнения в разрешении 42 мегапикселей оправданы. И разрешение реальное совсем не измеряется в мегапикселях на матрице. Я не углублялся в этот вопрос, но наверное есть "идеальный разрешающий пиксель". Фовеон был просто примером, не догмой. Также как и то, что сомнения Фоменко и Носовского в правильности изложения истории - тоже скорее оправданы.
Детализацию чего? Миры? Регулярной структуры чб? Цветной регулярной? Чб хаотической? Цветной хаотической? Скажем, известная проблема байера - муар и false colors на нерегулярном чб типа гальки мелкой. Алиасинг на регулярных структурах тоже (но Фовеон от него тоже не свободен т.к. сетка пикселей тоже регулярная квадратно-гнездовая)... При том в "нормальной жизни" байер дает вполне приличную детализацию, кроме сниженного микроконтраста деталей, на которых фовеон выигрывает (но не в три раза).
А где Вы увидели категоричность? Категорично я заявлял только то (и продолжу это делать), что все указанные в спецификациях пиксели байеровских матриц - они обычно на месте, это не есть маркетинговая чепуха, это на 100% реальное количество отдельных детекторов матрицы. То, что реальное разрешение получающихся изображений почти всегда ниже и до попиксельного уровня не дотягивает - ни для кого не секрет, это прямо следует из принципа построения изображения. Что из этого неверно? Сомнения могут быть оправданы и основания для определенных сомнений есть. Однако, допуская возможность сомнений, Вы всерьез верите, что их собственная теория верна? Почему-то не думаю, что это так.
Спойлер: Offtop Это их самая большая ошибка - собственная теория Не надо было этим им заниматься. Но то, что их сомнения обоснованы - в этом я уверен.
Если мне не изменяет память то на последних фовеон матрицах только верхний слой (синий) имеет заявленное разрешение 24 МП, а два следующих слоя имеют линейное разрешение в два раза меньше, т.е. 6 МП. То есть в точности то же, что и 24 МП байер.
я бы не превращал данный топик в холивар байер вс фовеон да, кватры по факту нечестный фовеон, за что и страдают. принесли в жертву технологию в угоду скорости. разрешает кватра, кстати, хуже меррилла. поэтому, dinsky, ваш эксперимент ляжет как раз "в кассу"
Ответ - нет, после его "теста" цифро СФ фуджи и пленкоСФ, вообще нельзя ссылаться на этого "прохвиесора"..
Не сомневаюсь, что меррилл "выиграет" в смысле локальной детализации, т.е. размазывание картинки по пикселам будет меньше. Но подобные эксперименты для меня описываются "просто интересно" и не предполагают никаких назидательно-поучительных выводов и утверждений (привет профессору ), поскольку с практической точки зрения фотографа микродетализация далеко не самое главное. Просто интересно сколько букв можно будет различить (впихнуть) по максимуму на фото с А7r3 и c сигмы. Спойлер: немного оффтоп У меня однажды случился прокол, когда для печати панорамы 30х90 я подготовил файл не 200 dpi, а по ошибке 72 dpi, т.е. почти в три раза грубее по линейному разрешению (9 раз по МП !!!). При получении принта этого не заметил, обнаружил это только дома, когда случайно обратил внимание на странно маленький размер файла, с которого печатал. Потом для интереса с лупой проверил детализацию. Да, разница с 200 dpi вариантом явно просматривалась ... под лупой Повесил на стенку как есть, перепечатывать не стал, и висела она долго и радовала глаз пока не надоела и не была заменена другим фото.
Еще более бесполезное и еще более странное занятие здесь многим писать фразу: объектив разрешает матрицу или не разрешает )) От этого я вхожу в ступор от не знаний многих, что такое Байер
Лично моё мнение – матрицы на ФФ более 36 мегапикселей не имеют смысла. Ибо если оно снимает как СФ, то стоит как СФ и весит как СФ. При этом у вас не будет ресурса надёжности СФ, эргономики СФ и такого комфортного видоискателя, а объективы перед покупкой вы будете перебирать, дабы выудить не кривой экземпляр.
стоит ли искать смысл в поисках смысла ограничений в чем-либо? причем, если заглянуть немного в прошлое, то там тоже постоянно кто-нибудь смысла в чем-нибудь не находил. но прогресс заставляет с улыбкой смотреть спустя десяток лет на такие ограничения. пределом разумности недавно видели 6 мп. потом 12. 20. теперь 100 уже в работе. много пикселей не бывает ))) здесь же вроде как посыл был посмотреть на эффективность этих пикселей. так как по большому счету, каждое линейное удвоение разрешения приводит к учетверению данных. их надо считывать, обрабатывать, хранить, передавать. все это приводит к увеличению ресурсоемкости. вот здесь и возникает вопрос, может оптимизировать? давайте вместо 40 мп будем 15 использовать? (ну уж коли разницы в детализации нету почти) ан нет, нужно 40. 80. 160! ну а дальше можно угадывать, кто какие цели преследует))
Никогда пределом разумности не были камеры, которые не давали картинку А3 с разрешением 300 dpi. Это был маркетинговый булшит, дабы эти никчёмные и сверхдорогие ранние цифровые гаджеты покупали. Сейчас он стал диаметрально другого плана: «Вам надо 48, 60 и боле мегапикселей на ФФ». Согласен, иногда надо и 100. Но не на ФФ, это просто бестолково ввиду его ограничений =) К слову, в полиграфии с узкаря больше полосной иллюстрации (A4) в печать можно было отдавать с большой натяжкой. А сейчас в эти коробочки пригодные для репортажной, свадебно-бытовой съёмки, но совершенно непригодные для рекламно-издательской пытаются впихнуть невпихуемое )))) А так-то да, можно и в телефон сенсор 60 mpx поставить.
