У Fuji (при предлагаемом странном способе подсчета) все будет намного хуже... «В матрице X-Trans CMOS базовым элементом является квадратный шаблон 6х6. В пределах этого квадрата расположено 8 красных точек, 8 синих и 20 зеленых, всего 36.« А Фудживоды-то не знают...
Так о том и речь. То есть не о проблемах Fuji, а о том, что считать группы пикселей - неблагодарное занятие
У меня вопрос: вот предположим мы фотографируем черно-белую миру. Свет от белых полос, проходя через зеленый фильтр даёт зеленый, проходя через красный даёт красный, проходя через голубой даёт голубой. Следовательно у нас все светодиоды 42мегапиксельной матрицы отработали. Часть светодиодов зажглась, где был белый свет, на часть свет не попал, это где черные полоски. Получается у нас отработали все 42 миллиона светодиодов. Почему на выходе ЧБ миры разрешение такое же, как у цветных?? Свет теряется только на цветных мирах же! Сдаётся мне профессор сжульничал и рассматривал jpegи а не raw файлы!! А jpeg работает с субдискретизацией 4:2:0, да ещё после этого косинусные преобразования сжатия с потерями добивают микродетализацию. Пускай профессор опишет свою методику измерений поподробнее. Тут нечисто что-то. Белый цвет не должен страдать от баера.
Тут ещё не стоит забывать ни про волновую природу свету, ни проблемы дискредитизации сигнала (тов. Котельников смотрит на вас как на...)
Ой, куда это я попал... Как тут интересно, так и хочется пороха подсыпать )) Скажу так - я б не отказался от камеры с матрицей из 96 млн светочувствительных элементов, которые на выходе из АЦП дают классные безумно резкие и цветастые 24 мегапикселя (т.е как раз 4 сходятся в 1). Но это будет еще не скоро. Посмотреть как это примерно выглядит можно легко на любом снимке - ресайз в 50%, т.е 6000*4000 (24мп) в 3000*2000 (6мп), после этого смотрим в 100%. Кстати, кто-то из смартфоноделов поступил именно так - матрицу воткнули с большим запасом, а на выходе дают уже картинку с меньшим разрешением (какое и планировалось) ради повышения детализации, дд и может чего-то там еще.
В первую очередь нельзя не заметить, что наш многоуважаемый профессор использовал объектив, на который его владельцы могли еще мамонтов снимать (на пленку, разумеется), что само по себе смешно. Почему не современный объектив, спроектированный с учетом современных требований? Загадка, ответа на которую нет. Во-вторых, профессор у нас незаурядный и является лауреатом одной премии, которой также награждены такие выдающиеся личности, как профессор Жданов (за социально-полезные, но от того не менее бредовые лекции о вреде алкоголя), Ермакова (за совершенно бездарные "исследования" ГМО), Фоменко (за "новую хронологию") и ряд других видных деятелей современной науки. Эта премия, конечно, инициатива по сути частная и на серьезный статус не претендует, но я бы задумался, стоит ли на подобных профессоров ссылаться.
В ячейки матрицы попадают только фотоны (корпускулы)... Волны туда не помещаются!...не пролазят они в ячейки многопиксельной матрицы! Спойлер: .
Посмотрел видео с профессором ... Ну, просто ни о чем. Продемонстрировал он топовые камеры, которые ему дал вот такой хороший магазин. И заявил, что все они есть маркетинговый трюк, поскольку ... вот он намерял гораздо меньше мегапикселей. Как мерял, что получилось - это его маленький секрет. Но джентельменам надо верить на слово Даже самому стало интересно. А вдруг уважаемый профессор прав? И провел я тогда сам свой собственный тест на коленке. Вот так: Миры у меня нет, поэтому напечатал в файл несколько строк с буквами Ш. Получилась вот такая доморощенная мира ШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШ ШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШ ШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШШ Взял A7Rm3 + Loxia 35/2 на f8 и снял экран компьютера с разных расстояний. Было интересно посмотреть когда эти буковки сольются в кашу, в которой уже нельзя будет разобрать деталей. Далее скриншоты из Capture One. Сначала посмотрим как эти буковки отображаются на экране. Видно, что в данном варианте каждая буква Ш занимает по горизонтали 11 экранных пикселов. Причем средняя палочка окаймлена 3 светлыми пикселами, а между буквами пробел в 2 пиксела. Запомним эти числа. Также есть заметный антиалиас. А дальше фрагменты с разных расстояний с увеличением 400% чтобы можно было примерно отследить пикселы изображения. Вот в этом примере на одну букву по ширине приходится примерно 10 пикселов изображения. Ну, в 11 не попал, но близко. Обратите внимание, все прекрасно читается, даже межбуквенные белые полосы в 2 пиксела и внутрибуквенные в 3 пиксела отображаются вполне адекватно. То есть практически получаем пиксел в пиксел по детализации. Отойдем чуть дальше. Здесь на букву по ширине приходится 9-10 пикселов. Все так же прекрасно читается. Разве что межбуквенные пробелы стали ближе к 1 пикселу, а внутрибуквенные к 2. Идем еще дальше. Здесь на букву 7-8 пикселов. Вроде бы уже каша. Но обратите внимание, центральные палочки в букве Ш много где четко видны, ведь они окаймлены более широкими светлыми полосами, и разрешения сенсора хватает, чтобы их выделить. Итак, мой вывод. К разрешению матрицы в 42 МП никаких претензий нет как и нет претензий к разрешающей способности Локсии 35/2. На снимках четко видна детализация с точность до шага пиксела 42 МП матрицы. Что там исследовал профессор мы, наверное, не узнаем.
идет сваливание в кучу и подмена понятий. 1. матрица 42 мп имеет 42мп. утверждение верное. 2. детализация от Байеровской матрицы в 42 мп сопоставима с детализацией 16 мп матрицы от Sigma. (на самом деле там 3 слоя по 15 мп, но по факту - 15 мп) ну вот здесь и возникает вопрос - паркуа? т.е. вроде как 42 мп есть, но толку нет. а профессор - да, эпатажный чувак вот из того, что каждый может пойти и посмотреть)) с dpreview скрин
Кмк сигму с трёхслойной матрицей тут зря присовокупили, а то таким темпом можно и сф плёнку начать рассматривать)
да нет как раз. просто дисскуссия валится в сторону пикселей ради пикселей. а изначальный посыл (ну я его так воспринял) пиксели ради детализации. просто спор о том, что на матрице 42 мп реально 42 миллиона светочуствительных сенсоров - ну и что дальше? ну да, их 42 миллиона. ток в них видно как в 15 (да, других, но 15!)
Байер виноват Я не лазил в алгоритмы дебайеризации, но даже на моих примерах видны последствия, которые влияют на разрешение. Вот именно последний пример. Алгоритм склеил крайние палочки соседних букв, но выделил центральные палочки. Почему? Как раз потому, что на внутрибуквенные пробелы здесь пришлось более 1.5 пикселов, и он по данным о цвете смог принять решение, что здесь светло, а на межбуквенные пробелы пришлось около 1 пиксела, и алгоритм уже, получив разные интенсивности для каждой пары точек на сетке отдельного цвета, решил все усреднить. Кстати, очень интересно посмотреть на более мелкие картинки. Выкладывать уже лень, но там, видимо включается что-то типа антимуара, и вместо более-менее вертикальных шаблонов видных на последнем примере, в области каши присутствуют смесь отрезков разного направления. Вот коэффициент 1.5 как раз и получается что-то типа границы, когда удается собрать достоверную инфомацию с байеровской группы в 4 пиксела. Но вот более широкие полосы уже отслеживаются с точностью до шага отдельного пиксела, т.е. полоса шириной в 5 пикселов и будет на кадре иметь ширину 5 пикселов, а не 4 или 6. Т.е. здесь позиционирование границы идет с разрешением 42 МП. То есть на байере мы имеем хорошие контуры, и кашу в совсем мелких деталях. В фовеоне мы имеем одинаково хорошие контуры и мелкие детали в рамках разрешения 15 МП матрицы.
У меня есть sigma DP2 merrill. До выходных вряд ли соберусь, но потом может повторю свой тест. Посмотрим, что и как там видно.
если не лень, то почему нет хотя в сети достаточно примеров было , чтобы понять, что Байер не самый оптимальный случай получения детального изображения.
Это довольно спорное утверждение. В сферическом вакууме он, возможно, и не оптимальный (или, правильнее будет сказать, "не лучший"), но если учесть цену и сложность изготовления матрицы, сложность алгоритмов и т.д. и т.п., то может оказаться, что вполне себе оптимальный, по крайней мере, сейчас.
да у вас все спорное, как я погляжу ) единственное истинное - 42 мп есть 42 мп? ) ну а если серьезно, то тема на самом деле интересная. и понятно, что Байер используется не из-за его идеальности в детализации, а по совокупности факторов, в том числе и цене. но факта, что формируемое изображение по этому принципу, далеко от оптимальности использования количества пикселей - отрицать сложно.
У меня спорное все, что спорное. И это тоже спорно Скажем, детализация у 42-мегапиксельного изображения с Байера и 15-мегапиксельного изображения с Foveon'а сравнима. Казалось бы, чистая победа последнего. Но сколько элементов матрицы по факту участвуют в формировании этих изображений?
Я бы сказал, что разрешение черно-белого снимка всегда будет максимальным, а вот цветного - есть нюансы.
вот ей богу, пиксели ради пикселей, спор ради спора у вас. мы про эффективность 42 Байеровских мегапикселей. И это мы просто про детализацию, не про цвет и полутона.
