Бестолковая тема. Прежде чем пытаться понять почему и как выбираются фото для альбома , надо просто зайти сюда http://500px.com/popular и попытаться въехать почему именно эти фото там ,а не ваше например. И прикинуть как бы ваше фото смотрелось среди таких фото. ХС просто хочет набрать такую подборку отличных фот в альбом и безо всяких критериев.Нужны шикарные фото ,а не просто фото!!!
Мой основной критерий был простой - хочется "плюсануть" или нет и в него , по большому счёту, укладываются все остальные. А так как приходилось делать всё достаточно быстро (хотя бы за 3 дня уложиться), то это хочется "плюсануть" формулировалось по принципу раздражает или не раздражает. Но это был основной критерий. Если видел в фотографии сюжет, то старался "пропускать", даже, если раздражала. Нещадно "резал" фотографии из "семейного альбома, хотя опять же, если был сюжет и отличная техника, то фотографий проходила. Могу сразуже сказать, что меня раздражало: - цветовые дисонансы после обработки; - низкая техника съёмки и, часто, просто отсутствие оной; - "семейный альбом".
Ваши не видел ,но мои тоже смело можно в корзину. Послал фотки ,так для массовки. Вдруг хорошие фотографы заленятся работы присылать и тогда мои сойдут.
ну я тоже того, а вдруг! Тут знаете. а ведь я был бы горд собой и доставая альбом, говорил -Смотри! Это МОЯ!
Хорошие там картинки, но слишком они ... глянцевые что ли. Я не хотел бы видеть альбом таким. Этим фоткам место в рекламе, в журналах, на плакатах. Есть и более интересные снимки, но в подобные топы им не пробиться т.к. для того, чтобы их оценить и понять надо думать.
На 500 картинки что надо И этим фотографиям место в жизни, в альбоме Легче прикрыться особым смыслом как оправданием. Посмотрел на фото в ветке, жалобы почитал Сначала подумалось, что люди стебутся, карточки унылые до не могу Ребята, снимайте лучше, жаловаться можно только на себя.
Право иной раз создется впечатление что у нас литературный кружок ) хоть и не член худсовета, но напишу: Владимир в ваших кадрах я не вижу истории и вашего отношения к снимаемой девушке и бабушке, нмв для вас они просто "объекты"съёмки. Про построение кадра(композицию) молчу, её просто нет.Просто личное впечатление с уважением Анатолий
Фотография - изобразительный язык. нельзя сделать хорошую фотографию не владея её языком. Многие мнят себя фотографами, ведь всего лишь надо взять в руки аппарат и нажать на кнопку. Почему никто не мнит себя художником? Ведь так просто взять в руки карандаш и начать рисовать на куске бумаги. Спросите себя честно - владеете ли вы хоть сколь-нибудь мало языком фотографии?
Можно подвести промежуточные итоги Вопрос, поднятый в теме, ессно, распадается на два: критерии выбора и критерии оценки. 1. Критерии выбора. Дабы не затемнять картину, не будем привлекать матаппарат в лице теорий массового обслуживания, минимакса, расплывчатых множеств и тп. Проанализируем ситуацию в содержательных терминах Допустим, у некоторого фотолюбителя скопилось в загашнике, скажем, 20,000 любимых, технически безупречных фотографий. И тут ему предлагают срочно выбрать 7 фоток для участия в конкурсе. Первым делом он, ессно, разрабатывает алгоритм выбора: 1) сортирует фотки по жанрам; в каждой группе выбирает наиболее на его взгляд удачные - и так несколько итераций. Пусть после этого осталось 1,000 кандидатов. 2) применяет фильтр на основе негативной логики - "исключу-ка я те фотки, которые могут не понравиться некоторым членам ХС (ЧХС)"; (например, TimLev сообщил, что не стоит включать в пакет портреты, поскольку "в ХС много студийщиков, и они наверняка их зарежут" ) Допустим, после этого осталось 300 кандидатов. 3) применяет фильтр на основе позитивной логики - "выберу-ка я те фотки, которые могут понравиться некоторым ЧХС"; Допустим, после этого осталось 100 кандидатов. Много... что делать дальше? Кстати, интересный вывод проистекает: как признавались некоторые ЧХС прошлого созыва, если рассматриваемая фотография относилась к жанру, в котором данный ЧХС не чувствует себя спецом, он пропускал её, отдавая на усмотрение остальных ЧХС. А если и остальные... думаю, именно таким образом в Первом альбоме оказались некоторые фотографии... 2. Критерии оценки. 1) Техническое исполнение. Эти критерии достаточно хорошо формализуются и понятны практически всем. Соответственно, замечания по технике носят, как правило, конкретный, конструктивный характер. Хотя и тут бывают исключения, но об этом позже. 2) Художественное содержание. Как и предполагалось, эти критерии формализации поддаются весьма неохотно - полнейший волюнтаризм. В соответствии с этим комментаторы распределились по трём группам: а) дающие спокойным тоном общую оценку и отсылающие к эталонам в соответствующем классе - по аналогии; b) дающие общую оценку не стесняясь в выражениях и не давая никаких конструктивных предложений; с) в агрессивной форме воинствующего нонконформизма объявляют, что работа - дерьмо по всем составляющим, так же без какого-либо конструктивизма Вернёмся к конкретике, а именно - к фотографии из первого поста. Даже оценки техники оказались диаметрально противоположными - от *техническое исполнение хорошо, но есть замечания по вспышке и фону* (впрочем, такие замечания я сделал себе и сам в том же первом посте ) - до *безнадёжно слабая работа*. Агрессивно-негативная оценка чего бы то ни было есть следствие известного психологического закона, когда отсутствие аргументов (в данном случае - критериев оценки) "вынуждает" некоторых граждан к подмене оных агрессивностью высказываний: дескать, чем агрессивнее, тем достовернее и доходчивее. Для меня же это является критерием оценки воспитания, культуры человека. Вполне допускаю, что он отличный фотограф, прекрасный семьянин, и вообще, НО... Культурный человек (даже если он высочайшего класса профессионал; вернее - тем более) не станет хамить оппоненту, даже если считает себя правым. Я не зря подчеркнул это слово - считать себя правым и быть правым - две очень большие разницы. Насколько я в курсе, даже господь бог не является носителем абсолютной истины. Кто-то не видит никакой ценности в этой фотографии, а я - вижу Вспоминается известное: "- Ты видишь суслика в пустыне? - Нет, не вижу. - А он там есть!" Замечательно точно сформулировал критерии выбора иначе говоря, критерием является "мне лично нравится или не нравится". Для отдельного гражданина это вполне разумный критерий, а вот наш фотограф так и остался со своими 20,000-ми фоток... поскольку такой критерий эквивалентен лотерее, ибо результат зависит от фазы луны, обильности обеда, курса акций, выигрыша/проигрыша любимой команды и кучи прочих трудноучитываемых неоченьфотографических факторов. Невозможно оспорить, полностью согласен Речь не шла о повышении качества работ путём узнавания настроения ХС, а лишь о знании участниками конкурса "правил игры", условий, критериев отбора работ для Альбома с тем, чтобы они могли выбрать из своих уже имеющихся работ те, которые представляют интерес для данного конкретного фотоальбома, поскольку именно ХС определяет в нём погоду. И не стоит считать этот пост выражением моего личного недовольства или обиды - отнюдь; я вполне объективно оцениваю свои фотографии, и, как уже писал в соотв теме, даже удивился, когда две моих фотографии оказались в альбоме, поскольку видел в галереях многих членов Клуба большое количество очень достойных работ. Я лишь позволил себе свести воедино мысли, высказанные многими участниками по поводу отбора работ для Первого альбома, а свои фотки использовал лишь для создания повода Всё же это альбом работ членов Клуба Sony-Minolta, а не "500px". Прошу извинить за знание русского литературного языка У меня, увы, при чтении некоторых сообщений (я не о Вас) иногда создаётся впечатление, что у нас антилитературный антирусский кружок За мнение спасибо, учту Дочитавшим до конца - спасибо за внимание.
SerVol, оценочный лист QEP: FEP Score card to be completed by the Chairman: Candidate Number: (Assessment Values: 1 is poor, 2 is average, 3 is good, 4 is excellent, 5 is superb.) Impact 1 2 3 4 5 (wow factor) Personal style 1 2 3 4 5 (Originality/Artistic content)) Rapport/Posing 1 2 3 4 5 (Does the photographer work well with his/her subjects - social photography) Lighting / balance. 1 2 3 4 5 (Has it been handled well? Main light / Fill light . Available light. Off camera flash. Mixed source Studio lighting ) Composition 1 2 3 4 Technical 1 2 3 4 (Focus, Exposure etc..) Selection 1 2 3 4 (Do the prints form a panel) Finishing 1 2 3 4 (Retouching, manipulation ) Print Quality 1 2 3 (Colour balance, Density, contrast ) Presentation 1 2 3 (Mounting )
Насколько помню то, что рассказывали, это "пропускание" заключалось в выставлении среднего балла. В результате то, что все "пропустят" имеет очень мало шансов дойти до конца.
Именно эта система и используется? Спасибо за ответ. Но всё же это относится к технике и, частично, к "статусу". Я же говорил о таком расплывчатом понятии, как художественность.
Это одна из систем. К технике там относится только один пункт. Уберите последних 2 (относятся к печати) и скажите, сколько бы Вы сами балов поставили своей работе из 1-го поста?
ППКС Художественная фотография отличается от документальной уровнем обобщения. На художественной фотографии изображен не объект, а символ, если хотите, некоторая идея. Просто красивая девушка или просто пожилой человек - это еще не символы. Они могут ими стать, если фотограф с помощью изобразительного языка нам это покажет/подскажет. С другой стороны, и зритель тоже должен знать этот язык, чтобы уметь "прочитать" то, что ему показывают. И тут есть общие законы восприятия, которые действуют для всех и из которых и выводятся известные правила композиции, но есть и специальная "культура восприятия", основанная на образовании, опыте и пр. Есть газетная статья, где описываются события, а есть рассказ с тем же сюжетом, но он поднимает совсем другие проблемы и вызывает другие ассоциации, так как написан совсем другим языком и ставит совсем другие акценты. Так и с фотографиями, приведенными в начале темы - есть факт существования данных людей, но нет "рассказа и акцентов", которые бы и сделали из этого "рассказ".
Воздержусь от автооценок. Я уже говорил об оценке своих фотографий. Опять повторюсь: я привёл свои фотографии для примера, для повода, а не для демонстрации своих обид или претензий.
Согласен. В этой терминологии я, скорее, документалист. В прошлом область моих интересов фотоохота, сейчас - в основном макро. И там, и там нет особого места символизму
