Не согласен в обоих случаях. Если 24-85 дать одинаковые условия в передней и задней зоне - то будет плохо в обеих. Просто вы вероятно берете блики в задней зоне и начинаете сравнивать с передней без бликов ессно . А вы возьмите ветки и там, и там, на протяженной ГРИП - и все увидите, задняя еще и получше будет, что вполне ессно. 17-50 однозначно в передней еще хуже чем в задней при опять же равных условиях.
Надо ж какая короткая память . В заглавном посте не Пушкин ж писал ? Но в них важную роль играет размытие в ближней зоне нерезкости. Как известно, Брессон снимал лейковскими объективами 50, 35 и 90 мм, для которых характерно очень красивое размытие ближнего плана. В подтверждение этой мысли сошлюсь на портреты Артура Онеггера и Элзы Триоле (стр. 32 и 33). Чудесно выглядят нерезкие предметы обстановки на переднем плане. Кстати, заднее размытие у Лейковских объективов в некоторых случаях довольно безобразно: портрет Ф.Мориака (с. 97) и Avigdor Arikha (с. 74). Прямым текстом - очень красивое размытие ближнего плана и заднее размытие в некоторых случаях довольно безобразно.
Так почему же это "мифические стекла"? Вполне конкретные объективы Ляйц. Известно, что у Картье-Брессона был 50 мм Эльмар. По-всей видимости, портреты сняты этим стеклом, хотя, как я уже упоминал, у HCB был и 90-мм, и 35 мм объективы, поэтому полной ясности, чем снят тот или иной портрет, быть не может. Или Вы считаете, что я ошибаюсь в своих характеристиках бокэ на тех портретах?
Спасибо коллегам за примеры с 24-85, сам нашёл парочку.. Блики и на ЗП, и на ПП.. http://photofile.ru/users/justwalker/115174391/123170360/ В передней зоне их поменьше, правда.. И про мелкие ветки http://photofile.ru/users/justwalker/115174391/123170364/
может не в тему? но что за эффект у меня получается этом снимке, не смаз это точно... (обьктив 100-200/4,5) http://www.forum.sony-club.ru/photo/uploads/6485/DSC01339.JPG
Я считаю, что если взять эти конкретные объективы, и посмотреть на протяженной ГРИП при равных условиях работу в передней и задней зоне нерезкости с переходами в нерезкость вместе - то все будет совершенно обычно, то есть никакого преимущества в работе с передней зоной не будет. А взять и дернуть примеры, где тут размыто хорошо, а тут не очень - это ни о чем. Еще раз, чтобы было понятнее - я согласен с важностью характеристики работы объектива в передней зоне нерезкости, мало того, я считаю качественную работу в передней зоне признаком очень высокого класса объектива. Но АВТОМАТИЧЕСКИ это будет значить, что в задней зоне он работает так же или лучше.
Так вот же привели пример: http://photofile.ru/users/justwalker/115174391/123170360/ Это не "надергано", одна и таже трава. В задней зоне блики в виде спилов дерева, а в передней более-менее нормальные
"Ессно". Вот вам ветки, снял по спецзаказу: У меня этот объектив десятый год в деле. А у вас его вообще нет, ну может разок попользовались. Зачем спорить-то?
RulerM >Но АВТОМАТИЧЕСКИ это будет значить, что в задней зоне он работает так же или лучше. Nikon DC в зависимости от положения кольца может иметь превосходную (STF like) переднюю зону размытия, но отвратительную заднюю. Если это может Nikon DC даже с переменным кольцом, то очевидно может существовать объектив, где так всегда. Другое дело, что как я уже писал, вряд ли кто из производителей будет выпускать такой странный объектив.
гм, мне ж тут все же больше предняя зона размытия понравилась. вот кстати еще фото с тамрона ИХМО передняя и задняя зона почти одинаковы http://photofile.ru/users/spalex/3488763/77849805/#mainImageLink
Вот и я о том же не первую страницу пишу. У меня есть еще один объектив со схожим эффектом, хоть и не столь выраженным - МС Мир 24Н (35/2). Там в передней зоне - отлично, в задней - просто хорошо.
"Автоматически будет означать..." Я понял вашу мысль, но не разделяю. Вы подходите к вопросу как оптик-теоретик, а я - практикующий фотограф. Мне наплевать, что там объектив кому-то должен автоматически. Я вижу на примерах хорошее боке впереди и плохое - сзади. Хочу знать условия, когда бокэ некрасивое, чтобы избегать ошибок. Всё! Мне это важнее теории (к тому же, по всей видимости, неверной).
Любопытная вышла дискуссия, почитал с интересом. Практический вопрос к borjomi. Тут, правда, целая ветка по M 28-135/4-4.5, но вот о бокэ его там как-то никто не писал подробно, а может, я проскочил, не заметив. Не имели ли дела с этим объективом? P.S. RulerM, действительно, великий теоретик, но не оптик. Он по образованию психиатр.
Своего не было никогда. Он мне в свое время показался настолько громоздким и тяжелым для трэвел-зума, что брать не стал, тем более, что 24-85 к тому времени уже был. Я тогда за половину стоимости 28-135 взял банку и младший полтинник, о чем до сих пор не жалею.
Отснять 1-2 тестовых пленки с типичными сюжетами тоже не так дорого. Довольно много примеров можно найти здесь.
О бокехах и влажных рисунках Вариант побольше — http://pics.livejournal.com/greymage/pic/00078w25 Кто угадает, каким объективом это фото сделано? В exif просьба не смотреть, так будет не интересно. И, кстати, достаточно ли влажен сей рисунок с вашей точки зрения?
Наверняка зум с асферикой - поверхность стола поддваивает, до того, как уйти "в мыло". 16-80? (если ограничиться вашим списком). Для 35-70 слишком сочно и контрастно, а 24-70 здесь наверняка открыли бы пошире.
