Самое забавное — снимал одновременно на макросотку и на 24-70. В случае съёмки удаленных объектов (порядка 10-15 м) макросотка куда лучше отрывает объект от фона, чем 24-70, и задний план у неё выглядит приятнее. В случае съёмки близких объектов ситуация обратная. Ну и, понятно, 24-70 с макросоткой даже не стоит сравнивать по скорости фокусировки, тут 24-70 просто как Шумахер. Но в целом я от 100/2.8 ждал результатов куда хуже, оказалось же, что его вполне можно использовать вместо 135/1.8 для жанровых портретов. Не та красота кадра, не те ФР, иногда фиг наведёшься вовремя, но... но — можно.
greymage Я всегда писал, что макросотку вполне можно неплохо использовать как относительно бюджетный портретник. Уж той же банке она точно шансов не оставит. Вот зависимость вы указали несколько странную. По идеи наоборот макрообъектив должен иметь лучшее боке при съемки объектов вблизи. А у вас наоборот Насчет фокусировки. С установленным лимитером 100/2.8 пожалуй не медленней чем 135/1.8 фокусируется. Но по сравнению с другими объективами оба конечно тормознутые.
У меня был первый день работы с 100/2.8, потому выводы скороспелые. Потом мнение о боке может и измениться. Работал макросоткой со включенным лимитером. И даже в таком режиме этот объектив в целом тормознее 135/1.8. Особенно раздражают ситуации, когда он начинает туда-сюда ездить и тратить на это до нескольких секунд. ZA себе такого не позволяет. Но ежели приноровиться и держать выключенной автоматическую предфокусировку, а объектив направленным примерно в сторону возможного сюжета, то проблем с ездой становится гораздо меньше.
Первый снимок похоже что фотошом,но не уверен,а второй и третий это уж точно обьектив.Однако карданная камера.
Не знаю чем сделано, может шифтом, может мехами. А может и фотошопом. Но в любом случае выглядит как-то не слишком...
А была же статья как добиваться при сьемке такого эффекта - все как игрушечное. Вот только не помню было там про фотошоп или нет Но по моему ФШ ни в одном снимке нет (гамма, цв.баланс видимо не в счет)
фотошоп не умеет рисовать кружочки не резкости. Вроде все снято на гелиос 44 или мир (который ширик) (фото не мои) Ну и я иногда балуюсь, правда, без кружочков: обе на юпитер 9 ... хотя тут немного другое техническое решение чем в реальных тилт-шифт обьективах.
up так сказать Специально не стал убирать ваши картинки при цитирование. Присмотритесь лучше на первую картинку и вторую. Разве не видите разницы? Ровное, тягучее размытие, как будто маслом прошлись на первой картинке и мультяшное, точечное, рваное размытие на второй. Я вам вот что скажу. У меня банка не один год и сначала я НЕ ВИДЕЛ ничего, да и тем более не понимал что значит влага. Все говорили про влагу, но мне как то не удавалось ее увидеть. Прошло время. Начал брать отдельные линзы на единичные фотосессии и потом, когда начинал в просмоторщике смотреть папки фотосессий, увидел, что банка отличается от других моих линз именно рисунком. При чем мне тогда никто не указывал и не показывал кадры с влажным и не влыжным рисунком, в отличие от ситуации с вами. Присмотритесь внимательно на кадры с банки. Влажный рисунок присутствует не всегда(т.к. условия не всегда подходящие), но он отчетливо прослеживается. Про третью вашу картинку сказать ничего не могу, ибо на ней большое влияние оказало стекло аквариума. ЗЫ: а вообще эти посты лучше бы перенести в ветку о бокеках и влажных рисунков.
наверно у меня не получилось донести свою мысль дело не в разнице в рисунке между банкой и полтосом. Ясен перец - разница есть. Я имел виду "влажный" рисунок, не применительно к какому определенному объективу. ВОт у greymage - на примере - рисунок влажный? А под определение - масло в боке подходит? А ведь это младший заяц.
Adilka - да ну, там фигня написанна пытаются объяснить какая линза может быть влажной а какая нет. А я говорю не о линзах, а о фото - т.е. уже конечном результате. Ведь если б быто так - одел линзу с "влажным" рисунком - щелк - и вот "влажное" фото, еще раз щелк - и еще одно и т.д. Но ведь на самом деле не так. На конечный результат играет масса параметров. По этому я не хочу говорить о влажном рисунке той или иной линзы, а хочу понять как бы его формулировку - при рассматривании фото.
у Романа в одном из тестов есть такой раздел "воздух против влаги" - почитайте, посмотрите картинки. Я понимаю понятие "влажное/маслянистое бокэ" как аккуратное размытие + высокий контраст в нерезкости - это если формально, на практике + ещё субъективные ощущения PS понятие влажного рисунка сложнее. Вдобавок ко влажному бокэ, сюда нужно приплетать рассуждения о высоком общем контрасте стекла при не очень высокой резкости, и не только... вобщем не берусь это описать PPS в примере greymage контраст в бокэ высокий (но тут скорее из-за внешних факторов, чем благодаря слеклу) но размытие недостаточно ровное.
высокий контраст - имеется в виду общий, а не микроконтраст да? т.е. на моем фото - это темные фигуры людей на фоне кранов телевизоров, у greymage - это темные стулья (или чего там) - на фоне яркой стены да? но вот на счет аккуратного размытия - его же нет у 35-70, а рисунок считается влажным
Меня сейчас закидают камнями, но я бы прибавил к описанию влажного рисунка в боке, ещё такое понятие, как поддваивание. Очень сильно размытое, как бы создающее шлейф контура предмета, но именно двоение. И у банки это двоение самое очаровательное имхо конечно
У кого-н. получалось с макрообъективом получить кадр с плавным переходом из зоны резкости в зону размытия? По вышеуказанной ссылке, в описании влажного рисунка критерий плавного перехода в зону размытия тоже упоминался.
