Мне кажется дорогие объективы стоит покупать, когда качество существующих вас уже никак не устраивает, а до тех пор, пока вы лично не видите разницы, тратить деньги совсем не имеет смысла. Кстати вы называли совсем не дорогие объективы, а так называемые бюджетные. Под дорогими обычно подразумевают все таки оптику проф класса (G-серия).
Вот наверное 50-к все же для 2-3.2 и стоит использовать - для пейдзажей конечно только в редких случаях, когда что-то выделить резко нужно а остальное размыть... Потому буду искать 24-105 вместо кита. И кстати штатив купил сегодня у себя же в магазине - SLIK SPRINT PRO 3W CG, недорого получилось, пока хватит. Так что осталось объектив - и на природу, штатив по полной опробовать и тест полный провести того, чего есть или будет в наличии
если профи пленки с размером кадра 35х24 дают 13-13МР, то матрица с кроп 1.5 чтобы соответствовать профи-пленке должна иметь где-то 8мр, т.к. именно столько покрывает объектив разработанный под 35мм стандарт на кропе, но так как такое разрешение дают только супер пупер профи пленки в идеальных условиях, то выходит 6мр - это столько сколько нужно, если не больше, для того что бы супер пупер дорогие объективы показали себя во всей красе. Или я ошибаюсь?
как показывают тесты на разрешение "супер пупер дорогие объективы" отнюдь не утыкаются и в матрицу 10мп по прикидкам afanasa на кропе не целесообразно наращиваться выше 20мп - до этой цифры детализация (с соответствующими объективами) худо-бедно, но будет расти (другой вопрос какой ценой)
to davner Мне кажется, Вы ошибаетесь. Вы разделили 13 на 1,5. А это ведь линейное уменьшение стороны кадра. 13Мп располагаются по всей площади кадра. Так что по данному способу делить надо на 2,25. То есть 13/2,25 = 5,77Мп Я, правда, не знаю, корректно ли считать таким способом
ну тогда 6 мр точно гораздо больше чем надо..... ведь если брать обычную пленку 7-8 мр, то по Вашей формуле 8/2,25 = 3.5555... вывод больше 6мр не нужно!!!!!?
логика как-то не понятна: если хорошая пленка дает 13мп, то и цифра (даже кропнутая!) тоже должна давать не меньше!!! да и откуда взяласть цифра в 13мп? кажется, чернобелые пленки высокого разрешения дают несколько побольше... при чем на тех же самых 35мм-стеклах
ну 13 это так, для примера, пусть буде 15...... 13 мр - это на фф 24*35=840мм.кв площадь мтрицы менше.... 23.6*15.8=38=372,88мм.кв следовательн матрица в 2.25 раза меньше кадра фф, когда фф объектив рисует на всю площадь кадра 35*24, то кропе мы видем толко центральную часть изображения того же объектива.... или 13/2,25=5,77 мр - это как взять снимок в 13мр и вырезать кроп размером 5.77мр из центра.. с кроп. объективами ситуация, видать, иная... ИМХО Есть ли смысл говорить о нерезкозти или других скажениях по краям кадра с фф объективами?!
все верно, но только один вопрос - а кто Вам сказал что в связке объектив-пленка ограничивающую роль играет оптика? еще раз повторюсь на ЧБ-пленках высокого разрешения будут насчитаны совсем другие мегапиксели - не 13 и не 15 а бюджетная пленка... ну да, там 6-8мп и будет
А я как раз про пленку и говорю. Если дорогоя проф. пленка которую большинство из нас, любителей, не использует, ИМХО, дает резолюцию сравнимую с матрицой, ну может тока кроме спец. чб высокого разрешения..... то обычная средняя пленка имеет гораздо меншую резолюцию чем матрица, а значит требования к к тех. параметрам объектива у цифры больше т.к. даже 6мр переплевывают обычную профи пленку.... ну а про 10-12мр я вообще молчу. Вывод!!! на 6мр нужны дорогие качественные объективы, а на сонины 10мр еще более дорогие :yum:
Да вывод нормальный, тока его можно получить все же менее умозрительным путем. Я ж дал ссылку, там ВСЕ про разрешение пленки и цифры и требования к оптике в этом свете посчитано и разжевано.
сорри, видно я как-то упустил общее направление излагаемого материала... да, чем мельче пиксель, тем более качественный объектив под него нужен так с этими выводами про то что кроп 6мп более требователен к оптике хорошо коррелируется вздохи и ахи РулераМ о том что как бы ни был хорош 70-210/4 на пленке, а на цифре ему резкости (контраста и прочего) не хватает...
Сорри. А как это влияет на качество конечного отпечатка? Ну кроме тех случаев, конечно, когда 40х60 кто-то захочет рассматривать с лупой ИМХО это из той же оперы, что и попиксельный шум.
Влияет просто - снижение микроконтраста преркрасно видно и на печати. Повышение его програмным путем никогда не аналогично слаженной работе оптика-матрица.
Про пиксели Вообще-то на любой плёнке нет ни одного пиксела, зато есть зерно, которое может вылезать, а может не вылезать. Пикселы же получаются при сканировании. Например, мой Никон Кулскан 4 сканирует в формате bmp с разрешением 4200x2900. Перемножаем, получаем 12 180 000. Хотя, сам снимок получается весом в 15 мегов. Сканеры более высокого класса вытянут больше пикселов с одного кадра. А цифра даёт столько пикселов, сколько есть на матрице. И больше не может дать.
