Я считаю что в тех случаях где UV фильтра уже недостаточно в качестве защитного, то надо снимать не объективом с защитой, а второй камерой, которая принесет при случайной порче меньше ущерба чем основная.
Разгон митинга на Болотной. Я б не стал брать свой ФФ с цейссом,а взял бы Некс. Потому что если тебя будут засовывать в козлик и утрамбовывать дубинками никакой фильтр не поможет Тоже считаю неуместным носить защитные фильтры в бытовых условиях съемки. Ни один фильтр качества картинке не добавляет. Даже самый дорогой.
А я, наоборот, за фильтр. Всяко бывает, все предусмотреть нельзя. А стекляшка обычно сильно дешевле объектива. Особенно если объекти дорогой. Не все так критичны к качеству, как уважаемый Винограддик. Большинство моих знакомых щелкают в автомате никогда не обрабатывая фото. Те незначительные потери качества из-за фильтра на результат не повлияют.
Купила по фильтру на каждый объектив(мне так спокойнее). Теперь можно и в дождь снимать, и вообще меньше осторожничать с фотоаппаратом.
поэтому лучше ходить надев каску и призер...тив теперь можно смело тыкать в объектив грязными пальцами и протирать его майкой или футболкой (в зависимость от того что надето)
Вот почитайте итересный пост и комментарии людей на эту тему: http://sapegin.livejournal.com/365157.html
Если тебе так удобнее - почему нет? Я не трясусь над техникой, я ее использую. И условия разные. Микроцарапины на фильтры уже ловил. И не только микро. Выкидывал в мусор и ставил новые. Если объектив более-менее нормальный, значит не дешевый. Проще фильтр сменить. Кстати да. Приходилось и майкой фильтр от дождя протирать. Условия были такие. Зато кадр есть.
сначала лирическое отступление анекдотом: Дети на экскурсии на стройке. Учительница проводит крэш-курс по безопасности: - Дети, одевайте каски. Я знаю одну девочку, которая не носила каску. Так вот ей на голову упал кирпич и она сразу же умерла. И знаю мальчика, который каску носил - кирпич упал ему на голову, мальчик улыбнулся и пошел дальше. Голос из класса: - Ага, знаю я этого мальчика - до сих пор ходит в каске и улыбается. а теперь собственно по теме. Полистал тему о фильтрах перед тем, как ответить на данный вопрос. Многие стремятся купить хороший фильтр, порой по 80-100$ за штуку. А теперь ответьте сами себе на вопрос "зачем дорогой фильтр объективу-затычке?" Ведь кит не больше не меньше - затычка для байонета У меня в сумке постоянно комплект: Minolta 70-210 f4 af (300$) ZA 16-80(1000$) SAM 50 1.8 (250$) Carl Zeiss Jena Tessar 50 2.8(100$) (цены с поправкой на место проживания) И вот кроме как на Zeiss1680 фильтр не одеваю. Ибо остальные объективы хорошего фильтра не стоят, а одевать фуфло какое-то за 10$/кг не охота - лучше пива пару бутылок взять Раз снимал рассвет, всю ночь не спал...забыл закрыть сумку - Цайсс на ходу выпал на асфальт, повезло, что упал ребром (повезло, жизнь вся перед глазами пролетела). Выжил...упал бы на камушек на асфальте стеклом вниз - фильтр не спас бы Теперь фильтр не ношу, от него только виньетка, но трижды убеждаюсь в безопасности съемки на момент использования. А если у кого-то есть спиногрыз, который любит пальцем ткнуть в стекло, то метод "линейкой по пальцам во избежание" никто не отменял
Для 16-35 и 24-70 использую Шнайдер b+w. Далал парные снимки с фильтром и без него. При пристальном рассмотрении отличий в снимках не обнаружил. Точнее, они есть, но обусловлены, скорее, погрешностью отработки экспозиции на каждом кадре, чем влиянием фильтра. Поэтому использую их со спокойной совестью, не смотря на мнение других фотолюбителей и профессионалов (пусть говорят, что хотят). Мне не нравятся капли воды и слой пыли на поверхности первой линзы. На конике 57/1,2 стоит аналогичній фильтр (куплен вместе с объективом). После экспериментов с цейсами сравнительных исследований на конике уже не проводил - и так знаю, что эти фильтры практически не влияют на качество получаемого изображения. На ките и других фиксах никаких фильтров нет. Кит не особо и жалко, а другие фиксы используются в тепличных условиях, зачем им защитные фильтры?
А тебе? Мне неудобно, но по котлотурбинному цеху без каски предпочитаю не ходить Я мог бы рассказать достаточно печальных примеров пренебрежения средствами индивидуальной защиты, но в то же время есть печальные случаи произошедшие из за переоценке или недопониманию предела их защитных свойств. конечно все это слабо относится к вопросу необходимости и нужности защитного фильтра, но все же есть производитель объективов, и если фильтр такая нужная вещь, то почему производитель не комплектует ими штатно свои объективы? может это все же наше желание сохранить товарный вид, или попытка хоть какой-то защиты при использовании в нештатных условиях?
Практически все серьёзные производители оптики выпускают защитные стёкла. Только это тоже товар, зачем его поставлять вместе с объективом, повышая цену?
Я не говорю что не выпускает, я говорю не комплектует и на это есть есть свои причины и если люди готовы это покупать в силу тех или иных причин то почему не производить? PS если покажете рекомендацию, от любого производителя объективов, следующего содержания: "для получения отличного качества и надежной защиты рекомендуем использовать наш объектив совместно с защитным фильтром, тоже нашим" то посыплю голову пеплом и пойду за защитными фильтрами
И что? Это оказалось удачным техническим, или маркетинговым решением, получившим общее признание и распространение?
от условий переноски зависит все же. мой некс то в кармане, то в сумке жены (ужас да?!) поэтому купил дешевый Murami и пленку GGS. стекляшку даже футболкой можно протереть, когда под рукой ничего больше нет
Собственно васвасвас ответил моими же словами. На дорогие линзы фильтры нужны, на затычки вроде кита - нет. Личное мнение. Не навязываю. От виньетки хорошо помогает wide-фильтр - стоит он почти как обычный. При чем тут всякие средства защиты (включая каску) - не понятно. Не в тему, но про войну? В итоге. Решать нужно самому - нужно или нет. Единого мнения скорее всего не будет. В любом случае, дешевые фильтры от неизвестных контор могут серьезно испортить изображение.
