Тем, что ЭФР становятся неудобными. 16 фишай превращается в непонятно что, полтос с достаточно слабым на открытых рисунком становится портретником, с портретным 135кой - нигде не развернёшься. Своему назначению продолжают служить только 35ка (и то условно), 85ка, макрики да телевики. Животных? Ну практически Естественно! Пардон муа, сейчас исправлю Не думал, что кириллица кого-то заденет! upd: поправил
А что из новых зумов стоит покупать на кроп? 24-70, 70-200 слишком дороги для большинства, всякие там 18-200 откровенный хлам. Есть 24-105, но он без полноценного шу и вроде как даже уже снят с производства. Зато тот же кропнутый 16-80 и 16-105 многие покупают несмотря на слабоватые края на шу.
Ну а какая разница тогда, кроп или ФФ объектив. А вот придут они на форум и поймут, что то, что они купили на самом деле полное фуфло и их обманули И расколется форум на две части :devil: Сколько раз я читал на форумах и в ЖЖ "Купил(а) классный полтинник 50/1,8. Это просто супер!!!" А ведь он полнокадровый. А наши что будут говорить?
17-85 IS кенона 18-105 VR и 16-85 никона позиционируются как суперкиты, (иногда идет с камерой, стоит дорого перекрывает штатный диапазон, темный), хотя качество картинки у них всех так себе. Но те кто обычно берут эти стекла не сразу разглядят проблемы с картинкой.
alexko при всём моём уважении, это только слова. ЕМНИП не было ни одного адекватного теста межсистемных тестов, что 24-70 что 70-200 что шириков. Если были сравнения на ФФ давайте ссылки будет крайне интересно. Из того что я видел на французском сайте по МТФ-кам и отсутсвию ХА 14-24 и 24-70 заруливают цейсы 16-35 и 24-70 легко. Правда там никоры стояли на 12Мп. да и конверотировалось всё родным софтом, а capture NX ворде правит и ХП и геометрию...
Посмотрел.. есть 3 "но": На F8 у R1 провал по разрешению, это заведомо известно зачем то выставлено ИСО 800, а => сильные шумы и шумодав Ну и сам тест выполнен очень неаккуратно + нет снимков на разных диафрагмах и фокусных т.е. по этому тесту нельзя делать каких либо выводов о превосходстве стекла. тут
не горячись... я профи и заработал фотографией на а900, вот объективы пока менять не собираюсь- для профи 28-75/2.8 17-35/2.8-4 70-210/4 вполне рабочий комплект (я ведь деньги зарабатываю, а не миры снимаю...)
Далеко не всегда нужен межплатформенный тест, чтобы выявить откровенное мыло. Если 70-200VR выдает мыло, то это видно. На дпревью, на ФФ, он сигме слил по резкости на краю кадра (не в углах, в углах там просто страшно), это видно и в тесте, и на сэмплах. Кстати, среди сэмплов с Д3х (на дпревью) телевиком выступает именно нестабнутый 80-200/2.8, потому как он резкий на полном кадре, а не VR-ный телевичок, который просел еще на 12МП ФФ Дпревью таки обещало сделать тест сониного 70-200 на полном кадре, но пока не торопится. 24-70 межсистемных небыло и врядли скоро будет, при цене то Д3Х; но можно на том же дпревью посмотреть сэмплы с Д3х, большинство которых сделано с никкора 24-70/2.8. Он дает приемлемое качество на прикрытых, но не блещет. Осталось только помотреть 14-24 на 24МП (который тоже на 12МП очень крут) и, ИМХО, развеять последний миф. Так что о преимуществах никоновских 14-24 и 24-70 говорить рано, а вот о просевшем на полном кадре телевике уже можно. Кстати, я помню этот французкий сайт, но не могу его найти. Ссылка у вас осталась? У кенона наоборот, телевики оч хорошие, но ширики у него всю жизнь были ниже среднего. Собирать доказательную базу про Кенон 16-35 лень, ширики не моя тема, но сами кенонисты с этой точкой зрения особо не спорят. Поэтому есть достаточно веские основания говорить о самой сильной топовой линейке зумов именно у сони. Это, опять же, не расчехляя баян про поголовную стабилизацию.
Кто-нибудь обратил внимание, что гранатомет 2007 года отличается от гранатомета 2009 года? Причем вроде и по длине отличается? Особо занудных просьба не говорить про бленду - есть снимки обоих с блендами и без. Таки верны оба слуха про 400/2,8 и 600/4 или это такие изменени я в дизайне за 2 года?
ИМХО, не может это быть 400/2.8 У такого объектива передняя линза должна быть размером с суповую тарелку.
икзактли, как говорят у них в народе. А теперь посмотрите на 600/4: http://www.marcuskarlsen.com/PhotoBag/Minolta_600_f4.htm Соотношение между диаметром байонета (который константа) и зрачком совсем не такое как на фотографии этой деревяшки с выставки. Деревяшка скорее 400/4 напоминает, имхо.
Не стал искать в инете что значит "икзактли", зато посмотрел на линзы Кэнон. А теперь Вы посмотрите на объективы с ~одинаковыми передними линзами 200/1,8----130мм 300/2,8----128мм 400/4,0----128мм и, соответственно, 400/2,8---163мм 600/4,0---168мм 800/5.6----162мм На будущее - обратите внимание, что с увеличением ФР в 1,5 раза светосила уменьшается на стоп. С увеличением ФР в 2 раза светосила уменьшается на 2 стопа. Правило действует при постоянстве диаметра передней линзы объектива. Что и требовалось доказать - 400/2,8 и 600/4 будут иметь ~одинаковый диаметр передней линзы, но разную длину. Что мы и наблюдаем при сравнении старого и нового буратин - старый короче. Диаметры примерно одинаковы. А еще мне очень нравится, что вы приводите не цифры, а фото объектива снятого не перпендикулярно оптической оси, а под углом. Вполне естественно, что его передняя линза кажется Вам тарелкой в сравнении с байонетом. Я так банку сниму, что именно Вам (а не более внимательному человеку) она телескопом покажется
400/2,8 , посмеялся представьте цену такого девайса - как минимум в 2 раза дороже, чем 300/2,8, кто его купит? единицы! смысл для сони в условиях кризиса тратить огромные средства на разработку стекла, которое купят единицы?
Это у вас 4 сантиметра разницы (между 400/4 и 600/4) - "одинаковые" линзы? Это 25% диаметра, как бы. И это не может быть 400/2.8, потому что достаточно посмотреть на соотношение передней линзы и байонета. Я для этого и запостил вам картинку 600/4. С чем Вы спорите и что пытаетесь доказать совершенно непонятно.
А кто сказал, что они кинутся производить его в разгар кризиса. Пока они только спрос теоретический проверяют.
-=BooM=- ИМХО 400 на 2.8 и 600 на 4 нужны в системе, и было бы не хило если бы они были бы анонсированы пускай и с датой начала пордаж через год два, или пока под заказ, как кэнон пордаёт 1200 на 5.6
CyberAlpha, kika Такое ощущение, что вы законы оптики переоткрываете т.е. если имеем 800 F/5.6 то минимальный диаметр передней линзы - 800/5,6 ~ 143мм Больше можно, меньше - нет. О чем спор то? BTW, У Minolta 50/1.4 диаметр линзы <40мм, у сигмы 50/1.4 >72мм и при чём тут диаметр байонета???
