удивительно.. два человека думают что кроп-мод это цифровой зум.. ну что ж... отлично. уровень песочницы. в ваших камерах А6000 если я не ошибаюсь (он и в некс -6 был) есть цифровой зум с китом 16-50 работает. сравните на досуге картинку с этого цифрового зума, а потом просто вырежьте этот же кадр из обычного рава сделав например кроп 2 из кропа 1.5 (в проявленном раве в редакторе) и покажите всем разницу в качестве. зы Думаю с некса-6 будет лучше результат. Все таки А6000 с 24МП это перебор.
weirdo, =) технология процесса же одинаковая. В обоих случаях связана с падением качества. Кроп в конвертере это тоже такой же кроп-мод, в принципе своём. (то же и цифровой зум, когда софтом фотика делается кроп с его жипега и последующая интерполяция, видимо, ни разу не пользовался этой удивительной функцией, поэтому бмп, подгоняется разрешение(размер) итогового кадра под стандартное или так и остается уменьшенным) И у меня нет этого прекрасного объектива, я покупал несколько с другим =) ок, если вам так приятней =)
именно.. тем более увеличивается готовый джипег, а не рав с нормальными деталями. и это ну совсем не то, что кроп камера с целым сенсором, который целиком получает свет и последущее изображение без увеличения самого кропа 1.5. (грубо говоря центр линзы - sweet spot) А цифровой зум он еще и увеличивает программно!!! само изображение с кропа 1.5 Сравнение вообще не корректное, вот тут как раз ваши законы физики.. мне вообще никак особенно после того что фр и эфр не существует
Сравнение нормальное, алгоритм действий одинаковый, но простой софт в фотике и использование жипега в качестве основы сильно портят картинку. это-то я где сказал... не выдумывайте за меня, я и сам фантазер =)
нет. принцип да... но сам результат и условия как это делается нет. еще раз - одно дело увеличивать готовое изображение из того что получили, другое дело использовать линзу для ровно тоже самого. тем более использовать центр линзы (самое резкое место) и получать сразу кадр на кроп 1.5, не увеличивая программно этот же кроп 1.5.
weirdo, а что, по вашему мнению, происходит, когда вы включаете режим кропа на фотике? и чем таким итоговое изображение отличается от ровно такого же кропа в конвертере? А цифровой зум понятно, что отстой, но сам принцип ровно такой же, о чем я, кстати, и упомянул ранее. PS вопросы, понятное дело, риторические. Я с вами не спорю, мы же вроде объяснились, вам нравится кропить в камере, мне в конвертере, вот и вся разница.
на фотике в кроп-моде, просто обрезаются края кадра без увеличения (как в цифровом зуме! ) итоговая фотка просто теряет в разрешении вместо 24мп. будет 16 если не меньше! Но с другим качеством, опять же. (плотность пикселей другая и тд и тп) тем что линза кропнутая все равно захватывает чуть чуть больше изображения, чем по жесткому ттх. Проще говоря она кроет чуть чуть больше изображения у границы когда уже начинается виньетка и черные углы. А если снять пластиковый задний кружочек, тогда на некоторых линзах ситуевина улучшается чуть чуть. Хотя все равно овчинка выделки не стоит по большому счету.
кроп получается не 1.5, а чуть чуть меньше.. например на SEL 50/1.8 - вертикальные кадры можно запросто делать, обрезая только края.
И чего, камера подбирает размер кропа в зависимости от объектива (а они, как известно, по разному кроют матрицу)? =) режет-то она так, как запрограммировали, одинаково, а не так как человек в конвертере.
AndyGS, Да нет.. я имел в виду, что самому потом обрезать по усмотрению. в режиме ФФ на экране видны же темные участки.. так вот вертикальный портрет снимаете обычно как на обычный фф + 50мм.
Если отбросить разницу в качестве и плотности пикселей двух матриц кропа и фф и считать что разница только в линейных размерах, то никакой разницы не будет между снимком с кропа и обрезанным под размер кропа снимком с фф. Абсолютно никакой. Собственно вытекает это из того что кроп, это кусочек матрицы вырезанный из центра фф.
Никогда не будет стекло под фф, ни по габаритам, ни по стоимости, сравнимо с кропом. А вот микра не дешевле кропа, а значит и нет особого смысла ее покупать. Ну а то что красивая картинка не есть функция от стоимости камеры или от размера матрицы это давно всем известный факт. Фф на сегодня это обуза для любителя. И мануальные стекла не решают никаких проблем, кроме раздувания самомнения о своих способностях в фотоискусстве. Например, куча людей снимает на барахловые гелиосы при наличии родного полтинника. Типа это круто. А на самом деле это просто запудренные мозги среднестатистического любителя. Скоро наедятся любители этого фф бзк и понесут всю эту радость на вторичку. Но и это мало что даст. Стекла все равно будут от штуки баксов стоить.
Столько теории про кроп- ФФ. Все же очень просто. Снимите один и тот же объект на ФФ и кроп одним и тем же объективом (только объектив должен быть ФФ). Нарежьте в редакторе 100% кропы центра кадра и сравните. В прошлом году снимал луну А7р и некс7 с объективом сигма 50-500. С некса не сохранил, оставил все же вариант с А7р. Ближе с некса не получилось, хотя ЭФР вроде бы получается 750 мм. Для себя сделал вывод, что ЭФР не решает вопрос с приближением при сохранении качества. Естественно, при использовании кроп объектива на тушках ФФ и кроп - выиграет в этом случае кроп. Только надо ли? А про мануальные стекла скажу так - мне (да думаю и многим) они нравятся, открывают большие возможности при малых затратах. Большинство здесь любители и чаще никуда не торопятся при съемке. При этом, конечно же нужен хотя бы один родной объектив. Но и с этим уже больших проблем нет.
вот вот...иной раз удивляешься не по детски. Про мануалы и прочее "барахло" думаю так: если вся эта "хрень" помогает человеку творить и самовыражаться (да и просто получать удовольствие от процесса), то отчего ж на это браниться, пусть хоть на одноразовый кодак фоткает... Всё лучше сидения в парке с банкой пива и семками.
Правда? Это вы каким талантом редким обладаете! За меня решили что обзуза, для моей скромной персоны, а что нет.
SHURIKENN, я надеюсь вы не от имени всех любителей сейчас сказали. Посчитайте стоимость набора (тушка плюс несколько объективов) сони для фф и для кропа. А потом сходите в галерею и посмотрите на качество любительского фото. Я не говорю что качество плохое, я говорю что оно вполне НЕплохое для любительского при всей своей посредственности. Но там и кропа хватает за глаза с запасом на вырост. А фф это просто десятка тысяч баксов за самый простой набор для фотосъемки. Наверно вы тот редкий любитель, для которого это не обуза. Поздравляю.
бигма - говенный объектив для мелкого пикселя, никаких деталей вы там действительно не найдете. я в свое время сравнивал 70-200/4L IS на "пядваке" и 7D, на последнем деталей было больше - табличка ТХ кондиционера на доме напротив не читалась на 5DMkII, и четкий текст на 7D.
Хоть и не мне адресовано, но хотелось бы спросить. В чем заключается посредственность? Что нельзя снять на кроп, а можно на фф? Какой набор стоит десятку? Разве а7 и 55/1.8 столько стоят? И это не самый простой набор. Или набор по Вашему это все объективы, которые уже выпустили?
