Пусть уж лучше в 16-50/2,8 и 50-150/2,8, а то скоро длинный до 100мм укоротят, ну как для чего? шоп компактный!!!
Мечты о компактных 16-50/2,8 и 50-150/2,8 на кроп это, конечно здорово, но не будет никогда. А вот на FE 28-70/2,8 и 70-200/2,8 было бы логично и правильно. Не понятно, почему не делают, ведь о компактности FE сложно говорить, у меня пленочная зеркалка Минольта МД практически такая же по габаритам.
Если так говорить, то только тушки кропонексов 3 и 5 линейки можно назвать компактными, к ним и стекла есть мелкие в виде фиксов... Но 6-7-6000 нифига не компактны, светлое стекло с 2.8 будет больше, но это уже не имеет значения, мелкие тушки все равно отыграли уже всю разницу, поэтому крупные качественные линзы тут уместны как никак. Без напряга снимал на 17-50/2.8 на 5N и проблем не знал, поставил бы и 50-150 от сигмы, но не было его у меня...
Вместе с nex-5n брал с собой в поездки альфавский цейс 16-35/2,8za. Большой и качественный. После появления родного 16-70/4z с огромной радостью перешёл на него и nex-6, хотя 16-70z явно слабее, чем 16-35za. И цеплять снова не собираюсь, не смотря на f/2,8. Для таких стёкол старшая ФФ система. Там они уместны.
200г много, 150г и $200 плюс скидка и я бы взял. И посветлее, 1.0. А то фон размывать плохо будет, портреты никому не понравятся.
Логика в том, что я например предпочитаю снимать тем, что есть. Раньше был кит, вышел 30/3.5M- взял его и снимал. Вышла Сигма 30/2.8- взял и снимал. Вышел Zeiss 1.8/32- продал 30/3.5 и подарил Сигму. Вышел 50/1.8- снимал им и очень нравился он, вышел 2.8/50M- купил его, попробовал- понравился и темень снимаю им. Фотография- лишь мое хобби, я не зарабатываю этим. Но мне нравятся хорошие вещи и я готов платить за них. И да, картинка с Zeiss мне нравится больше картинки с Сони или Сигм. 85мм объектив в большинстве случаев- портретный. Вполне понятно нежелание Sony выпускать сразу его, а сделать разные 10-18, 16-70 и фиксы 35 и 50. Ну потому что для портретов можно накрутить SAL 85/2.8 по "адекватной цене" или SAL 85/1.4 подороже и тяжелее. Потому что на кроп 85мм компактный объектив ну наверное не просто сделать, компактный и качественный- еще сложнее. Не компактные- A-mount, кому действительно нужно. А тут еще и Zeiss делает 85 Batis и Sony- 90 Macro. Не будут они на кроп делать что то больше 85 фиксов в ближайшее время. За столько лет не сделали, теперь точно не будут. Если этого не поняли, ну что ж, видно кому маркетологи Sony расстарались
читал наискось , тут столько мозгораздирающего бреда пишется, что читать его невозможно Признаю, что не передняя линза, а оказывается вы по геометрическому размеру всех линз определяете оптические свойства, ну это ещё фееричней. Формально вас это спасает , но сильно усугубляет ваш бред. У вас отсутствует понятие о том, как влияет короткий рабочий отрезок на построение объективов. Собственно это то, о чем я и говорил.
oZZ, очередная ахинея... Увольте меня от ваших идиотских рассуждений, сначала научитесь читать, разберитесь в "понятиях", порефлексируйте на досуге, глядишь и общаться научитесь. О, умнейший... =)
Я еще раз предупреждаю коллег и предостерегаю от переходов на личности и оскорблений. Будет очень неприятно раздавать наказания. Но придется...
На Стандарт Микро 4:3 легче создавать качественную оптику, чем на беззеркальную АРС. Поэтому там большой парк объективов. А здесь, камеры опережают объективы, но это вопрос времени и да, это будет дороже (о чем тоже писала сони), если не помогут сторонние фирмы типа тамрона. Так что спорить не о чем. Просто надо было сразу выбирать или микру или АРС
Удачный компактный фотик, заточенный в первую очередь под путешествия и семейное фото с продвинутым качеством. При том что Сони сами позиционируют Кроп E как фото для продвинутых пользователей. Для портретов достаточно большой и разнообразный парк до 50 мм на любой кошелек от простых до Цейс. Думаю что маркетологи Сони правы и не спешат выпускать больше 50 мм, наверняка стекло будет иметь узкое применение и малую востребованность. 50 мм вполне достаточно для крупных портретов а узкие стекла 85-90 мм в быту будут очень редко востребованы. Кому очень будет нужно могут приобрести и ФФ 90 мм а для быта и редких несколько раз в год можно на крайняк воспользоваться 16-70z например на длинном конце да и 50 2,5 мм Цейс потрясающее стекло. По моему для бытового больше интересны теле диапазон например 300 мм, на съемку луны и подглядывание клюнет больше людей.
Когда А7 уже стоит меньше "флагманов" БЗК от конкурентов, объективы перспективнее приобретать на вырост, чтобы потом не думать, куда бы его пристроить. Объектив от ФФ всегда покроет кроп, а вот наоборот уже не всегда. Цена и размеры хоть на хороший, хоть на посредственный объектив не сильно будет отличаться между кроп и ФФ.
Николай65, По цене некоторые Цейс кроп дороже чем Цейс ФФ. Например Макро 50 2,5 кроп дороже чем 55 1,8 ФФ или 50 мм Локсия. Но Макро 50 Кроп ну очень интересное и качественное стекло, вернусь в конце лета из путешествий и буду брать, если до этого не сделают компактную тушку ФФ а то перейду на ФФ .
Да черт знает.Зависит от целей. Если нет цели собирать коллекцию - то лучше объективы брать под фотозадачи. Для очень многих фотозадач ФФ просто не нужен.
Ага, очень свежий, оригинальный и незаезженный сюжет специальное стекло для съемки которого обязан иметь каждый уважающий себя фотолюбитель А если серьезно - полноценный относительно светлый, автофокусный и тем более стабилизированный фикс на такое ФР - штука тяжелая, дорогая и громоздкая. Может и прикольно иметь в арсенале такую трубу, но как часто она будет использоваться в жизни? Скорее это специализированный инструмент для узкой категории пользователей с определенными задачами. Тот же репортаж в широком смысле проще снимать на зум, пусть и более темный или короткий, на тот же SEL-55210. А вот что нибудь вроде дешевых зеркалочных 70-300/4-5,6 могут быть интересны более широкой аудитории, если мы говорим о тех, кто снимает Луну )))
Согласен полностью. Для фотоохоты и макро кроп как раз предпочтительнее оптически. Причина почему большинство фотоохотников снимают на ФФ кроется вовсе не в площади матрицы а в скорострельности репортерской тушки. А кроп она или ФФ уже второй вопрос в этом деле. Причем, повторю кроп в данной задаче удобнее. В макро кроп тоже способствует бОльшему коэффициенту макроувеличения. А вот в портретной съемке, репортаже в сложных световых условиях и так далее там да предпочтительнее ФФ. На широких углах обзора тоже ФФ предпочтительнее. Вобщем вы абсолютно правы - под каждую задачу свой подход к выбору техники.
