Motors, Спасибо. Мне ещё ванна приглянулась - забавное соседство. Но оговорка о художественной ценности, чтобы не расширять поле срача - нам бы для начала с объективными показателями разобраться
N.i.k.o.l.a.y., спасибо за примеры.Очень информативно,без грамма лести. Загнав все вчерное поле и не увидешь разницы, а так очевидно. Errare humanum est.
у вас сплошной провал по светам и теням , откуда там шумам взяться в темноте? ))) Я даже не вижу, что можно здесь комментировать, у меня на телефон тоже получится. О уровне освещения красноречиво говорит свет фонаря на сарае . Вы опять притащили не то. Я так понимаю, вы в дополнение ко всему ещё и считаете этот снимок резким и детальным ? Это не моя логика, это технический момент. ДД не линеен относительно освещенности у матрицы. График привести нужно или сами найдёте?
N.i.k.o.l.a.y., Serg32, Motors я знаю как вы можете разобраться с "объективными показателями" и одновременно , помочь друг другу. Нужно выбрать несколько подходящих под ваши идеи картин признанных живописцев, сослаться на их именитость и каноничностЪ , это дает +100 к игнору здравого смысла. Здесь уже так делали , это дает шанс казаться не просто безграмотным невеждой, а дает обоснованный шанс на заявку "я художник, я так вижу". Удивляюсь почему вы до сих пор это не сделали. Не догадались ?
N.i.k.o.l.a.y., отличный снимок с трактором! oZZ, ну вы в своем репертуаре. =) Надеюсь, вы не считаете крайние ваши фото лучше, чем фото которые привел в пример N.i.k.o.l.a.y.? Я про техническую составляющую, естественно. Про художественное не здесь.
ну , вы тоже как то друг друга находите, вы, например любите оценивать оптическое качество объектива по диаметру передней линзы, а Николай считает , что количество света во время экспонирования снимка, это то количество, которое получает матрица для автофокуса. ))) AndyGS, критикуйте пожалуйста что не так с составляющей, я свои косяки знаю, просто хочу сравнить.
напомните, где я люблю это оценивать, возможно там это было в контексте, а вы эти слова беспощадно из этого контекста вырвали. Можно в личку, тк это оффтоп, а то вы так часто стали это повторять. по снимкам, когда я писал про тех составляющую, там были зеленые только, вот на них - детализация, шумы и, безусловно, цвета.
Т. е. сейчас вы уже так не считаете? вы мне не верите и забыли что говорили ? К сожалению вы не оставили мне возможности перевести это в личку, так как сами подняли публично тему "репертуара", не пожелав воспользоваться этой самой личкой, так что это ваша ответственность. http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=7578&page=57#entry336355 это кроп и сониевская обвязка матрицы относительно шума, детализации не бывает при низкой освещенности, цвета я накручиваю безусловно. За время съемки ночью на кропе выявил для себя некий порог в освещении , после которого менее 400 исо ставить нельзя, тени практически теряются полностью. Я много сморю ночных снимков, если удается , выпрашиваю равы, ночные фотки даже на ФФ, если не провалены света с тенями всё равно шумные при любом исо . Даже те, что продаются на стоках. Просто сделать снимок на сотке исо, загнать в редакторетени и света в минус, много ума не нужно, мы же тут не технофетишисты, а желаем сделать хороший снимок, я речь веду о вообще возможности его сделать. Вот ночное фото из темы сложения экспозиции, детали вроде есть, цвета накручены, я и там не отрицал этого. В случае сложения экспозиции как раз складывается амплитуда а не сила света. Выдержка дает количество а не размах. По клику полноформат.
Я пробовал несколько раз ночью снимать с помощью hdr ,получается бяка,нет там в тенях ничего интересного,..
отчего же, там всё верно, если не вырывать из контекста и не корежить смысл. Где я там люблю "оценивать оптическое качество объектива по диаметру передней" линзы? не найду никак... вы уж не передергивайте. Про снимки: я тоже речь веду о возможности, и как раз поэтому удивился вашей критике фотографий с трактором. Чем же они хуже приведенных вами? Вижу, что лучше по цвету, по светотеневому рисунку и детализации. Шум в любом случае есть, это да.
Получится попытка выдать ночь за день. В большинстве случаев получается бяка, да. В темноте как раз и красота ночного снимка. PS: и без HDR кстати будет лучше)
на снимке выше не ХДР, у того ХДР о котором вы говорите нет деталей, потому что его придумали не для криворуких фотографов , благодаря стараниям которых мы все знаем что такое ХДР, а для граифков-трёхмерщиков. https://img.fotki.yandex.ru/get/5801/315528603.0/1_p+WK0TfvoURsqMyCn08SGcwl9eI=_13ab57_8cb4adff_orig не спорю, у каждого своя методика онанизма. Я кстати и в теме этой такого же мнения о методе съемки, это мне пытаются доказать, что нужно снимать в мануальном режиме, а я делаю не правильно, хотя я ещё пять или шесть страниц назад согласился по этому поводу с AndyGS, что мануальный метод, тоже имеет быть .
Я просто оставлю это здесь. Замечательный пример съемки на высоком ISO. oZZ, Вы уж определитесь, что хотите мне инкриминировать. Кажется, я как раз говорил о том, что в темноте фокусу просто не за что цепляться, предлагая РФ как альтернативу. Вами написано уже столько бреда, что можно отвечать вашими же фазами. Это свет Луны. Это видно, в т.ч. если сравнить границу тени на первом снимке (четкая) и на втором (размытая из за перемещения луны). А ещё фонарь бы дал другую цветовую температуру. Пробовал на других кадрах подсвечивать передний план искусственным светом - смотрится паршиво как раз из-за несоответствия температуры. Поскольку очевидно, что Ваше мнение не совпадает с моим, то лучше внятно укажите где именно и почему снимок является не резким, а не задавайте риторических вопросов. По крайней мере, у Вас есть возможность посмотреть на снимки в полном размере. У меня вот нет подобной возможности оценить Ваши - из того, что здесь представленно я увидел только одну полноразмерку. А вообще, я публиковал кадры не в надежде на Вашу похвалу, а в ответ на утверждения о том, что соотношение выдержка/ISO не важно при недостатке освещения... ну или что то вроде того - а то ведь прицепитесь сейчас к словам. Общий смысл таков. В же обернули всё в русло "в сортах говна не разбираюсь". Видимо в надежде на бурную реакцию, переход на личности, критику в духе "сам дурак" и прочее. Вы пытаетесь доказать удобство автофокуса нерезкими кадрами, безвредность высоких ISO - сверхвысококонтрастной ресайзнутой картинкой и изворачиваетесь, перескакивая с кочки на кочку в ответ на любую критику. То, что часть Ваших кадров выходят удачными не делает вас автоматически правым, а ваши заблуждения - истиной. В общем, я не вижу больше смысла тратить время на разгребание потоков троллинга и буду отвечать только на сообщения непосредственно касающиеся обсуждаемой темы - без надменности и риторических вопросов.
На счет шумов при длинной выдержке, сейчас посмотрел на A6000 данные из RAW файла. Небо, ISO 100, выдержка 1/1250, S/N в середине кадра по плотности неба, это примерно 8..9% от максимума, по зеленому каналу 33,7 дб. Все то же, но через сильный фильтр, выдержка 5 с, S/N 33,9 дб. Т.е. фактически одинаково, разница - это погрешности измерений. От ISO S/N зависит "обычным" образом - около 3 дб на ступень, это мерил уже давно.
