ясно, не мог бы ты "чувак" , лол , ткнуть меня носом в пример , на твой взгляд, где есть резкость в подобных условиях. В смысле у тебя есть что нибудь кроме утверждения "не надо мне рассказывать глупости о ночной съемке" ? нет конечно, с чего вы вообще это взяли ? Вы уже всё сюда собрали , это уже семантика какая то пошла . Не прикидывайтесь , что смысл выражение "с энного раза получилось" звучит также как "было несколько фоток брака" ))) Каким городом? перестаньте ванговать и нести околесицу, это зарево от города, находящегося в 30км. Этого зарева вообще не было видно. Вы не понимаете совсем, что объекты в реальности выглядят по другому, чем на снимке с выдержкой в 30 секунд, просто по причине того, что мы их не видим вообще. Обсуждаемый вами снимок, это то , что мы могли бы увидеть , если бы наш глаз мог накапливать свет 30 секунд. Вы подходите к ночному фото как к дневному , поэтому вы оперируете предположениями , а я знаниями из личного опыта. Как куплю ФФ , категорически сразу же сделаю пейзаж на 1600 ))) Пока вот такой на 1600, по ссылке полноразмер Есть вот ещё на 800 (полноразмеры по клику) Вы никак не хотите понять, что есть определённый порог в количестве света, который достаточен для нашей матрицы в плане манипулирования настройками. Уровень полезн0го сигнала в таком случае настолько мал для матрицы, что он находится практически на пороге шумов и сколько бы матрица времени не накапливала бы заряд, всё равно будет шум и никакое исо не поможет. Амплитуда сигнала при сложении не увеличивается.Увеличивается сила этого сигнала . А амплитуда - это и есть динамический диапазон. Вы же считаете этот динамический диапазон постоянным при разном количестве света. Примерно понимать когда этот уровень уже имеет место можно только из опыта . Ваши замечательные фотографии этому свидетельство. Вы никак не поймете, что есть вилка экспопары устанавливающаяяся относительно количества имеющего света для фотографирования на матрицу у которой есть собственный порог шума. И что манипуляцией с этой вилкой, света не добавляют. До определенного момента да, исо и выдержка играют непосредственную роль, но после определенного порога, который наступает очень быстро, все эти манипуляции утрачивают смысл и нужно исходить из возможности в принципе сделать снимок и того что вы хотите получить. Специально бежать фотографировать для вас я не имею ни малейшего желания, пока есть вот снимок на 6400 опровергающий то, о чем вы теоретизировали. )))
Это прекрасно понятно. Но параметры съемки явно говорят о том, что было просто темно, но никак не "пальцев не видно". Цифры из EXIF говорят красноречивее Ваших выкладок. Постараюсь не забыть (сейчас они не под рукой) запостить сюда парные снимки одного сюжета - с большим ISO и выдержкой в десятки секунд и на сотке с выдержкой несколько минут. Есть у меня такие. Посмотрим, есть ли разница.
Какие конкретно условия интересуют? Вот сфотографировал из окна с теми же параметрами как и у тебя на снимке. iso400 и 30с
oZZ и Motors междупрочим Вас никто не просил ничего доказывать,и вообще Вы выпили чтоли? Начинаете в теме махать шпагой направо и налево-я, д.Артаньяны. Заведите себе веточку и устраивайте ТАМ холивар. А модера на Вас нету! Прошу модератора удалить ветку совсем, пока мегасрач не начался.
это совершенно не те условия, у вас с Николаем одна и та же проблема, вы не понимаете о чем говорите. вы, я смотрю всё троллите )))
Дык я потому и спросил, какие условия конкретно нужны? Ты ведь понимаешь, что мы тоже самое можем сказать про тебя?
Условия на снимке, лол. Ты что хочешь сделать вообще, доказать что в темноте ДД не уменьшается ? Или что? Кривляться любой дурачек умеет, для этого ничего уметь не нужно.
Дык перестань кривляться.Напомню, речь у нас шла о резкости. Ты утверждал что у тебя на снимке резкости нет из-за высокого iso и длинной выдержки. Я сделал снимок с таким же iso и выдержкой, где резкость в норме. Из всего этого следует вывод, что на твоем снимке либо промах автофокуса либо шевеленка.
Конечно прошу прощения у общества, но у Вас без сомнения словесный понос и тролите Вы всех на право и на лево. На ваши реплики больше не отвечаю.
Serg32, да вы так сильно не переживайте), устройтесь в кресле поудобнее и наслаждайтесь! Без таких дуэлей форум превратился бы в очередное скучное обсуждение качеств какого нибудь стекла и,якобы, достоинств и недостатков тушки фотоаппарата...
Правила приличия в обществе еще ни кто не отменял. Специально не искал, но в избранном есть: " Эффект Даннинга-Крюгера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. "
А ведь сначала говорил, что пришел за информацией по фото томе, но видимо всё же главной целью было вовсе не это. ))) Бида, бида! Как мне теперь черпать нужную мне информацию ??!!11
Я вас умоляю, ну какя же это дуэль, если обсуждение снимка принимает такие навязчивые и болезненные формы, это больше напоминает цирк . На самом деле обсуждалось две разные методики съемки ночью, автофокусная и мануальным стеклом. Так же присутствовал один мазохист, который автофокусным стеклом снимает как мануальным, для этого у него есть особая методика. Доводы он слушать не хочет и вместо этого говорит "вы всё врёти!" )))
Если на этот раз я правильно понял, Вы утверждаете, что ниже определенного порога (учитывая приведенные Вами примеры с фонарями ниже этого порога находится практически любая ночная съемка и уж точно люба съемка при лунном/звездном свете) важен общий уровень освещения, и практически не имеет значение соотношение ISO/время? Так? Вот пара примеров, снятых в лунную ночь без претензий на большую художественную ценность. Отдельные фонари горели в десятках метров (их видно в виде небольшого зарева, но саму сцену они не освещали - т.е. был явно не мрак, но заметно темнее, чем на улице в свете фонарей). На Яндексе есть полноразмерки. ISO800, 39с, f/2.8 ISO100, 905c, диафрагма прикрыта на 1-2 стопа. Следуя Вашей логике второй снимок должен был получиться как минимум не лучше (если мы говорим о шумах, детализации, ДД, цветопередаче и т.п.), а то и хуже первого (т.к. прикрытая диафрагма равносильна условиям меньшей освещенности). На деле этого не наблюдается. На снимке с ISO100 шумов заметно меньше - и в темном левом углу и на гладкой и относительно освещенной теплице и не небе (причем, это не результаты разной обработки - это видно по более высокой детализации снимка на ISO100, если бы разница объяснялась лишь настройками шумоподавления - было бы наоборот). На снимке с ISO100 есть хаотично разбросанные цветные точки, которых нет на снимке с более короткой выдержкой, но это объясняется лишь отключенной ШП. длит. экспозиции на на втором снимке - подождать 40 секунд можно, а лишние 15 минут - уже многовато. Причем эти точки загораются уже при относительно небольшой (единицы/десятки секунд) выдержке и их интенсивность практически не зависит от дальнейшего увеличения выдержки. Частично убирал их - изначально было заметно больше. Что касается визуально меньшей контрастности второго снимка, то это определяется движением луны и, соответственно, размытием границ теней и непосредственно к теме обсуждения не относится. Вывод напрашивается простой и очевидный - снимать следует с меньшим ISO и большей выдержкой если есть такая возможность (тут например, мне больше нравится первый снимок - визуально, а не по качеству, но это как раз пример тех условий, когда увеличение ISO вынужденная мера). Если даже описанный Вами порог и существует (в чем я сильно сомневаюсь), то он находится где то в районе полнейшего мрака, что не применимо для большинства ночных сюжетов. Так что не морочьте людям головы.
