На мыльницу я так снять не могу - у меня ее нет . А в чем проблема получить такое размытие ?? и такой превьюшки хватит Маркетоиды все равно будут продавать Большие цифры за Меньшие (?) деньги . Так проще . БОЛЬШЕ качества ФФ НЕ ДАЕТ ! это странное заблуждение - качество даст ФОТОГРАФ , который хотя бы правильную композицию кадра увидит , увидит ТОН кадра - и сможет его "зацепить" - как на "Вашем" чужом кадре - а уж чем он это сделает - это все вторично .
Хех. Смешно читать. Сразу видно теоретика,а не фотографа. Вам нравиться снимать портреты, а и вы гонитесь за меньшим ГРИП? Ну дак вот - на кропе (даже кэноновском 1.6) дырки 2.8 хвататет для 99% процентов портретов. Даже наоборот зажимать дырку приходилось. А если взять фиксу 1,4-1,7 то там и все 100% покроет. ДД только за счет ФФ не появиться. Резкость намного больше зависит от хорошей оптики в купе с большим количеством пикселей (в этом А900 нет равных). Пластика... Кхм... дайте мне определение пластики, а потом говорите что она возможно только на ФФ. Хотя думаю что понимаю о чем идет речь, а именно о полутонах. Вот что действительно появляется на ФФ. Там где на кропе резкий переход из тени в свет, на ФФ появляется полутона. Но для этого на ФФ и пикселей тоже должно быть прилично чтоб отобразить эти полутона. Низкие шумы, это, кстати, тоже не чисто это ФФ. Это скорее использование технологии которую проще добиться на ФФ. А вот еще одно преимущество ФФ (хотя стоять грудью за него не буду ибо конкретных примеров не видел) - большинство оптики проектировалось под полный формат и, соотвественно, рисунок оптики проявляется как раз на ФФ.
Вот такое размытие как раз и смогут сделать почти любые мыльницы. Я же вам привел картинку с пятачка, поглядите внимательней на нее. Такой тональности и действительно пластики не даст обычная мыльница. Дело даже не в объективе(снято обычным полтинником), а в том, что ФФ действительно рулит Это заблуждение. Такое же, как и если сранивать мыльницу с зеркалкой. Зеркалка дает НАМНОГО БОЛЬШЕ качества чем мыльница. Это давно известный факт, и спорить тут неочем. Другое дело, что есессно многое зависит от рук. Без этого никуда. На фотосайтах я видел тучу кадров с 5Д, которые откровенно называются отстоем. Но в руках действительно соображающего человека ФФ становится очень мощным оружием.
Один говорит НАМНОГО, другой НЕНАМНОГО)))) и так уже пару страниц...раз уж начали теоретизировать так теоретизировали по полной...поднимали формулы и давние споры про фокусное грип и прочее...
"Зеркалка дает НАМНОГО БОЛЬШЕ качества" - да это бред . "намного больше" чего ? Попугаев ? В чем Вы качество померяли ? Вы меряете субъективно , и пытаетесь навязать свое представление о качестве другим . В фотолабах десятки людей печатают фотографии с мобильников - и они ДОВОЛЬНЫ качеством - это их КРИТЕРИЙ выбора . Покажите СВОЕ "Вот такое размытие" . Вы просто читаете форумы и смотрите чужие картинки ? Я понятия не имею - как был снят приведенный Вами кадр - это результат длинной сессии , проб , ошибок , или это случайный результат случайного человека . Или это вообще редактор (sic!) . Вы же мне не сможете ответить на эти вопросы ? ЗЫ: Если мне нечего показать - я и не показываю .
А что , такие есть ? Ну уж нет , до таких высоких материй ... лучше не подниматься Разговор-то о субъективном . А математика - точная наука , не терпит "тиоретиков" вроде меня .
Позвольте мне немного охладить накал страстей. Начинали с чего? Начинали со сравнения доли профессиональных тушек никона и кэнона у профессиональных фотографов. Нет? Ок, идем дальше. Допустим, Вы отождествляете ФФ и кэнон. Не согласен! Теперь есть ФФ и у Сони. и уже год как у Никона. ЗАчем вы нас кормите прошлогодними байками? Если все же вренуться к Вашему посту. Очень некорректная формулировка: "ФФ действительно рулит". Особенно к этой фотографии. Я не первый год фотографирую. Я не первый год СМОТРЮ фотографии. Кадр пустой. Ну никакой он! Чего вы тут пропагандируете? Пластику? ЕЕ здесь и не видно. Есть размытые цветочки. Точно так же сработает дешевая сигма на моей Д7Д. Это я в поддержку слов, что снимает фотограф, а не фотоаппарат. ФФ дает чисто технический выигрыш, это бесспорно. Вот только не надо переходить в сферу метафизики. Половина из присутствующих здесь - инженеры Я прекрасно понимаю, что: 1. ФФ - это матрица большего размера 2. ФФ обеспечивает меньшую ГРИП при тех же фокусных 3. ФФ теоретически позволяет реализовать бОльшее разрешение 4. На ФФ проще реализовать жирный пиксель. Заметьте, никаких предпосылок к появлению "пластики" здесь нет. Теоретических предпосылок. Эту самую пластику рождает фотограф, как правило с помощью объектива.
Про метафизику - это вы точно подметили. Пока не определились с понятием "пластика" утверждать (равно как и опровергать) зависимость пластичности от размера кадра нельзя. --------- Если под пластикой понимать плавность переходов: тональных, цветовых, из резкости в нерезкость, то у меня есть мнение, что размер кадра влияет. Т.е. фото человека снятого во весь рост на БФ и APS-C будут различаться именно пластичностью, даже если детализация будет одинакова. ХЗ, чем обуславливается, возможно, если переход занимает вместо 1мм 0.01 мм, уже начинает сказываться волновая природа света.. не знаю --------- Конечно, веб-размер снимка с цветами ничего не показывает
Нда? А кадр портретный вам показать с банки на 70мм и открытой дырке? А как сфоткать человека во весь рост, но так, чтобы конкретно отрезать его от заднего плана? Тут даже фиксы типа 135/2.8 будет маловато Да ну! А как же тогда пяточек соперничает с пленкой? А разве А900 не ФФ? Пластика, это дейсвительно полутона + переход из резкости в нерезкость. То, о чем вы здесь поведали конечной дорогой ведет к ФФ.
Странный вы человек... Скажите, а зачем вообще люди покупают себе зеркалки? По ходу ваших размышлений, людям вообще ничего "этого" не надо, ибо "они ДОВОЛЬНЫ качеством - это их КРИТЕРИЙ выбора". Дак почему у вас в подписи стоит Д200, а не какая-нить мыльничка аля Самсунг? При чем здесь сессии и ошибки и т.д.? Я вам привел конкретный кадр, задал конкретный вопрос и что я слышу в ответ?: "Покажите СВОЕ "Вот такое размытие" . Вы просто читаете форумы и смотрите чужие картинки". К чему это все? Мыльница сможет так? - НЕТ! О чем споры?
Я не отожествлял ничего, почитайте еще раз мои посты. Какие еще байки? Да, есть ФФ у Сони и у Никона и что? Я наткнулся на картинку с пятачка(хочу заметить, с этой камеры в сети картинок в десятки раз больше, чем скажем с Д3 или Д700), но это не значит, что я чего то там отожествляю. Более того, уверен, современный Д3 даст качество ничуть не хуже, а скорей даже и лучше, чем старичек 5Д. Вы не бейте себя в грудь, ладно я тоже не из пеленок вылез, не надо тут строить из себя супер профи. Кадр отличный, показывающий отличие мыльницы и зеркалки(более наглядно конечно было бы привести такой же кадр с мыльницы, но думаю и так понятно). ФФ дает чисто технический выигрыш, это бесспорно. - так о чем тогда спор?
потому что мне нравиться 70-200 и 50/1,2 - от найкон . Ответ пойдет ? Далее - это не конкретный кадр . Это просто картинка откуда-то , таких тысячи в сети . Кто автор-то хоть ? Мыльница так не сможет - вероятно , нет . Может , именно этот кадр другой фотограф МЫЛЬНИЦЕЙ снял бы ЛУЧШЕ - композиционно , например . Не РАЗМЫТИЕ фотографию "делает" ... Но мы-то говорим лишь про это , не так ли ?
Ведет оно Вас , не так ли ? Но ведь (еще раз , два , и три повторить) не всех ... Хорошо , можно по другому - я не считаю нужным потратить $2500 штуки на обновление своей тушки д200 до д700 из-за сомнительной для меня пользы ФФ . Я потрачу $5000 на покупку чуда оптикостроения AF-S 200-400/4 VR - потому что он даст много БОЛЬШЕ (для меня, с точки зрения фотографии) , чем замена "тушки" - последовательность простая - сначала человек , потом объектив , потом камера . Камера (современная - на последнем месте . Как бы Вы в такой ситуации поступили ? "Повелись" бы на новую тушку или дополнили систему великолепной оптикой / светом ? ЗЫ: сам себе буду противоречить если "выгорит" дело с таким объективом - вот тогда мне однозначно захочется поменять "тушку" на д300/700/3 - а дело все не в ФФ , а в новом модуле АФ , который прекрасно дополнит сие чудо
А вы пробовали из мыльниц например какой-нибудь Самсунг или Касио? Может он ваш так же зацепит, да и стоит не дорого Да какая разница откуда эта картинка и чья она? Что вы к этому прицепились? И при чем здесь композиция? Речь идет не о композиции а о самой картинке. Может быть я не правильно изъясняюсь Я говорю о том, что при одинаковых условиях( в том числе и композиция) зеркалка снимет лучше(резкость, полутона и т.д). Вы с этим согласны?
А если бы тушка ФФ стоила например $1500? Все же к этому и идет В вашем предложении главная фраза "он даст много БОЛЬШЕ для меня". А для меня нет. Ибо я точно знаю, что если я надену свою "банку" допустим на Д700, то прирост качества будет ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ, чем на моей сегодняшней А100. Я только от этого и отталкиваюсь. Спор сводится к тому, что лучше новая линза на старой камере или старая линза на новой камере. И там и там будет прирост качества. Но я за второй вариант, ибо то, что я сегодня имею, меня вполне устраивает. Берите Д300, ибо ФФ вам не нужен
Давал я уже ссылку на эту картинку, но, видимо, этого не достаточно. cat.spb В соседней ветке, как и обещал, выложил таблицу со всеми стеклами, больших труб сейчас у Никона и Кэнона сейчас по ровну. Вот еще линк в пользу Никона: http://www.popphoto.com/cameras/4512/nikon-vs-canon-competition-for-pro-dslr-market-heats-up.html
пробовал - не "цепляет" ж) А какая мыльницу именно вы имеете в виду ? У меня мыльница - д40 с китом - снять можно лучшие кадры , чем , например с д200 - в силу компактных размеров Еще есть кэнон 520 у жены - "реальная" мыльница - но я для таких кадров , какие можно ей снять , успешно использую свою нокию Резкость - не факт , полутона - тож не факт . Размытие - факт , согласен
