Нет не эталон, просто снимаемая сцена теста. "Круглая штукенция" видать была заменена на другую- годы идут. С ББ везде всё в порядке.
Ожидается новая прошивка - для D750 включат электронную переднюю шторку затвора, а для всего ряда D750-D800-D800Е-D810 сделали наконец честную RAW-гистограмму. Правда, что за программа я не понял, не никонист.
По подсказке одного из форумчан исправил важную опечатку в тексте теста. В абзаце, который начинается с : "Особо хотелось бы подчеркнуть..." где теперь написано "для синего канала" вместо "для красного канала". Спасибо, что есть люди, внимательно читающие и знакомые с темой!
Я вот про что говорю: Когда снимается тестовая сцена, на основании фотографй которой и происходят исследования, то свет там используется судя по всему студийная пыха. У вспышек очень хороший свет. Он имеет достаточно ровную структуру, то есть спектр сплошной и охватывает широкий диапазон частот. Отражаясь от объекта и получается очень хороший ровный спектр. Другое дело к примеру свет от лампы накаливания. Он обладает сплошным спектром, но он сильно сдвинут в теплую область. Поэтому если глубокого синего нет в падающем свете, то его не будет и в отраженном. И еще печальней, это фото под лампами с линейным спеторм - типичный пример люминисцентные лампы освещения. Там спектр ртути, если хотите пошукайт его, везде навалом такого. Вообщем он крайне убог. Через это и отраженный от него свет будет убогим. Как показала практика разные камеры у одного и того же производителя, не говоря о разных производителях ведут себя по разному при различном свете P.S. Дык понятно, что опечатка с каналами. Хорошо что исправили, а то потом мифов нарождают
Здесь совсем не вспышка. Если хотите тест при разном свете, то это просто: высылаются мне камеры, если не Никон, то с оптикой...и вуаля!
Сергей, дык и вопросов нет, что если вам выслать технику, то вы сделаете тест. Я и сам думаю справлюсь, но это же надо технику и желание. Схлестнуть из ФФ Д4, 800, 600, 610, Сони А99, Сони А850. Не проблема, все это есть, грубо говоря, в шаговой доступности Я вообще про свет говорю, что приведенный тест он синтететический для тех условий освещения. Если эти же камеры поставить в другие условия, то там и результат может различаться.
Следуя ТАКОЙ терминологии, ЛЮБОЙ тест будет "синтетическим". Но это не значит что их не надо делать. Мне очень годится результат: очень сразу видно особенности цветопередачи анализируемых камер при одинаковом свете. А т.к. 95% снимков делаю с таким же ББ (как и в тесте), то вообще всё красиво и удобно. А если будут другие световые условия, то всё равно буду знать: глубокий синий- ...опа, причём на любой камере. А900, А99 уже сравнивал с Никоном и Кэноном. Результат знаете. Зачем ещё раз?
Правильно говорите - любой тест синтетический и его "конесферичность в вакууме" будет определяться кол-вом контроллируемых и варьируемых параметров. И то что данный тест сделан - это благо. Я призываю только людей понимать уровень синтетичности теста. Надо просто знать и понимать сделанный тест, чтобы потом не было: ".... вот вы написали, а у меня в бане при свете свечи все по другому...". Ну а с глубоким синим завсегда будет опа, ибо его не густо в падающем свете... Как говорится из синего цвета, мы завсегда сможем получить зеленый, желтый, красный. А вот из красного синего уже никак не получить. (сразу говорю что данная фраза касается не цветовых моделей в фотошопе, а физики процесса). P.S. И это, для интереса и ознакомления - получалось получить хороший глубокий синий. Фотографировали цветочки под лабораторной лампочой (водяное охлаждение и стоимость всего комплекса 50 тыс евров), которая дает много мощного и хорошего (сплошного) излучения в УФ и синей области. Под лампами накаливания получить такого цвета с этого букета не удавалось
Может тогда не стоит твердить из поста в пост, из темы в тему про синтетику и коней? Уже просто скучно видеть это.
Ну вы же лично понять не можете про что я вам пишу. Я так сказать стараюсь донести до вас. И да, мне уже самому надоело писать одно и то же.
Почёсывая затылок: "Чего я не понимаю?" Просмотрел нашу с Вами короткую беседу и не понял, где и что я не понял!
Смотрел и щупал сегодня 750-ку, была мысль перейти с "родной" системы на Nikon. Вот субъективно - управление удобно, хоть и не привычно, а вот хват после а99 для моей немаленькой руки оказался на удивление неэргономичным, меньшего объема и высоты. Решение о переходе сейчас пришлось отменить (на D810 и тем более D4s средств точно не найти), а были такие наполеоновские планы...
Тоже задумался. Пока не влез по уши в эту систему стоит задуматся. Отпугивает время записи видео. Слишком мало а вот фото получше Сонивских.
Не поможет, особенность эргономики. Оно не то чтобы плохо, когда привыкнешь, то нормально. Но работая постоянно с двумя системами (Сони и Никон) все таки пришел к выводу, что эргономика у Сони будет лучше. Про Д4 говорить не буду, ибо это камера другого формфактора, но вот Д800, Д600(с ней вообще не очень) будут похужее Сони. (А99, А850) Ну а по поводу фото. Я бы не сказал, что хуже. Лично я считаю эти системы по качеству фотографий одинаковыми. У кого-то в картинке чуть лучше одно, у кого-то чуть лучше другое. Но ничего такого нет, чтобы сказать "слив" или "уделал как бог черепаху". Сразу скажу за цвет я не супер-пупер мега глаз. Поэтому на моем среднем уровне цветовосприятия, я не могу кого-то по цвету вознести. Это к другим обращайтесь.
Оставлю эту ссылку здесь для заинтересованных http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?18/52/69#comments_block Вроде баян, но как пример фото с проблемой может кому пригодится.
