Да я даже не знаю что эти попугаи значат. Потому можно предположить, что линза "А" с 1500 попугаями хуже по разрешению линзы "Б" с 2500 попугаями при прочих равных. Но вот сколько нужно попугаев для того, чтобы определить разрешает ли линза 21 мп на ФФ - я ХЗ. У меня навалом равчиков с кенон 85/1.8 на F1.8 (кроп) и я примерно представляю себе что значат фотозоновские 1813 для него. Мыльце это в реальности.
Мыльце - это мягкое изображение? Так это нормально на открытой, а в полную силу (контраст, разрешение) линза работает через 1-2 стопа. Возьми сравни 31 лим с любым шириком 35мм. и по попугаям могут быть любые цифры, но 31 лим всех уделает по рисунку, а попугаев как кот наплакал.
не, ну есть же какие то разумные критерии. Делать вид, что мы должны иметь только отличные линзы... Мне кажется что фотозона и выдает шкалу критериев в попугаях вполне реальную. К примеру: ЕФ 85/1,8 на 8мпл.= 1800-2000 (отлично) 85/1,8 на 15мпл.=2260-2500 (отлично) 85/1,8 на ФФ 21мпл.=3000-3400 (отлично) при цене 450 долл., так что о мыле говорить не приходится
Koeniger Вот. Накрошил немножко разного с А900 В этой папке - 135СТФ http://yurykm.mylivepage.ru/file/2436_STF В этой - с Зайца 24-70 http://yurykm.mylivepage.ru/file/2435_CZ Под файлами написано фокусное и через дробь - дырка. Извини, что файлы по 24-25 метров. Это cRAW он уже практически не жмется архиватором.
Вот паразиты. Это они так себе счетчики крутят. Я там вроде прокликал все галочки, чтобы файлы были доступны для всех. Там логин YuryKM пароль 12345
Юрий_С будет время как-нить переснеми твой тест ШУ фиксов на А900. Интересно что там в углах у фиксов супротив цейса.
Спасибо. Скачал один для пробы. Хотел посмотреть как шарпятся файлы с мелкопиксельных матриц.Как и на а700 с трудом- даже при небольших значениях лезут чёрные и белые канты. Вывод: надеятся на постобработку с ними трудно.
Так шарпить нужно уметь Во, во... есть куча способов повышения резкости без образования такой фигни... начиная от шарпа в L - канале LAB и заканчивая более хитрыми алгоритмами.. Так что такой проблемы нет Ну и заниматься такой фигней с нормальными стеклами практически не приходится
Думаете что америку открыли? Это всё известно и без Ваших под****к. И если лично Вам что-то не нужно, то это не значит, что не нужно никому...
Не, а в самом деле, для каких случаев может понадобиться сильный шарп? ПС Мне кажется, что слово "подколок" вовсе не является каким-то нехорошим и можно было не ставить звездочки
Про сильный шарп не говорил, а "нормальный" нужен...почти всегда?! При проявке или потом, но он требуется для "улучшения" изображения. А слово другое там
Ну, с умеренным (нормальным) шарпом особых проблем вроде и не видно. Я пользуюсь ALR и до 25-30 ползунка "Sharpening-Amount" - вроде полосок не лезет. ПС Даже не хочу знать какое там такое страшное слово.
АЛР- "Лайтрум"? Если соответствует КамераРав,то тогда 25-30 мало. Но лучше (если для печати большого формата) при проявке ставить на 0, а потом уже при обработке доводить резкость до "нужных" кондиций, ИМХО.
Тут в низу правильная метода сжатия написана? http://www.photoforum.ru/art/10.ru.html а то че-то все равно легкая каемочка выходит. Но видно её только на 200%.
я уже не раз Вас просил обращаться ко мне на Вы. К сожалению Вы так и не поняли. Больше я Вас не замечаю. Адьёс пара сьемпрэ!
дома почитаю.. .а так, я особо шарпом не замарачиваюсь. я последнее время тупо уменьшаю до нужного размера и применяю "Wavelet sharpen" плагин в ГИМПе. Этот плагин выполняет вейвлетный разбор изображения (разбирает изображение на слои, содержащие разные уровни детализации оригинала — от самых мелких, однопиксельных элементов до наиболее крупных) и повышает резкость в верхних слоях в яркостном (YCbCr) канале. Я тупо не замарачиваюсь этим
