FF Nikon D700 FX

sdrobkov я не вижу тех деталей которые интересны у никона и провалены у Сони. К тому же и у Соньки из рава можно точно также всё вытащить и из теней и из светов (благо запас по две ступени в каждую сторону как минимум, тем более из полноразмера, где детализация Сони будет выше). Я же говорил о кадре данном, готовом, без обработки. Ясное дело, что всё можно в редакторе до ума довести. Но в данном случае я бы Сонин кадр даже не трогал, вот и всё.

Лучше поясните, что значит "разрешение хорошее", но "мыльноват"? Тем более на диафрагмах от 2.8 до 8...

 

Вообщем посмотрел, единственно чем крут Никон (реально крут) это малыми шумами и следящим АФ. Высокими рабочими ISO был впечатлен уже давно, а тут посмотрел вживую на работу следящего АФ - впечатлился снова.

Думается Соня, вскоре сделает подобный АФ. Тут ничего особо хитрого нет, главное захотеть. А вот шумы..........

 

Писал уже, повторю: объектив хороший, но не более. Все перечисленные мною выше резче его.

 

Ну вытянивать можно у любой камеры, но это уже потери качества. Про обработку я вообще ничего не говорил?! На моих мониторах кадр с сони просит небольшого, 1/3-1/2 ступени, осветления. Что получается при этом с шумами Вы знаете.

Про "мыльноват" уже объяснил

 

На мой вопрос: как может быть мыльноватым стекло с хорошим разрешением Вы так и не ответили.
Что же касается резче, то ни Цейс 24-70, ни тем более сигма 70-210/2,8 APO точно не будут на 2,8 резче полтинника. На 2,8 полтинник уже "режет", а Цейс еще слегка софтит (именно легкий софт, а не мыло), про Сигму я вообще молчу, у нее все очень сильно зависит от экземпляра. Я пробовал три таких сигмы и все очень разные

 

Не будем повторять разговор из личной переписки? Если Вы не хотите понимать, то так и скажите. зачем флеймите здесь? Для Вас полтинник из высшей категории качества, для меня из средней. И всё, не разводите флуд.

 

Отличный ответ! Не возражаете? "Для вас цвет и экспонирования Никона из высшей категории качества, для меня из средней. И всё, не разводите флуд"

 

Если вы заметили. то я его и не развожу. Тогда зачем Вы накаляете обстановку?Как и все Вы тоже имеете право на мнение, так что не кипятитесь.

 

Сергей, Ваше высказывание, судя по последующим репликам, не понял не только я, а вообще никто из присутствующих. Поэтому я и прошу Вас разъяснить, что Вы имели в виду.
Вы очень много говорите о технической неграмотности "фанатов". Сейчас неграмотное высказывание допустили Вы. Тут уж надо или пояснить, что Вы имели в виду или признать, что были неправы.
Что же касается категории качества, то они определяются отнюдь не только резкостью. У меня есть свое мнение и о полтиннике и о 24-70, благо оба у меня есть, и о сигмах, которыми я достаточно попользовался, чтобы это мнение составить.

 

Не подписывайтесь за всех, а изложите, что Вы лично не поняли.
Для меня есть 3 категории объективов по тех. показателям(не путать с "влагой" и прочей субъективностью): слабые, средние, отличные.
Как уже дважды сказал, 50/1,4 находится во второй категории. 24-70ц в последней(высшей). Всё имхо.
Если у Вас лично другое мнение, то не переходите на слова, что кто-то там технически ошибается, а прямо скажите, что ВЫ лично(не прикрываясь "всеми") думаете по другому.

Да и тема о другом- не уводите тему во флейм.

 

sdrobkov а чего тут накалять? С каждым своим ответом как раз вы всё дальше уходите во флейм. Ну вот например с полтосом. Вы бросили фразу, а теперь с каждым новым ответом даёте всё более расплывчатое поясненией данному высказыванию. Вас же ясно спросили: что значит "хорошее разрешение", но "мыльноват"? Вы же теперь дошли до абсолютно пустого "у меня есть три категории". Чем они обусловлены? С чего вы сделали такие выводы? Почему полтос, который резче зума Цейсса, вдруг оказался в среднем, а не в высшем сегменте? По каким это параметрам? И вообще, при чём тут сегменты, если был конкретный вопрос: почему полтос имеет "хорошее разрешение", но "мыльноват"?

 

Сергей, я уже задал конкретный вопрос: "как объектив может иметь хорошее разрешение и быть мыльноватым"?
При этом я не говорил ни про какие категории качества.

 

Я знаю! Объектив, рассчитанный на 100 мегапукселей можно поставить на матрицу с адским АА фильтром попробуйте доказать, что у него плохое разрешение

 

Вы ошибаетесь: тему про полтинник "развернул" Шках. Если Ваш полтинник резче цейса, то Вам просто не повезло с цейсом(у меня было 2 полтинника и оба "средние).

Вернёмся к теме.

Спорьте про объективы в соответствующих ветках. На дальнейшие выпады в этой теме не отвечаю. Ждём повтора теста.

 

Значит так и запишем: sdrobkov допустил технически неграмотное высказывание, а потом вместо ответа на прямой вопрос не только не пояснил, что он имел в виду (ну всякое бывает - может же человек неверно мысль выразить, все же живые люди), но и не нашел смелости признать свою неправоту. Вместо этого sdrobkov в нескольких последовательных постах старательно пытался уйти от прямого вопроса, закончив тем, что эту тему он больше не обсуждает.
Что же касается увода темы во флейм, то здесь это тоже не работает, обсуждаются конкретные условия конкретного теста. Вы, Сергей, заявили, что объектив, установленный на одну из камер, не подходит, а аргументировано обосновать свою позицию не смогли.

 

:'( Всё что Вы тут написали- ложь!

 

Сергей, все что я здесь написал, легко проверяется чтением предыдущих 3-4 страниц ветки. Любой может перечитать и убедиться.
Если же Вы считаете, что Вас чем-то оскорбили, жалуйтесь администрации форума, это Ваше право.

 

Не трудитесь. RAW сейчас шумодавится всеми б/м новыми камерами. Никон ещё на D200 цветовой шумок подбирал-с.
RAW, ессно.