То есть вы согласны, что внутрикамерной джипег с настройкой +6 в шарпе камеры - это совершенно непошарпленная необработанная картинка? Ну-ну.
То есть Вы считаете, что поставить на D700 топовой фикс-макрик, на A900 - зум, снять A900 с недодержкой 2/3 стопа, а потом тянуть +EV в шопе, и смотреть шумы и резкость попиксельно (А именно в этом и заключается суть претензии)- это "технически грамотно" ? Ну-ну. зы. Кстати сообщение администратора довольно корректно сформулировано. То, что администрация не молчит на явное подмахивание перешарпленных фотографий под видом "здесь нет никакого шарпа" - это имхо даже хорошо.
Да какая разница у кого исо неправильное. Тест в котором у одной камеры фикс макрик 100мм, а на другой камере стандартный зум 24-70. После этого с одной камеры тянут полтора стопа и сравнивают с нетянутыми кадрами другой. И где здесь правильность теста? 1. резкость не сравнить. 2. Шумы не сравнить. И нет бы признать, да косяк есть. Так нет, доказывает что все не правы один он прав. о чем здесь можно говорить?
Господа, все Ваши ответы я оставлю без комментариев, потому как не собираюсь вступать во всякого рода перепалки. Считаю это неприемлимым.
Да какая разница, если настройки с камеры при проявке применяются на итоговый жипег. что с камеры напрямую что через конвертор. шарп +6 он и в Африке шарп +6
1. Я не к вам обращался. 2. Под "все" я подразумевал всех несогласных с тем тестом. Или вы плохо понимаете контекст беседы?
Вы невнимательны: я уже писал, что конвертер не открывался...И речь там шла об обработке, которой не было И многие этого так и не поняли. Не поняли, что в РАВ записывается куча информации, которая, как оказалась некоторым не нужна и они ...отрицают её наличие...
Прав КМА76: всё это превращено в перепалку, так же как и другие "не угодные" отдельным "защитникам" уважаемой фирмы Сони, темы. Следующим возможным шагом может быть закрытие темы, как уже бывало.
По делу Вы не ответили ничего ни разу. Может, Вы и не умеете. Просил конкретную ссылку, где было бы написано, что мягкий рассеяный свет сверху и солнце сзади фотографа - это контровой свет, Вы дали пять ссылок на тексты, где этого нет _ни слова_ о том, что солнце сзади фотографа - это контровой свет. Не надо говорить что Вы там чтото якобы отвечали на эту тему, если суть Вашего ответа сводилась к переводу темы в другую плоскость без ясных ответов на четко поставленные вопросы. Еще раз задам вопрос, и попрошу ответ по существу, без уходов от темы. На этом снимке есть явные артефакты перешарпа в виде гало? Да или нет? И приведите наконец ссылки, где было бы сказано прямым текстом, что солнце сзади фотографа и мягкий рассеяный свет сверху - это контровой свет. И про Ваш недотест. Были ли в нем снимки, сделанные на D700 макриком с выдержкой 1/250 и зумом на Сони А900 с выдержкой 1/400с, к которым потом "конверторе от Адобе должен был вводить +1 по экспозиции"?
О! группа поддержки подтянулась... И сразу с хода давай врать... Где "все поголовна" обижали бедного Дробкова? Агитируем против препирательств такими же препирательствами... Да еще и начинаем с провокации... Счас же пишите письмо в ООН в комитет по защите прав человека! Здесь не кто не пытается выяснить - чья маркировка более правильная или чей объектив длиннее. Достаточно просто признать - что она разная. Ни кто не пытается доказать что шумы 900ки лучше шумов 700ки, достаточно признать - что тест некорректный. Это не уничтожает его некоторой полезности, но выводы желательно делать не абсолютные, а с учетом особенностей теста.. нет? ЗЫ: ни кто и не говорит - что мнение Сергея всегда неправильное. Да, и не во мнении дело. Обсуждается здесь не Дробков, а конкретные технические вопросы. Если есть конкретные замечания - пожалуйте. А то : "скорее наоборот" - непонятно - а что же Вы имеете ввиду? Оптом Дробков скорее прав, а все остальные оптом скорее неправы? А, в чем? Где, мать их, примеры? Где наглядность? Где доказательства? Вы же сами и превращаете техническую ветку о камере - в словесную битву правозащитников..... А, технически - воз и ныне там...... Опять шарпа нет ... ну что ты будешь делать....
Чего то я непонял? Так это конвертированный RAW или что? Как получился конвертированный (проявленный) RAW если конвертер не открывался? Опять 25.... Как не было обработки? - если шарп в +6 ? Причем здесь: нужна кому то инфа из метаданных или нет? ... вы съели мне мозг.....
ally, Насколько я понял, товарищ sdrobkov считает, что если он задал в камере параметр шарпа +6, то "никакого шарпа нет", а то, что по сути без изменений RAW данных, просто передается этот параметр конвертору, который применят обычный алгоритм шарпа со всем вытекающими артефактами - это не шарпенинг Это "ресский никон"
Вы JPEG откуда вытащили? из фирменного просмоторщика? ну так он и является конвертером RAW файла в JPEG с настройками из EXIF. Какая разница как называется конвертер: "фирменный просмоторщик", ACR или dcraw? Какая разница какой из этих конвертеров двигает кнопки/ползунки по данным установленными в камере и примененных при конвертации? Факт тот, что на JPEG шарп +6. И у меня такое ощущение, что вы не понимаете что такое RAW конвертор, что если вы проявляете RAW в любом конверторе по умолчанию, то всю обработку проводит он так как считает нужным, опираясь на Exif, профили и фирменные алгоритмы. и мне очень печально... такое объяснять профессионалу...
Простите за ваш мозг. Последний раз о том снимке: Выставлен технический снимок, сделанный при тестировании новой камеры. Съёмка в РАВ. Настройка резкости в камере установлена на 6 (из 9 возможных). Проявка производилась из "родного" просмотрщика БЕЗ КАКИХ-ЛИБО изменений, т.е. БЕЗ ОБРАБОТКИ. Про метаданные: было много упрёков мол в РАВ ничего не прописывается!Прописывается много чего, вплоть до точек фокусировки. Метаданные также являются частью РАВ. И я их использую, как и большинство фотографов.
Простите за ваш мозг и непонимание простейших вещей. Если родной просмотрщик проявил фотографию, применив к ней обычный самый что ни есть шарпенинг - то это фотография С ОБРАБОТКОЙ, а именно: это фотография с шарпом И артефакты применения алгоритма повышения резкости здесь видно совершенно невооруженным глазом. Что за двойные стандарты? ps. Для тех, кто думает, что sdrobkova зря обидели только за то, что он пересел на Никон, вот веточка освежающая воспоминания http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=12560&page=40 Я не могу не удержаться, и процитирую написанное еще в те времена, когда sdrobkov был самым что ни есть Минолтистом Советом, как видно, пренебрегли ...
sdrobkov, так причем тут Exif и RAW? Данные в RAW пишутся напрямую с матрици. В Exif пишутся данные настройки изображения. Конвертер преобразует голые данные из RAW на основании Exif, профилей и др. Я просто не пойму, вы думаете большенство здесь не знают что в Exif записываются данные по настройке изображения, которые в свою очередь получаются настройками самой камеры? Или что? Вам говорят, что изображение (не обработанное, чистые данные с матрицы (условно)) в RAW лежит отдельно от методанных Exif. Т.е. в отдельной области. Проявка заключается в обработке этих данных с учетом различных настроек. Вы говорите мол, что не применяли обработку. Вам на это отвечают, что обработку за вас применил конвертер. И утверждение, что к этому изображению не применялся шарп - не верно, т.к. он там применялся. Выражение "совсем без шарпа" или "без обработки шарпом" или "шарпа здесь нет", по отношению к RAW файлу означает, что JPEG состоит из голых данных RAW файла (области "image data") которая идет напрямую с матрицы (условно), совсем без учета каки бы то нибыло настроек (кроме ББ). Если вам это не понятно было до этого момента, то профессионал (применительно к цифровой фотографии) лучше убрать (но это так, совет)
Абсолютно поддерживаю kma76, в том, что читать эти перепалки в теме, которая лично мне интересна, уже надоело. Но при этом не согласен, что идут нападки на sdrobkov! Мне, как человеку не имеющему огромного опыта в фотографии, очень важно разобраться в её основах, в том числе технических, поэтому я против такого запудривания мозга, которое пропагандирует здесь sdrobkov! Единственные + в этой не обоснованной фактами упертости sdrobkov вижу в том, что пришлось самому изучить все данные и найденные собственноручно ссылки по поднимаемым здесь вопросам, и лично я согласен с "нападающими". Ведь по сути все "нападки" то и сводятся только лишь к одному: "Никон Д700 отлично сбалансированная и безусловно удачная камера, но и как любой универсальный инструмент имеющий ровные характеристики во всех параметрах, не является эталоном в каждой дисциплине по отдельности". Почему я, видя шарп на приведенном примере и подтверждение ему в экзифе, должен слепо верить, что его там на самом деле нет, что это камера так "рисует" сама по себе? Или про контровой свет, где на вопросы "ну где же всё-таки найти подтверждение, что на Вашем примере контровой свет?" были даны лишь ссылки (очень познавательные кстати) с советом "ищите сами". Поискал, почитал и так и не понял: так где же там контровой свет-то? Так что поддерживаю форумчан: давайте обсуждать только факты. ЗЫ: извиняюсь перед модераторами, действительно уже накипело. Если считаете нужным, можете удалить этот пост
Смотря что ВЫ называете здесь перешарпом. "перешарпом" обычно называют избыточное поднятие резкости в редакторе. Если так, то "перешарпа" нет. Усли говорить, что в результате установки высокого значения резкости в камере, появилось гало, то "перешарп" есть. Про контровой свет последний раз объясняю: понятие "контровой свет" означает наличие направленного света сзади объекта. И не важно контрастный он или мягкий. Если снимали в студии. то знаете, что на "нос"(насадка такая) часто помещают рассеиватель. От этого свет не перестаёт быть контровым. Ссылки поищите в учебниках по фотографии. Моё сравнение с самого начала и не претендовало на профтест: там так и написано:"коленочный тест". Цель была проста: ставится один и тот же режим, одинаковые ИСО и смотрится, что выдали обе камеры в РЕАЛЬНой съёмочной ситуации
