Я тоже хотел написать об этом, но не стал поначалу. Пробовал пипеткой в PS CS3- на картинке с никона и света, и тени темнее, тени - значительно, света - маргинально. Так что это не (только) контраст. Еще в EXIF для Minolta нашел нечто brightness value -0.13, но не смог разобраться что это
сервер глючит.... объясню на пальцах у Вас две картинки с мануальными параметрами экспозиции. Гистограммы не совпадают. У Nikon_а смещена влево относительно Minolta_ы. В минолтовской видимо из-за особенностей замера пик теней вообще отсутствует = черного в кадре камера не нашла . У никона пик теней прижат к левой границе окна отображения гистограммы = недосвет. У минолты зато есть пик светов, которого нет у никона = замер в светах. Чего получаем на выходе? - при одинаковых параметрах чувствительности и экспозиции - картинки разные. По гистограмме - у никона недосвет - я тоже так думаю. Контраст изображения - диапазон яркостей изображения — отношение яркостей самой светлой и самой тёмной частей изображения - т.е. растянутая на весь диапазон гистограмма. Чего пипеткой мерить? Чего думать? Где там одинаковая плотность светлых участков? Но, это ладно... к чему все это? Что такое ISO в камере? Зачем оно? Что бы иметь более короткую выдержку. Вот я и хочу посмотреть именно на выдержку, которую выставит камера при выставленном вручную ISO и правильном (с точки зрения камеры) замере экспонометрии. Причем на разных значениях ISO.
В светах вестимо, где Вы так и не ткнули пипеткой В моих примерох ЭТО и есть (кроме разных ИСО). Показания экспонометров обеих камер идентичны. Проверял: в приоритете диафрагмы обе камеры выставляли одинаковую выдержку...
Сколько можно про пипетку? Вы сами то пробовали? Надеюсь Вы не предлагаете пипеткой в зону клипинга тыкать? Раз и света темнее, и тени - значит это не контраст. О чем Вам и говорят. Гистограмма сдвинута, значит одинаково обозначенное ISO у Minolta - "почуствительней". Другое дело, что, имхо, там конечно вовсе не полстопа. ps. Еще потыкался с пипеткой и фильтром exposure, по теням (тень мыши) у меня вышло гдето в районе -0.44EV, по светам (как на картинке) гдето -0.3EV. Т.е. контраст разный, но в общем действительно разница больше трети стопа видимо. stem, спасибо, буду знать
ОФФ: С народа нельзя давать прямые ссылки, не проходят. Это особенность народа, а не данного форума. Вы видите картинку в теле сообщения только потому, что сами её выложили, у остальных - красный крестик. Выкладывайте, пожалуйста, на другой хостинг: ipicture.ru, radikal.ru. keep4u.ru, imageshack.us, etc.. Или не пытайтесь выложить с народа картинкой, давайте просто ссылку на файл: http://ixusiscool.narod.ru/pipette.jpg
Если честно, то я бы все же 12800 использовал только в самом крайнем случае. Попробовал прогнать кадр через Нидзю и ресайз до 6 Мп. Результат конечно не радует, но все-таки если припрет можно и так снять. Конечно впечатлила выдержка 1/80 на ночной съемке. Безусловно по шумам сейчас Никоновские фулфреймы вне конкуренции
Не знаю что такое клиппинг, но "света" это светлые части изображения, например глаза модели. Сами-то пробовали?? Проанализируйте всю картинку пипеткой. Например: Белок глаза М 174 178 209 Н 180 189 211 Тёмная часть глаза М 19 20 26 Н 2 2 10 Переносица М 172 160 151 Н 177 163 151 Кисть руки М 162 168 194 Н 164 170 193 Фон голубой справа от модели М 86 121 154 Н 81 117 149 жёлтый фон "между медвежатами" М 191 189 156 Н 179 177 136 Зелёная трубка телефона М 132 167 66 Н 116 154 46 Белая стена М 182 187 219 Н 168 176 204 По той же гистограмме видна "работа" матриц по цветовым каналам. У минольты гороздо больше "несовпадений"
Да, ясно что там не меньше трети стопа разницы на одинаковых диафрагмах, выдержке и одинаково намаркированном ISO Если предположить, что кадр с Никона еще и пересвечен на треть стопа ACR-ом, то больше полустопа выходит
Вот только не надо белок глаза - в нем явно отражался свет от источника. Вы бы еще на отражения от источника на ногах потыкали, там в точечном замере на обоих снимках чтото вроде 255/255/255 есть, и что теперь у них света эквивалентны чтоли? Если на светлом на более-менее матовом фоне (как на картинке, в светах, но не отражение источника и не клип) разница почти в треть стопа не в пользу никона, а в тенях уже близко к половине стопа, о каком еще влиянии контраста может идти речь. Я хорошо побегал пипеткой по снимку (ну я надеюсь, Вы хоть точку то усредняли хотябы по 5x5?), никон практически _везде_ темнее, где не чтото около 0/0/0 и не 255/255/255 и где не явно видно отражение от источника. Если бы это был один только контраст, то никон должен везде где посветлее - быть более светлым чем минолта, и везде где потемнее - быть более темным. Этого нет, он темнее и в светах (немного) и в тенях (сильно), следовательно разница есть не только в контрасте, но и в общей осветленности. Но чтобы прикинуть правильно, нельзя тыкать в области, где предположительно свет от источника по разному сыграл, сильно/по разному отразился или вообще клипнул. Телефон (область где отражение) точечная пипетка Никон: 255-255-255 Minolta: 255-255-255 Света совпали? Они - Одинаковые? Или может не стоит смотреть на клипинг и на явные отсветы источника, и посмотреть на области с более авномерным "матовым" цветом? Как на картинке (кажется 5x5) Никон: 170-173-166 Minolta: 191-193-190 Телефон (более ровная область), 11x11 Никон: 123-164-45 Minolta: 135-172-64 Тень мыши, гдето в щели,точечная пипетка Никон: 0-0-0 почти везде Minolta: 0-0-9 можно найти с трудом И тени ну почти точь в точь? Или клип в тенях всеже не репрезентативен? Тень мыши на синем, ровная область, 11x11 Никон: 34-50-59 Minolta: 47-60-72 Ну Вы же даже сами уже все видели. Минолта намного светлее там, где должна была бы быть темнее, если бы у никона был _только_ бОльший контраст. О чем это говорит? - Что дело не только в контрасте. ally, да не, пипетка правильный инструмент Если правильно использовать. Другое дело, что тов. всех призывал ею пользоваться, что якобы пипетка покажет, что у никона только контраст выше и все. Корректное использование пипетки показало совсем другое, не только контраст никона выше, но еще снимок с никона по сравнению с минолтой темнее. По моим прикидкам, разница гдето 0.3-0.4 EV зы. Вообще честно говоря, меня больше волнует даже другое. Как глядя на эти два снимка, можно не видеть явным образом, что с минолты светлее? Куда делся sdrobkov-художник, "продолжайте фотографировать с калькулятором", и откуда появился sdrobkov-технократ, тыкающий пипеткой в микки-мауса и измеряющий RGB каналы в 8 битном числовом представлении с точностью до 3 знака? Никак, притворное влияние Никана ?
Не в обиду, Вы занудливы. Вы эксифы смотрели??? Вспышка-то откуда появилась? И в бликах, в отличие от Вас я не мерял! Давайте заканчивать этот бесполезный разговор- мы не договоримся. По мне обе камеры промаркированы одинаково. Есть небольшие различия в характере передачи тонов- у Никона более глубокие тёмные тона и более яркие света. Но это и не удивительно- матрица нового поколения. И другой подход. Камера от Никон позволяет настроить её в зависимости от вкуса фотографа, вплоть до предпочтений "хочу светлее или темнее". Можно создать 99 профилей для разных типов съёмки, варьируя резкость, контраст, яркость,насыщенность, тон,симитировать светофильтры для ч/б съёмки, тонировать в монохроме. Если потрудиться, то можно симитировать и характер передачи сцены как у КМ5Д . И.т.д. и.т.п. Я не рекламирую товар другой фирмы, просто показываю отличия, т.к. имею возможность сравнить. А если вдруг разбогатею, то возьму P65+ PHASE ONE P PLUS с её 60,5 Мпкс и размером матрицы ССД 53,9х40,4 мм
Если для печати, то ниндзя ни к чему. Я недавно печатал 30х45 с а700(v3) при ИСО3200. Результат был почти такой же, даже хуже. Так вот при печати многое "сглаживается" и без шумоподавления.Наоборот шумоподавление делает отпечаток более "пластиковым". Уж лучше самому добавить немного зернистости в ФШ- более "плёночно" выходит.
Лучше не предполагать а смотреть на факты.Экспопара одинакова, характер передачи тональностей разный. И давайте обсуждать это в ветке про д700. Там Вас алли поддержит
Сергей, это даже не смешно. Ваше утомительное нежелание видеть все, что не совпадает с вашей установкой на Никон D700 я думаю всех тут уже утомило. Какая "передача тональностей" ?? Есть левый край гистограммы и правый край гистограммы, а также среднее значение, только по ним и судят о экспозиции. И глядя по ним там МИНИМУМ 0.3EV разницы в пользу Сони по экспозиции, а скорее ближе к 1\2EV, но это надо просто не в конверторе глядеть, а смещать выдержку при съемке, так корректнее.
Позавчера смог в фотомагазине сравнить экспозамер Nikon D700 и KM D5D. Снимки, правда сделать не разрешили, но при выставленных ISO 400, F 2,8 и 50 мм фокусном расстоянии камеры давали практически одинаковые выдержки - на темном фоне 1\35-1\40, на светлом 1\160-1\145. Думаю, что былой разницы в стоп и больше между никонами и минолтами, бытовавшей во времена D70 и D50, теперь нет. Разница видимо около трети стопа, что всерьез рассматривать как недостаток я не могу. Осталось надеятся, что весной Сони таки выпустит камеру на этой матрице.
Если посмотрите на модель на этих двух снимках, то поймёте, что картинка у никона контраснее. Если убрать виньетирование, то снимок с никонона ещё посветлеет и по краям изображения. Помимо гистограммы нужно ещё и визуально изучать снимок. Только по гистограмме анализируют компьюторщики, ведь они в фото не понимают. Но здесь то сайт фотографов. Ночью повозился с настройками и вывел профиль, напоминающий работу КМ5Д. Приглушил яркость, контраст, и насыщенность в профиле. Если никто не хочет понять, то больше и объяснять не стоит.
Сергей, я "собаку съел" на сравнениях исо. У Никона снимок темнее. Визуально он НЕСОМНЕННО темнее. Только это не аргумент, поэтому я и говорю про гистограмму. В цифры я перевожу разговор, чтобы у нас была объективная база для сравнения. А то темнее\светлее, красивее\нет и т.д. - это все можно бесцельно долго толочь.
