Недорогие объективы на байонет А

А нечипованный вообще не даст работать со стабом или стаб будет неправильно работать?

 

Согласен, на нексе оно сподручнее. Спасибо за наводку, буду изучать что к чему и пробовать как найду переходник.

 

Ну да, не наигрался По поводу какого-нибудь некса тоже думаю, рассматривал беззеркалки и фуджи, и олики, и а7. Но пока как-то руки не дошли. Честно говоря, не вижу никакого мазохизма в использовании гелиоса 44-2, не совсем понимаю о чем Вы. О сложности ручной фокусировки? Я согласен, для репортажа мануалы не очень, но для неспешной съемки самое то. Ну и помимо кучки гелиосов у меня есть юпитеры, таиры, арсат, зенитары, индустары, мир, цейсы, пентаконы. И лично для себя решил, что в ряде случаев какой-нибудь юпитер 37а интереснее цейса 135 2.8. Опять же, это исключительно субъективное мнение.
Автофокусные стекла в большей степени лишены изъянов мануалов. А изъяны в определенной степени делают особенной картинку. Так, картинку с гелиоса 40-2 85 1.5 сразу узнается, а разницу, скажем, между кэноном 70-200 и 135мм заметить непросто. Потому, для тех же репортажей автофокусные линзы предпочтительнее - не вносят ничего своего, а вот старые, в том числе советские мануалы дают возможность неспеша поснимать какие-то интересные именно мне сюжеты, при этом увидеть их в совсем другом виде. Сравнивать старые мануальные стекла и новые автофокусные сложно, для большинства задач вторые лучше, но иногда и первые очень даже радуют.

 

Да, спасибо, поглядел. Дешевле 4 тысяч даже есть. Удивительно, сколько хороших и дешевых стекол на байонет А!

 

Ну если в общем и в целом, то да, цейс резче, красивше и сильнее моет, да и сборка не в пример лучше. Но юпитер и подешевле и для мягких женских портретов больше подходит. Конечно, мягкости добавить при обработке можно и на цейс, так что в целом согласен, цейс лучше