надо. для статанализа нужно где-то от 20-25 снимков в серии. если взять скажем три фокусных на зуме (начало конец середина) то получиться гдето 120-150 снимков ......
ИМХО про АШ Отожмем воду т.е. отказались от своей первоначальной позиции по валидности блок схемы, в которую устали всех тыкать. Хорошо, слив защитан. А как же с позицией по поводу верности текстов (не блок схем заметьте). Если знакомы с принципами работы АФ, то должны знать, что АФ расстояние до объекта "по-барабану". Я Вам приводил ссылки? Покурите их еще раз. Обратите внимание как рвботают датчики АФ - они фазовым методом выставляют фокусное расстояние от гл. плоскости до матрицы ( а не от главной плоскости до объекта). Значит АФ вычисляет расстояние до объкта съемки? А энкодер его преобразовывает (видимо в удобный вид) Свежо! Оригинально! С D-чипом малёк непонятно, особенно с линзами, на которых его нет. Вот перл так перл. Матрица уже начала отрабатывать фокусировку! Молодца! Так держать! *********************************** Ладно. Потешился я в отместку за оскобления (правда модераторы их подчистили и оппонента заставили за собой убрать, но душок-то еше остался). Правильный ответ (только для неучастников дискуссии), без замалчиваний (с моей стороны). Оппоненту низлежащий текст можно не читать. Увидев пресловутую блок схему, я увидел в ней ответ на вопрос который давно не давал покоя (не подумайте, что не спал из-за этого, просто периодически вопрос всплывал) - вопрос об упоминании производителем расстояния до объекта съемки. Было непонятно нафига он нужен в АШ? Так вот, расстояние до объекта, АШ действительно не нужно. Ему нужно текущее фокусное расстояние (далее ТФР) - расстояние от главной плоскости до фокальной, в которой находится матрица. Это расстояние переменное(!) взаимосвязанос дистанцией до объекта съемки (которое тоже является фокусным расстоянием) находящимся в фокальной плоскости (но уже с друглй стороны объектива, см. файл). Текущее фокусное расстояние камера рассчитывает как сумму фокусного расстояния (фокусное объектива при фокусировке на бесконечность, далее ФР) снятое с ROM камеры плюс линейное смещение линз измеренное энкодером от положения фокусировочного кольца на бесконечности до текущего положения (объект съемки в фокусе). Помните, как объектив дергается в упор бесконечности при инициализации камеры или смене объектива? Это как раз идет обнуление энкодера. На моей пленочной 7000-ке такого не наблюдается, незачем...(Тут уж до кучи и про объективы с D-чипом - они точно так же дергаются к бесконечности, хотя для D-чипа это вроде как ни к чему - у него свои датчики). В наших рассуждениях про АШ (на форуме) всегда говорилось о достаточности ФР для работы АШ, но мы зыбывали про то, что даже фиксы в реале имеют переменное фокусное расстояние (ТФР) определяемое дистанцией до объекта съемки. В наших рассуждениях 50-к оставался полтинником, как при съемке на бесконечности, так и на МДФ. А ведь это не так. А что про маркировку фокусного на оправе объектива, так это то фокусное. которое имеет объектив на бесконечности. (Ведь надо же линзы как-то отличать!). Кто правее? Вернемся к АШ и расстоянию до объекта съемки. Как уже говорилось выше, расстояние до объекта съемки и ТФР с точки зрения элементарной оптики равнозначны и взаимосвязаны. И одно можно вычислить через другое (см схему). Вроде и оппонент(ы) 100% правы? Так да не так! Он(и) предлагаютТФР рассчитывать через расстояние до объекта съемки. А расстояние до объекта съемки расчитывать по показанием то ли энкодера, то ли D-чипа(не определились ышшо). А зачем, если ТФР рассчитыватся гораздо проще (через ФР и данные энкодера)? В математике есть такой термин - сокращение. Так вот "расстояние до объекта съемки" в данном случае сокращается... И еще, перемещение матрицы определяется величиной угла отклонения и ТФР. Как определяется ТФР описано выше. И места другому фокусному расстоянию (расстоянию до объекта съемки) тут нет. Вот если бы АШ был устроен так, чтобы компенсация угловых колебаний камеры компенсировалось не перемещением матрицы, а перемещением снимаемого объекта (earthquake), то там расстояние до объекта съемки пришлось бы кстати )) Так уж сложилось, но формально и фактически утверждавшие о достаточности фокусного расстояния для работы АШ вольно или невольно оказались правы. Оппоненты тоже правы, но ... формально уж точно незачет Эти выводы (без вышеизложенных рассуждений) были изложены в первом посте . В выводах все (ИМХО) честно. Если кто несогласен - я не в обиде. Это ведь ИМХО. Промежуточные рассуждения скрыл - хотелось посмотреть на реакцию "догматиков". Посмотрел. Было интересно С уважением, "касилившиммногабукв", boot. add: Просьба к модераторам перенести посты этой дискуссии в соответствующую ветку про АШ. Здесь это оффтоп, но, опять же не я ее начал - сюда пригласили.
Вашу просьбу удовлетворю легко как 2 байта переслать... писАть правда долго.. Вы малек опять заблудились в своих рассуждениях, из-за неверного первоначального преположения. Какого? Того, что "сцепляющая муфта разрывает связь приводов АФ с объективом" , а это не так. Так было у 7000 модели. Вы нажимали цапу, и отвертка расцеплялась по месту сопряжения с объективом. Далее крути фокусное кольцо как хочешь, отвертка на камере не крутится. Но мы то говорим о другом поколении, о камерах с АШ. В которых немного не так. Вы нажимаете цапу - срабатывает муфта (кстати выполненная на электромоторе) и двигатель фокусировки с редуктором отцепляется от привода. (типа, как на Ниве раздатку в нейтраль поставили). Привод при этом, через отвертку, остается в зацеплении с механикой объектива. Крутим фокусировочное кольцо - крутится отвертка -работает енкодер. Хотите эксперимент? 1. Включите камеру и поставьте ее в MF. 2. Выключите камеру и поставьте объектив на МДФ. 3. Включите камеру. 4. Втыкайте - камера самостоятельно подключит двигатель и крутанет фокусировочное кольцо в бесконечность (обнулит энкодер), далее опять отключит двигатель . add: для этого камеру разбирать не нужно.
Не получив в этой ветке никакой объективной информации, т.к. большинство аргументов здесь суть личные ощущения, я решил поискать экспертную информацию. Перерыв кипу фотожурналов, удалось найти в журнале Foto&Video Review №7 (июль 2007) статью Aндерса Ушольда (Anders Uschold) "О природе стабильности". Автор ученый-компьютерщик, специалист по анализу цифровых изображений, преподователь Мюнхенского технического университета. Советую почитать эту статью на сайте журнала для устранения части витающих здесь иллюзий. http://www.foto-video.ru/tech/review/17466.html К сожалению в интернет-версии статьи нет вставок с подробным описанием каждой из тестируемах пар и графиками виньетирования, оптической дисторсии и коэффициента разрешения. Потому приведу краткие выводы: Никон-недостатком объектива является наличие подвижного элемента, ухудшающего качество изображения. При закрытых диафрагмах объектив показывает хорошее разрешение, но при открытых есть ощутимая дисторсия и виньетирование. В целом объектив показал хороший результат, но автор рекомендует более старый AF Micro Nikkor 105/2,8D, как имеющий лучшие оптические свойства. Сони - объектив обладает высокой разрешающей сспособностью, незначительной дисторсией и виньетированием в пределах нормы. Это дает возможность работать с открытой диафрагмой. Для технического вопроизведения сильно детализированных текстур диафрагму надо уменьшить до 8-11. В этом случае дифракция сгладит артефакты и обеспечит более нейтральную картинку, не страдающую потерей разрешения (артефакты - результат применения агрессивного шумодава в тушке). Общий вывод теста-Сони в данном тандеме лучше.
Boot, _________________________ Хотите эксперимент? 1. Включите камеру и поставьте ее в MF. 2. Выключите камеру и поставьте объектив на МДФ. 3. Включите камеру. 4. Втыкайте - камера самостоятельно подключит двигатель и крутанет фокусировочное кольцо в бесконечность (обнулит энкодер), далее опять отключит двигатель ____________________ Все четко действительно. И никаких разрывов муфт
даже "немецкий ученый-компьютерщик" иногда может нести бред или просто заблуждаться. простейший пример - 70-200/4L IS оптически лучше своего братца без стаба. дисторсия и виньетирование у них одинаково мизерны, но стабнутый гораздо резче, в том числе и на открытых. Итого - по тесту двух отдельно взятых стекол делать вывод про стабилизаторы "вообще" - категорически неправильно.
Уважаемый igorkon! Почитайте статью внимательно. Автор не делает никаких общих выводов, он говорит, что в конкретной испытуемой паре лучше себя проявила Sony. Причем, в теледиапазоне, где как Вы утверждали, SSS неэффективна. Мне понятны методика и выводы произведенного теста: ни одна из систем стабилизации не имеет решительного преимущества перед другой, обе системы полны недостатков и в зависимости от сочетания тушка-объектив, общий эффект может быть разным. Еще мне понятно, что автор признанный эксперт и специалист в области цифрового изображения, не ангажированный в сторону какой-либо фотосистемы. Так, что на бред больше похожи Ваши восхваления всего, что связано с системой Canon, (во всех ветках форума), без приведения каких -либо научно измеренных данных. Если владеете немецким, обратитесь к первоисточнику www.uschold.com
И где Вы тут про резкость прочитали, специально Для вас цитата из статьи: "Меньше пикселей, больше разрешение В этот раз я не стал использовать стандартную систему измерения разрешения. Вместо коэффициента разрешения — величины, показывающей относительную производительность системы, я взял чистый объем файла. Этот показатель отображает абсолютный объем информации в файле, касающейся разрешения. В результате стало очевидно, что комплект Sony дает больше информации, даже несмотря на отставание в 2 млн пикс. от своего конкурента. Абсолютное разрешение у Nikon получилось меньше. " Пора уже резкость от разрешения отличать.
что-то я не пойму куда клонит автор темы в споре с boot. зачем камере знать куда сфокусировался объектив? разве недостаточно знания только фокусного расстояния (угла зрения)? камера переводит величину смещения камеры в величину смещения матрицы. Понятно, что для телевика матрицу надо смещать больше чем для ширика. Но при чем тут конкретно куда сфокусировался объектив, от этого ведь не зависит "приближение" (угол зрения, фокусное расстояние) объектива? А если объектив вообще сфокусирован на гиперфокальное расстояние, как это поможет системе стабилизации?
Прикольный показатель -- объем файла jpeg. При прочих равных он -- тем больше, чем больше пикселей -- тем больше, чем больше шумов -- тем больше, чем больше деталей (резкозть, реальное разрешение картинки)
И разный у разных камер, т.к. никто не пишет, как именно производилось сжатие (во сколько раз), не говоря уже про способ генерации рава. Это место статьи - самое темное. Предположение о том, что фокусная дистанция играет роль для системы стабилизации - как минимум странное. Объективы конструируются так, чтобы при любом фокусной дистанции картинка была в плоскости кадра. SSS смещает матрицу тоже только в этой плоскости. В свете этого, информация об фокусной дистанции выглядит излишней.
да ладно! а это что? "При максимально открытой диафрагме затемнение по углам становится очевидным. Но это свойственно всем объективам со стабилизатором" прежде чем советовать читать внимательно другим, постарайтесь это сделать сами. см. выше. превосходство стабилизированного 70-200/4 над нестабилизированным имерено всеми кому не лень. и это опровергает тот общий вывод про "все объективы со стабилизатором", сделанный этим деятелем. он может и великий спец в своей области, я не в курсе, но выше приведенный вывод сделан некорректно. далее, я не восхвалял тут канон, я лишь говорил что конкретный объектив со стабом во всем лучше такого же объектива без стаба и значит вывод автора статьи неверен. а вы, кстати, осветите этот вопрос. чем они отличаются? я-то всегда думал, что "резкость" это русское обиходное название английского термина "resolution", который дословно переводится как разрешение. мы же все смотрим на МТФ (где меряется resolution) и говорим "а вот это стекло резче". не так ли? если вы считаете, что не так, то потрудитесь объяснить разницу.
по большому счету вся статья там темная, на самом деле. просто люди, прочитав регалии автора, автоматически думают, что он гений во всем, в том числе и в тестировании камер и объективов. его вывод "Объектив Nikon также довольно неплох, он обеспечивает достойный результат, однако не может конкурировать ни с моделью Sony, ни со своим предшественником, обладающим таким же фокусным расстоянием, но без системы стабилизации" тоже коряв. по каким параметрам новый никон хуже старого? по разрешению? нет! по разрешению он лучше старого! и на фотозоне получился лучше (In terms of sheer performance the AF-S 105mm f/2.8G was able to beat its already very good predecessor by a small margin) и на SLRgear не хуже (While the optical formulas for the two lenses are very different, their optical performance in all the parameters we measure (blur, chromatic aberration, distortion, and light falloff) is very similar. The original holds a very slight edge in both sharpness and light falloff ("vignetting"), but the new model wins in chromatic aberration again by a slight margin.). а вот это вот его изречение "я взял чистый объем файла. Этот показатель отображает абсолютный объем информации в файле, касающейся разрешения" про камеры двух абсолютно разных производителей на двух абсолютно разных матрицах - это вообще перл неописуемый.
Вы конечно "общепризнанный" эксперт, но свои утверждения неплохо подтверждать конкретными измерениями. Ваше довод, что стабилизированный Сanon резче чем нестабилизированный вполне может иметь место, но автор статьи говорит не о резкости стабилизированных объективов, а об их большей склонности к виньетированию и дисторсии. Кроме того, для объективности надо сравнивать одинаковые объективы, отличающиеся только наличием стабилизатора, а Вы приводите в пример разные объективы имеющие общий фокусный диапазон. В этом нетрудно убедиться: 1. Canon EF 70-200mm f/4 L USM - имеет 16 оптических элементов в 13 группах 2. Canon EF70-200mm f/4L IS USM - имеет 20 оптических элементов в 15 группах Кстати, вопреки Вашим утверждениям, пользователи http://www.photodo.com/ присвоили Canon EF 70-200mm f/4 L USM рейтинг 4,97 баллов, а Canon EF70-200mm f/4L IS USM - 4,75 баллов. Только это не суть статьи приведенной мною статьи, там автор сравнил не объектив со стабилизацией и без, а два тандема объектив-тушка, использующих разные принципы стабилизации и сделал вывод, что в данном конкретном случае реализация от Sony оптимальнее, чем от Nikon. Если Вы считаете, что автор неправ, опровергните его конкретными фактами, а не Вашим личным мнением и тем, что кто-то где-то намерил, без приведения конкретных результатов измерений. Так же, хотелось обратить Ваше внимание, что эпитеты "бред", "ненормальные", "совок" и пр., которые Вы постоянно употребляете в отношении незнакомых Вам людей, абсолютно не делает Вам чести.
Ну статейка там забавная, я ее люблю в флейме с никонистами приводить . Но вообще ни на что больше она не годится. Если вглядеться в "регалии" того немца таки внимательнее - так он обычный компутерщик-фотошопист, ну преподает он там где-то, мало ли, сама статья - рекламный бред, очевидно проплаченный Сони (вот за это им респект, хорошо работают). Причем видно, что автор явно в теме, так что а перл про размеры КАМЕРНОГО ДЖПЕГ РАЗНЫХ КАМЕР как критерий оценки разрешения, это просто почти 100%-ное доказательство проплаченности статьи, ну не настолько ж он туп, чтобы не понимать полную неадекватность такой методики. Данный метод оценки разрешения годится ТОЛЬКО для камерного джпег одной и той же камеры и разных стекол. При этом надо соблюдать тщательнейше кадрирование, свет и пр., и все равно там остаются вопросы по общему контрасту стекол, которые к разрешению отношения не имеет, а влиять на размер будет. Да, кстати 70-200/4L IS и правда резче и 70-200/4L и даже 70-200/2.8L. Стаб там не при чем, просто стекло новее, лучше посчитано, всего и делов. А пользовательски рейтинг фотодо это даже не смешно, есть измерения, если уж речь о резкости, они однозначно в пользу 70-200/4L IS..
Так и я о том же. Просто, надоели беспрерывные утверждения некоторых "товарищей", что есть в природе некие фотопроизводители, которые уже научились природу обманывать. Конечно, рейтинг фотдо - это "смех на палке", но тем не менее, некоторым плоезно узнать, что существуют мнения отличные от их собственных. Что касается статьи, мне кажется, что немец все таки более в теме чем мы все вместе взятые. К сожалению, измерения приведенные в журнале, в он-лайн версии отсутствуют. Нет сомнений, что измерения производились совершенно в одинаковых условиях, поэтому размер камерного JPG может служить косвенным методом оценки разрешения. По поводу проплаченности статьи. Ваше мнение отражает российскую ментальность о всеобщей коррупции. Я работаю с крупным иностранным производителем сложной потребительской техники. Могу совершенно точно утверждать, что иностранцы тесты не проплачивают, нет смысла. Сегодня ты проплатил, завтра конкурент, это неэффкктивные затраты. Тем более зачем проплачивать такие локальные статьи, от которых почти не будет резонанса. Проще пригласить журналистов на презентацию в какой-нибудь райский уголок, привезти их туда бизнес-классом, поразвлекать новой техникой, и глядишь во всех журналах сплошной позитив.
Гипотеза вырисовывается, бесспорно, красивая. Добавлю, что если вышесказанное в основном верно (сам оценивать не возьмусь), SSS, потенциально, обладает еще и дополнительной вариативностью в разрезе оценки расстояния до объекта съемки. Ссылаясь на всё то же интервью Никоновского инженера в корневом сообщении ветки (tele vs macro), наиболее очевидной интерпретацией его слов мне представляется "примитивная" прошивка объектива в зависимости от его предполагаемых свойств, т.е. с телеобъективом будет всегда работать алгоритм стабилизации в расчете на теле-съемку, а макрообъектив будет "заточен" под макро и только под макро. А здесь уже можно предположить, что внутрикамерная прошивка Сони (в отличие от Никоновской) позволит (не сейчас - так в будущем) варьировать алгоритмы стабилизации даже при использовании одного и того же объектива, например, при "обычной" съемке на теле и при попытке снять макро на МДФ того же объектива... Предполагать - так уж предполагать.
