Э... Я может чего не понял, но ведь SSS основывается на смещении светочувствительного элемента. Что-то я не помню, чтобы где-то что-то пленку двигало... Или я не прав? Если не прав - ткните носом. Тут согласен абсолютно. Однако, если техника не выпускается, это не означает, что ею никто не снимает. Есть куча народу, которая продолжает снимать на пленку. Собственно, ноги-то у конкурирующих систем стабилизации растут ещё из пленочных времен. Со всеми вытекающими.
Дешевле еще не значит лучше. классический пример - 70-200/2.8 стабнутый и нестабнутый, оба сливают никоновскому и сони-минольтовскому. Ссылка на сравнение бродит по форуму. А доплачивать за стаб в объективе приходится около $400, деньги конечно не огромные, но для любителя чувствительные.
Я, кстати, сам имею Canon 70-300 IS И должен заметить, что он мне весьма нравится. Стабилизация там очень эффективна и наблюдать результат ее работы в видоискатель чертовски приятно. Ну и я как раз не замечаю на глаз никакой катастрофы с конечной картинкой, независимо от того, включен стаб, или нет. Важно понимать, что любое техническое решение всегда паллиативно и относительно. Нельзя утверждать, что линзовая стабилизация однозначно хуже матричной, равно как и наоборот. Например, главная проблема в случае стабилизированного приемника - его масса. Я не уверен, что у Сони получится создать такой же эффективный стаб на FF, как в случае APS. Пределы смещения матрицы определяются в первую очередь ее инерционностью, соответственно, у полнокадрового приемника они должны быть меньше, чем у кропнутого. Или ресурс такого стаба будет существенно ниже. Или надежность. Или точность. Или цена. Или он окажется неподъемно прожорливым для аккумулятора. А скорее - всего понемногу. Я не имею на руках никаких данных объективных измерений, но немало наслышан о том, что всякие ИСы и ВРы позволяют выиграть (реально, не на рекламном плакате) до 3 - 3,5 стопов, тогда как у ССС не получается больше 2. Я не думаю, что это только миф. Возможно, это связано как раз с тем, что для достижения аналогичной эффективности в системе типа анти-шейк необходимо увеличить одновременно и амплитуду и частоту колебаний матрицы, причем довольно значительно. А вот есть ли такая техническая возможность - это уже бабушка натрое сплюнула. Уверен, это в любом случае очень сложная задача. Тут еще говорилось о невозможности применения оптической стабилизации в светосильных системах. Это не совсем так. Принципиально такая возможность есть. Но чем больше апертура, тем чувствительнее объектив к децентрировкам, тем сильнее стаб корежит изображение. К тому же там существенно повышаются требования к точности сборки, растут массы линз и т.п. Выход один - уменьшать фокусное расстояние, т.к. геометрические аберрации пропорциональны фокусу. Поэтому в любительских видеокамерах, к примеру, где приемники малы, запросто встречаются 10 кратные стабилизированные объективы с относительным отверстием 1,8 и бОльшим. Резюме мое такое; не следует думать, будто то или иное техническое решение какой бы то ни было задачи (в частности, компенсации дрожания камеры) может быть идеальной панацеей на все времена и случаи жизни. Всегда не вредно трезво оценивать все достоинства и недостатки и при выборе принимать взвешенное решение, исходя из собственных потребностей. Нет ничего вреднее мифов.
to VUK и RED: Извините, моя вина! В ночи невнимательно прочитал... Показалось, что VR работает ТОЛЬКО НА ЦИФРЕ. Удивился, но по причине ночи не полез проверять. А зря, надо было просто внимательней перечиатать. Еще раз извините
Интересно, это случайность, или нет, - на моей памяти нет объективов со встроенной стабилизацией (Кэнон, Никон, Сигма), светлее, чем F4? или я ошибаюсь
Меня не покидает смутное ощущение, что матрица стабилизируется уже при половинном нажатии кнопки спуска затвора, в т.ч. при удержании автофокуса. В принципе, стабилизацию матрицы даже бывает слышно, т.е. можно это проверить, послушав. Просто я давно этого не делал..
Еще стаб в объективе добавляет ему веса. В сумме с тушкой вес наверное одинаков, но когда тащишь несколько объективов разница будет ощутима.
aba01, у меня только один вопрос к баянистой теме по D-чипу: Вы полагаете, ADI-совместимая АФ-камера с прицепленным АФ-объективом без ADI не имеет никакого понятия о дистанции фокусировки? Никак не пойму Вашу мысль, что только ADI-чип способен скормить эти данные в блок управления SSS.
Это очень общий вопрос. Математическая модель работы оптического стабилизатора сильно зависит от схемы конкретного объектива, его фокусного расстояния и заданной ТЗ максимальной амплитуды колебаний. Она разрабатывается уже после завершения проектирования собственно объектива. В той системе, с которой имел дело лично я, применялась отличная от традиционной (поперечное смещение линзы или группы линз) идея (вращающиеся оптические клинья). Ее мат. модель у меня тогда (4 года назад) на руках имелась. Это была интеллектуальная собственность ее автора. Никаких строгих соображений на сей счет у меня нет, т.к. непосредственная разработка объектива и моделирование работы стабилизатора - инженерные задачи из другой плоскости.
Для примера достаточно. Но если мало, то вот еще: 70-200/2,8 IS и не делайте вид, что раньше о таких не слыхали
любитель который экономит деньги просто купит себе Сигму за 600$ вместо эльки за 1600 и не будет заморачиваться. а насчет "а у нас сигма стабилизированная" - а вы попробуйте ее еще найдите под сони/минольту. дефицит большой в общем все эти рассуждения теоритические , а на практике Кэнон как законченная система с полным спектром оптики "рулит" и далеко впереди, как по возможности выбора, так и по ценам. (у меня нет Кэнона и я не собираюсь на него переходить. просто не понимаю упертый фанатизм многих сонеминольтофанатов )
оффтоп однако, но разок отвечу Моя плакалъ! Ну прям как институтка времен монархии о куриных яйцах: "Это куриный фрукт!". Называйте вещи своими именами. То расстояние, которое "является функцией" в оптике называют фокусным (гляньте в учебник. Просьба не путать его с маркировкой объектива. Маркировочное значение является частным случаем фокусного расстояния при фокусировке на бесконечно удаленный объект и служит для идентефикации объективов. Не передергивайте, любезный! АШ требует знания фокусного расстояния, расстояние до объекта съемки ему "по-барабану". Да, исходя из расстояния до объекта (которое сначала нужно вычислить) и знания фокусного расстояния объектива на бесконечности, можно вычислить текущее фокусное расстояние. Можно, только нафига, когда текущее фокусное можно вычислить сразу? Что камера и делает - (повторюсь) смотрите Вашу блок-схему, которую Вы же приводили в качестве истины в последней инстанции ибо она официальный документ от Сони. Что там видим? Видим, что на "микропроцессор для управления камерой" на основании "сигнала привода АF" (данные с энкодера камеры) и "фокусного расстояния" (маркировки объектива) рассчитывает "данные о положении фокальной точки" (текущеее фокусное расстояние). Отметим - на блок-схеме "расстояния до объекта съемки" НЕТ! Да и сам объект съемки в блок-схеме отсутствует, что говорит о том , что он "по-барабану"! Уж если Вы отклонились в сторону D-чипа, то на блок-схеме его тоже нет - нет сведений о передачи объективом (в камеру) информации о расстояния до объекта съемки. НЕТУ! Да, можно предположить, что данные с энкодера объектива используются/могут использоваться в АШ, но подтверждения в блок-схеме этому нет! В блок схеме инфа снимается с энкодера привода АФ, который имеется в АФ камерах с самой первой модели За сим оффтоп в данной ветке прекращаю.
А я вот на канон перешел и все равно не понимаю этот самый "упертый фанатизм сонефанатов". плюсы и минусы есть везде. канон, вон, бленды не дает бесплатно к бюджетным стеклам. кашмар-кашмар! по стабам я могу сказать следущее (из своего опыта использования и тех и тех, а не после прочтения каких-то там статей в инете) - стаб в тушке стабилизирует все объективы и миллиметров до 70 фокусного не уступает по эффективности стабам в стеклах. стаб в стеклах эффективнее на теле-фокусных. да еще картинка в видоискателе не прыгает. кто говорит, что ему прыгающая картинка на 200-300 мм не мешает - тот или лукавит или просто банально не "пробовал устриц". разница в видоискателе минолта+банка и канон+70-200/4IS на 200мм просто офигительная из-за стаба. 300IS на канон у меня пока нет (в ближайших планах 300/4L IS), но там все будет еще сильнее видно. на моем бывшем 100-300 тряска на 300мм была та еще. насчет "стаб в стеклах стоит огромных денег" я долго смеялся, но спорить не стану - бестолку. скажу лишь, что в практически бесплатном китовом канон 18-55IS стаб честно отрабатывает две-три ступени. а дальше сонифанаты сами пусть додумывают стоит он "безумных денег" или нет.
Короче говоря, зашел специально http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ProductCatIndexAct&fcategoryid=111 и посмотрел, что у Кэнона есть из стабилизированного, светлее чем F4: EF-S 17-55/2.8 IS EF 70-200/2.8 IS L EF 200/2.0 IS L EF 300/2.8 IS L EF 400/2.8 IS L Собственно, и все! Поэтому думаю, что реальный динамический диапазон по световым ситуациям систем со стабилизированной матрицей и светосильными фиксами получаецца много больше, чем у Кэнона/Никона/Сигмы.
наверное опять имелось ввиду, что у сони стабилизирован полтинник 1.4 тока вот где это великое преимущество реально применить - непонятно. я скока на минолту снимал - стаб тока на телевиках включал. что-то живое снимать с выдержками когда нужен стаб на /1.4+ИСО800 нереально, а пиззажи в темноте надо снимать со штатива, а не со стабом. плюс включенный матричный стаб (в Д5Д точно, в других не в курсе, долго с ними не общался) портил и так фиговую точность автофокуса.
