Да ктобы спорил, только хватит уже хромать на левую ногу. Настоятельно рекомендую, чтоб вылечить однобокое восприятие Понимаю там много букоФФ, и не вписывается в рамки заданного шаблона. И почитаемые аФФторитеты сказали уже что это кака. А аФФтырь так ваще фашист и что еще страшнее антисемит. И начните с себя.
1) Хромают обычно мои оппоненты. Помните мои любимые 3 вопроса? Те кто мне оппонировал (95%) даже не хромают, а ездят с уткой на инвалидной коляске. Самыми интересными нехромыми оппонентами были тролли с сайта атеизму-нет (кажется). Которые хорошо знали материал и умели годно вести дискуссию. Вот с ними было интересно, а остальные - избиение младенцев. 2) Спасибо. Почитаю. Беглый анализ главы показал, что в тексте присутствуют, в основном, нездравые мысли, основанные по большей части на незнании материала, либо на сознательном расчете на то, что материала не знает читатель - см. раздел "7) Социализм - это особая религия.". Булгаков (который С, а не М) не считал социализм религией (см. С. Булгаков "Христианство и социализм"). И утверждение "Что же касается первой мысли, то, безусловно, социализм враждебен религии." - не только голословно, но даже и смехотворно. Если не согласны - почитайте "Деяния Апостолов" и найдите там описание первой идеальной коммуны Причем даже без электрификации всей страны. Про марксизм тоже забавно - отдает попытками притянуть цитаты к собственному пониманию. Осилить попытаюсь, но если поймаю автора еще на 3-4 таких проколах - запишу автора в список мулдашевщины, годной только для издевательств. 3) А откуда, думаете, я взял эту статью и узнал ее содержимое? Впрочем, я имел в виду несогласных с моей мыслью, если вы не поняли.
Кара Мурза тоже сильно хромает. Изрядно передергивает, и притягивает ссылки агажированные политикой. Так, что не стоит ему так уж сильно доверять. Россия это не СССР. Россия существовала задолго до ССср с кпСС. И "белые" как это не прискорбно может для некоторых будет звучать были русские. Забавное смешение теплого с мягким. Когда рассматриваются разные взгляды на явление, читать надо полностью. Тем более если память моя спит со мное еще, афтор там рассматривая варианты взяглядов там их и отвергает.
Для общего развития почитать можно. Но вот рекомендовать это чтиво как серьезное - перебор. Пацаки сходу нашли кучу нестыковок, если не сказать жестче. Мне тоже через абзац глупости глаз режут.
Можно пару примеров? В приведенной вами статье теплое с мягким не смешивается. Все вещи названы своими именами.
А прочесть главу хотябы целиком сложно ДА? Надергать я тоже могу что угодно и откуда угодно опуская половину текста. Да не вопрос кроме приведенного выше забавного словоблудия вот еще ссылочка Обрати внимание на источники которыми он пытается подтвердить положение дел в дореволюционной России. "Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Финансы и статистика. 1987." Забавно право. Как то знаешь пришлось тогда историю кпСС и научный коммунизм учить. Шафаревич смешивается с либерастами. Белые смешиваются с врагами России. Верность идеалам кпСС приравнивается к патриотизму.
Могу ответить твоими же словами: "Надергать я тоже могу что угодно и откуда угодно опуская половину текста." В других работах он приводит массу источников, современных той эпохе. А тот факт, что издательство "финансы и статистика" дает верные данные (или как минимум, не расходится с данными современников), лишь добавляет уважения к авторам справочника. И не нужно путать научные данные с историей КПСС и тем более с "научным коммунизмом".
Ну в отличие... Моя не надергивал, а кГбы привел ссылку на самый что ни наесть первоисточник, причем полный. Статистика времен СССР о свергутом ими режиме, после изучения истории кпСС для меня сродни лекциям, есть ли жизь на Марсе.
Не. Ссылка была на другую ссылку, которой ты не доверяешь, хотя не проверял ее достоверность. Это мне чем-то напоминает логику эндиLXIV. Вот это как раз предвзятость. Т.е. "не проверял, но доверия все равно нет". Позиция тупиковая.
Приводимые доказательства должны быть, чисты и непредвзяты, если это цифры претендующие на роль фактов. нетЬ. Это не предвзятось а сформированнная позиция. Проверялось неоднократно ранее. Не читал, но осуждаю ибо пацакам верю Позиция тупиковая. (с) Rus2000
После изучения Истории КПСС у тебя сформировалась "позиция". Это и есть предвзятость. Надо называть вещи своими именами. У тебя видЕния? Где написано, что я пацакам верю? Или не верю? Написано, что "и я нашел, и пацаки нашли"...
постулат, от читавшего через абзац ответ на него Написано Пацаки нашли. Где написано, что ТЫ нашел? А то что невписывается в твое миропонимание, режет и хочется назвать глупостью, охотно верю. У самого так бывает. Хотя врочем если глаза режет, умываться надо по утрам.
Если я напишу "каждый второй абзац" вместо "через абзац" моя мысль станет понятнее? там же... Это бывает. Надо работать над собой - делать усилие, ломать закостенелые шаблоны!
Учись выражать свои мысли ясно и недвусмысленно, раз до других докапываешся. Неправда ваша. Там написано про рези в глазах, а это к оклисту Только на взаимной основе.:yum:
Так. С офтопом про КПСС и ВЛКСМ завязываю. Пока администрацией не приняты жесткие и, возможно, неадекватные меры по пресечению беспорядков...
Слова ладно, им верить не обязательно. Но мои ссылки на авторитетные интернет-ресурсы, чем вам не нравятся? Почему вы сами не пользуютесь подобными приемами? Обилие слов, не подкрепленное реальными данными, вызывает подозрение в осведомленности собеседника Ну и в какой же стране ведется разработка ядер процессоров Intel? Не томите, откройте Тайну Золотого Ключика. Я почему-то думал, что Интел - американская компания.
1) А кто-то говорит, что он идеален и непорочен? Не Кара-Мурзой единым, как говорится. 2) Ну русские (частью, как и красные) - и что? Это как-то их оправдывает и возвышает? Как говорил какой-то русский в советском фильме: "Мы бьем немца не потому, что он немец, а потому что ФАШИСТ!" 3) Про смешение теплого с мягким - нет времени искать и угадывать что вы имели в виду. Если хотите, чтобы я обратил на что-то внимание - дайте конкретную цитату и пояснение в чем соль. 4) Нет смысла рассматривать и "читать надо полностью" взгляды исходящие из заведомо ложных предпосылок. Это все равно что я сейчас буду рассматривать и отвергать идею, что, якобы, "GViC считает, что радуга сделана из леденцов". Хрена ли будет вам "читать надо полностью" мое мнение, когда оно исходит из заведомо неверных сведений? Чего стоит такое мое рассмотрение "вашего мнения"? Не вы ли первый, увидев такое рассуждение, скажете, что я - идиот и незачем меня слушать?
1) Вы понимаете, чтобы спорить или согласиться с вами я должен понять что именно вы в той главе отметили. По идее - приводите цитату (или "начать читать со слов......") и ссылку на источник, а потом говорите что там не так на ваш взгляд. Именно так я вам указал насчет того, что автор обо**ался со взглядами С. Булгакова. 2) Ну... А чем они плохи? Или есть другие - лучшие? Я - без иронии - с удовольствием бы изучил чей-то труд, который указывал бы на несоответствие приведенных источникам другим, скажем так, не менее достоверным. 3) Таки да, научный коммунизм в СССР довели-таки до маразма и возвели в догму, чего делать было нельзя. (шаблон цел?) 4) Не знаю, с кем он себя смешивает, я читаю что он пишет и пока вижу нестыковки. 5) Белые, в целом, по сути, и выступали как враги России. От этого никуда не деться. Хотя это не значит, что ряд отдельных личностей, возможно и весьма значительный, выступал на стороне белых из самых лучших побуждений и в стремлении сделать для своей страны и народа как лучше. Это, может быть, оправдает их на Страшном Суде, но не отменит того факта, что дело они делали нехорошее. 6) Почему? И кем? Зная, что такое КПСС и достаточно изучив вопросы отечественной истории я не могу сказать, что ВСЕ идеалы КПСС достойны того, чтобы их придерживаться (шаблон цел? ). Есть и достойные и непотребные "идеалы".
