да что там по религиозному? даже по нац.признаку - это детские шалости.... самое страшное, это когда по социальному признаку начинают... пишут и показывают кто сколько украл и откатил! людям это знать совершенно противопоказано, они становятся недовольными и чувствуют себя ущемлёнными... в общем, показатель счастья резко снижается, ещё, не дай бог, на улицу выйдут митинговать, а там и на штраф можно нарваться.. как ни крути, а жёсткая цензура благо для нашего народа
Не понял при чем тут гегемония, но вот насчет сущности нынешнего либерализма - как из душа окатило! Стало гадливо и совестливо. А при чем тут патриарх, его часы и моя иллюстрация произвола СМИ?
Скажите, а предлагающих ввести в Москве законы шариата вы тоже поддерживаете? Ведь мусульман в Москве уже, пожалуй, побольше чем православных. Сейчас в России нет государственной религии и действуют гражданские законы. И если завтра за наружение церковных канонов будет введено наказание, то послезавтра будет предложено узаконить побитие камнями. Ну или что выход на забастовку из-за невыплат зарплат - это ересь и посягательство на власть Господа Бога. Оно вам надо? И кому принесёт прибыль "православное объединение русского народа если солилная часть храмов давно уже принадлежит не Церкви, а коммерческим организациям, и сдаётся ими в аренду?"
навык чтения у нас давно утрачен, верим всему что пишут.. а в связи с новой школьной программой разучимся окончательно... так что остаётся один выход - жёсткий контроль не только зомбоящика (что уже осуществлено), но и интернета (что будет в скором времени)... вдруг какой журналист ошибётся в формулировке и бывшего пристава сотрудником обзовёт, или напишет, что это сам Гундяев себе часы заретушировал?
Большое дело. Ведь если не покупать часы за мильон то десятину (госфинасирование) можно бы и уменьшить. Поэтому часы и подарили.
Нынешний либерализм исходит от таковых, и имеет соответствующий дух. Благостными посулами носителей либеральных ценностей вымощена дорога в Ад. Ps. Такое вот "кино": Информация о фильме: Название: Социальный геноцид Оригинальное название: Memoria del saqueo Год выхода: 2004 Жанр: Документальный Режиссер: Фернандо Эсекьель Соланас В ролях: Мик Джаггер, Кит Ричардс, Фернандо Эсекьель Соланас, Ронни Вуд О фильме: Документальная лента «Социальный геноцид» Фернандо Соланаса демонстрирует на примере Аргентины, что происходит с государством, когда его верхушка запускает механизм реформ Международного Валютного Фонда, разработанный и рекомендуемый для стран третьего мира. Каждый в этом фильме увидит близкие аналогии с тем, что началось на постсоветском пространстве после уничтожения СССР.
"Россия не несёт ответственности за массовый расстрел польских офицеров в Катыни – такое решение принял недавно Европейский суд по правам человека. Решение сенсационное: выходит, что последние 20 лет руководство нашей страны неустанно каялось в преступлении, которое в 40-е годы совершил кто-то другой. Выходит, что документы о катынском расстреле, которые появились в конце 80-х из рукава члена Политбюро ЦК КПСС Александра Яковлева, не более чем фальшивка – суд даже не принял их к рассмотрению." http://versia.ru/articles/2012/may/14/ne_mytiem_tak_katyniu Ps. Жаль что В.И. Илюхина нет...
1) А почему вы спросили? Как это соотносится со сказанным мною? 2) Пруф? Опыт показывает, что эти "ошибки" закономерны, а вовсе не случайны и уж, тем более, не недосмотр щелкоперов. Ответа на мой вопрос, как и следовало ожидать, не предвидится? У меня не было сомнений. Сформулирую его иначе - может быть эта формулировка окажется более рукопожатной: почему у патриарха не должно было быть таких часов на руке? Может быть мне в качестве бонуса стоит предложить вам баш на баш - вы скажете почему не должно было быть, а я скажу для чего их заретушировали? Выдам даже две наиболее вероятные версии. 1) Пруф? 2) И что, даже если и так? Выводы некогерентны. Первую часть не понял, как ваши слова отвечают на мой вопрос или проясняют понимание насчет гегемонии - не понял. Вторая часть мне давно известна. "1984" Оруэлл не про СССР писал (пояснение для тех, кто не читал, но упоминает данный роман при обсуждении СССР) Этому же индивиду мы обязаны мемом про миллиард расстрелянных лично Сталиным. Дерево одно и то же - так и плоды тоже.
1)Потому что хочу узнать ответ. 2) Ну, назовите, к примеру, собственника Храма Христа Спасителя. Невыгодная сделка. На фотографии у патриарха таких часов быть не должно, потому что он сам считает неправильным их наличие показывать. Это же очевидно. Соответственно, не сняв их и сев в лужу первый раз(иначе с чего бы эти часы потом убирать), он тут же потребовал ретушь и сел в лужу второй раз. Что и было справедливо отмечено.
1) Ответа давать смысла не вижу, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемой теме. 2) А вы мне - форму правовых отношений, на основании которых там ведет свою деятельность РПЦ. И что это доказывает? Есть еще примеры (десяток хотя-бы)? 3) Вам сам патриарх это сказал, да? Но - допустим, все же да. А почему он считал неправильным показывать их наличие?
В этой теме мало что имеет к ней отношение. Но это вас не останавливало =) 2.а) Ну, поскольку вы мне не ответили, отвечать на этот вопрос не буду. 2.в) Конечно есть. И их намного больше чем примеров обратного. Без разницы. Факт что он считал их показывать неправильным, и всё же показал не только их, но и стремление их скрыть в общем-то неоспорим и очевиден. Как и стремление ряда лиц наказать тех, кто его фэйл заметил и не стал этого скрывать.
Модели общества, будучи плодами сознания дальновидных провидцев, мне не столь интересны нежели особенности пути следования к ним, даже если это эшафот. Причинно-следственная связь мне интересней чем итог... Путь многих потерь Мне виден теперь и знаком... Ps. Не нас своей сатирой Оруэл рядил, а наши диссиденты, примерив на себя, напялили наряд охотно сами.
1) Передергивание - такое передергивание! 2) Как-то странно у вас идет алфавит, ну да ладно: по первой части мы с вами друг друга поняли, по второй, раз я не вижу множества фактов, стирающих в порошок мою позицию, видимо вам нечего предъявить. 3) Стереть часы с фотографии (в данном случае) не преступление. Мотивы, как я понял, вы хорошо знаете, раз боитесь озвучить и подставиться под шах и мат. Что до "заметивших фейл и не стал этого скрывать" - мне они не симпатичны и не вызывают сочувствия. Как не вызовут сочувствия люди, которые будут кричать, скажем, о вашей расстегнутой ширинке (вместо того, чтобы тихонько намекнуть вам на данный факт) или о том, что у вас есть хассель, стоимостью 100500 тысяч с полным набором оптики в не слишком дружественной для вас обстановке. Гречневым чавканьем сильной личности словесного поноса рьяной кавалерии?
Эх, яблочко, да под лопатами, А будем землю удобрять демократами, Будем землю удобрять демократами. А демократики, да морды жирные, А в сырой земле все будут смирные! А в сырой земле все будут смирные! Копай, давай! Эх, яблочко, да жизнь опасная, Стала баба моя несогласная, Стала баба моя несогласная. Фигу, словно флаг мы теперь несём, А несогласная, да почти во всём! А несогласная, да почти во всём! Давай! Эх, яблочко, да с листами, А будем рыбу кормить глобалистами, А будем рыбу кормить глобалистами. Сноубордистами да нашистами, Эх, топить говно руками чистыми! Эх, топить говно руками чистыми! Давай! 2007г.
Эх яблочко с креста гранитного, А будем мы линчевать охранителя, А будем мы линчевать охранителя. Охранителю всё без разницы - Будет ворон выклёвывать его глазницы! Будет ворон выклёвывать его глазницы!
Ну поскольку вы даже не пытаетесь доказать что этих фактов нет или есть опровергающие, а лишь заверяете что их не видите, обсуждать тут уже действительно нечего. Возможно, хотя обсуждаемо. Но указать на то, что часы стёрты - тоже не преступление. Мотивы мне безразличны, как я открыто указал выше. Так что не надо строить свою линию обороны на типа тайных знаниях, о которых оба знаем, но не оглашаем. "Не слишком дружественная обстановка" - это верующие чтоль, которые и будут в первую очереть лицезреть церковника на фотографии? С ширинкой тоже не всё понятно. Оная в расстёгнутом виде считается в обществе неприличной. Вы наводите на аналогию что дорогие часы на руке священнослужителя неприличны тоже? И при этом собираетесь доказывать что их явление и исчезновение - не фэйл?
Мне встречалось, что помещения передаются РПЦ в бессрочное и безвозмездное пользование, но никак не в аренду. Предвидя запрос пруфа, оговорюсь, что как-то принято (в т.ч. и на нашем форуме), что доказывает вброс - автор вброса, а не оппонент. Хм... для меня очевидно - что если бы патриарх считал бы неправильным их показывать, он бы их и не показывал. (ибо не вдаваясь в обсуждение личных качеств - дураком я его считать не склонен) Отсюда, делаю вывод, что патриарх считает допустимым носить такие часы/ездить на мерседесе/проводить встречи на яхте и т.п.. Учитывая, что во всяких бого-законах он скорее всего разбирается лучше меня, думаю, что и обоснование у него для этого есть. Следовательно, для меня - очевидно, что неправильным показывать эти часы - посчитали какие-то другие люди. Не факт, что относящиеся к РПЦ. Тут довольно интересный момент, если ограничить рамки дискуссии только часами. Вот интересно, почему сферические часы в вакууме за 100500 на руке какой-нибудь Собчак - ни у кого не вызовут ни возмущения, ни протеста, ни даже интереса наверное. А такие же часы на руке, скажем, Навального - думается, вполне вызовут. Аналогичный вопрос касается чиновников - почему либеральная общественность прямо-таки с ума сходила, узнав, сколько стоят часы Ресина? И может ли министр сельского хозяйства носить часы за 6,5 млн?
Мне всё равно, какие у него часы. Более того, какие у него часы было всё равно абсолютному большинству. Внимание общественности привлёк лишь тот факт что они сперва были, а потом пропали.
