на кропе 70-200 - это тоже не очень удобно, но удобнее чем просто 135, согласен =) На ФФ выбор 135 мм-самое то, т.к. это промежуточное значение между 70...200. "а экран А700 и 550-580 не понты?"... а что с экраном не так? "есть возможность сделать десяток постановочных кадров - здорово, а ведь случается такое, что и нет..." если нет, то с этим справляется хотя бы 24-70... или я опять не прав? И снова к расстоянию до объекта съемки вернемся... что можно снять репортажного на расстоянии 3-5 м. на телевик? Голову... Ухо, нос? Или две головы? Разве отсутствует такое понятие как кадрирование в графическом редакторе? Тем более с нашей 850 или 900-й Альфой? Я не вижу именно необходимости данного стекла на свадьбе... хоть вы мне 1000 раз повторяйте о его репортажности и о его свойствах... и кстати репортаж свадьбы как-то в основном снимают более широко, чем 70 мм... и это как раз в тех самых не постановочных кадрах, так что еще один вывод о том, что телевик - это понт, а не необходимый инструмент свадебного фотографа =)... мой вопрос с прошлого поста актуален =)
85мм на кропе-умеренный теле. На ФФ - нифига не теле по-моему. С перспективой поработаю, спасибо за совет. Но ведь опять таки какой диапазон ФР используете на этом объективе? Ну не поверю я, что на ФР более 150 мм вы пользуетесь хотя бы в 20% случаев =) Я конечно еще разок попробую поснимать им... но не на свадьбе - это точно. На одной 70-200 меня разочаровал (или я его не умею готовить?), попробую на пленэре где-нибудь поснимать или в путешествии с друзьями, благо есть возможность взять погонять этот объектив.
Ну здрасти, 85 это как раз на ФФ умеренный теле, а снимаю этим объективом я в основном постановку, всё что на улице и всё что постановочно (при условии что позволяет дистанция) - всё на 70-200.. приведённое фото например - 180мм, в той же локации все бедренные портреты - 200 мм. А вот на репортаже как раз я стал использовать 70-200 гораздо реже, стал тяготеть к широкоугольным...
Ну значит я недостаточно осведомлен получается под "телевиками" я имел ввиду объективы 70-200 (ну и 210, 300, 400 - у кого какой есть) скорее всего именно поэтому и я его не понял...
ИМХО телевик не как крупноплановый портретник - способ 1. оторвать от фона и красиво его размыть и 2. снимать относительно издалека, возможно, незаметно. Достаточно светлый нормальный объектив позволяет решать первую задачу, хотя, конечно, не так красиво. Но ощущение присутствия будет выше у более которкофокусного объектива.
Соглашусь что на свадьбе можно обойтись без 70-200.. Репортаж??? Главное правило репортажа - "подходи ближе", "будь в центре событей". Если есть препятствия - используют телеобъективы. На свадьбе нет препятствий!!! весь репортаж лучше снимать на ш.у.(так легче контролировать ситуацию) более того у многих основной репортажный зум это 16-35. А постановку действительно лучше делать на фиксы. Если бы я закупался чисто под свадьбу то наверно в теледиапазоне предпочел бы фиксы. Почему я себе купил 70-200? Я его брал не для свадеб, а много для чего... портрет, спорт, пейзаж, репораж - стекло для меня универсально. Его плюсы перед парой 85 и 135 очевидны: -легче 1350г vs 1700г -удобней 1 vs 2 -дешевле 2000$ vs 3000$ И фиксы дают вам главным образом не рисунок и резкость, а дополнительно 2стопа диафрагмы... и если вы их не используете то вы зря заплатили деньги. Мое жесткое ИХМО.
Увы, на свадьбе еще работает и оператор, которому тоже нужно быть в центре событий. http://video.bigmir.net/show/159713/
А можно ссылочку на ваш профиль на ведлайфе? А то саратовцев там аж 70 и Максимов среди них несколько...
уважаемый, я бы перефразировал: не подходи ближе (чем позволено), и снимай событие (но не будь его "центром"), именно как раз вашим правилом "На свадьбе нет препятствий!!!" и руководствуются горе-операторы и все "свадебные бомбилы" (поубивал бы за это ), я понимаю что на ШУ и картинка стабильнее и звук лучше ложится - но ты не один деньги зарабатываешь, да к тому же ещё и людям мешаешь (не думаю что найдётся пара молодожёнов которых за полдня не взбесит объектив камеры приставленный в упор...). при правильной организации свадебного торжества "нет препятствий" для нормальной работы как раз потому, что и оператор и фотограф (второй фотограф) - каждый знает своё место (имеет надлежащую для поставленной задачи аппаратуру) и никто не мешает друг другу, гостям а тем более не путается под ногами у молодых, мешая проведению церемонии.
Встречный вопрос: почему вы не видите другого применения телевика (135/1,8) на свадьбе, кроме как для съемки прыщей именно с 3-5 метров? На этот вопрос вы нам не ответите также, как мы вам не можем объяснить, для чего нужен телевик на свадьбе. Мы разговариваем о разных вещах и на разных языках. Для кого-то телевик - понты, для кого-то - изобразительный инструмент.
а 180000пк и 1.8" экран не годится, или хотя бы наш 230000/2.7"? ...нацепите 70мм и ответьте на свой вопрос: что можно снять с расстояния 3-5 м? "Тем более с ФФ?" я же не говорил что это - основной инструмент, да и про перспективу уже объясняли... "есть кадры которые не получится снять на НЕ теле"! :devil: каждый имеет право на своё мнение.
Портреты портретами, но не забывайте, что телевиком можно и нужно снять участников свадьбы в полный рост без больших перспективных искажений. Благо традиционная прогулка на свежем воздухе позволяет сделать это без труда.
увы, не всегда так выходит естественно - с оператором надо сразу договриться, что бы не мешать друг другу, но бывают моменты, когда приходиться прямо лезть в толпу, что бы сделать интерестный кадр (правда - всего 1-2 раза за всю свадьбу). Например - откусывание пирога, который подносят родители. Обычно это происходит на какой нибудь довольно тестной лестнице (причем на верху - наверно что бы фотограф с оператором по мучились выбирая точку съемки), да еще и в окружении мобильных телефонов. Я вроде как понял, что речь идет о том, что дальше чем 135мм. А 135кой я на свадьбе довольно активно пользуюсь. Это и прогулка, и просто охота за головами в кабаке.
Абсолютно согласен. Кто-то любит на природе ширики и получает также хорошие результаты. У кого-то полтинник не слезет с камеры почти всю свадьбу. И у многих полтинники вызывают творческое несварение мысли. Это все замечательно, потому что все мы разные и получаем зачастую отличный результат противоположными методами. Хорошая беседа получается.
ZA 16-35 vs 24-70 Если бы можно было выбрать между 16-35 и 24-70 только один, чтобы вы предпочли и почему? Вопрос естественно для свадебщиков. Планирую к концу лета покупать один из, вот мучаюсь на что нацелиться.
Я бы взял 16-35. Просто мы эти фокусные удобнее по духу/стилю съемки. А 24-70 у меня заменяется - свеше 35мм - полтосом.
Вот и я подозреваю что 16-35 + 50/1.4 + 135/1.8 будет набор, что говорится "выше крыши" для любой задачи. А 24-70, как мне кажется, качественное стекло на все случаи жизни, короче для ленивых. Но меня не особо пугает постоянная смена объективов.
Ну у меня сейчас почти так, только вместо 16-35 - т.20-40. 20-40+50/1,4+85/2,8 - с лихвой перекрывают 24-70/2,8 и в качестве палочки выручалочки - еще и 135/1,8.
Ну почти тоже самое 20-40 + 50 + 80-200G. Боюсь сумка порвется если сунуть в нее 16-35+50+80-200 + пыху + возможно макрик + всякую хрень. Чую пахнет хорошим рюкзачком
