Правильно было сказано, главное угодить заказчику! Кто-то гонится за низкой ценой, кто-то по совету знакомых, кто-то взял кто остался на данный момент свободен и устроил по деньгам, а для кого-то важно ИМЯ, что бы потом сказать, а у меня фотографом был .... Кто-то сидел и просматривал портфолио неделями и выбирал какой фотограф ему подходит. Ниодной озвученной выше фамилии я не слышал и не натыкался при выборе на нашу свадьбу...
На мой взгляд, она действительно один из лучших (а, возможно, и просто лучший) свадебных фотографов в России. Беда в том, что в России все свадебные фотографы страдают одной и той-же болезнью - на сотню замечательных работ по каждой свадьбе обязательно в фотокниге найдется два-три кадра откровенного композиционного, а то и технического, брака. Зачем их оставляют? Не понимаю. Посмотрите на книги лучших американских свадебных фотографов - такого рода брак невероятная редкость. А ведь та же Горланова, на мой взгляд, лучше, талантливее большинства из них.
Да ну, не может быть, что бы пост стерли просто так... Может просто БД форума глюканула. Ну можите мне в личку написать. Мне интерестно.
Тут репортажем и не пахнет - с мобилкой у окна, туфельку одеть, губки подвести... классический сюжеты Не рассовому, а религиозному
на телеобъективы свадьбы снимают как правило псевдофотографы... заходишь в кофейню, а там жених с невестой (муж с женой) у окна сидят, а фотограф расползается по противоположной стенке, чтобы отделить фон на свой 70-200/2,8 смешно и только... зачем телевик на свадьбе? Или вы часто снимаете жениха с невестой на воздушном шаре или на расстоянии метров 200-400... Сколько не пытался понять но мм. 50-70 (речь о ФФ) оказываются абсолютно бесполезными при использовании телевика на свадьбе, плюс ко всему отнюдь не компактно... а на кропе вообще космос (105-300мм) :devil: +1... ключевое слово - "бюджетный". Да и 90% задач можно выполнить парой фиксов, либо одним зумом (не 70-200 ). ...зум ногами рулит сегодня, как рулил и много лет назад а на ФФ кадрирование рулит... пиксель позволяет это сделать. Сам снимал в 2009-2010 на Т17-50/2,8 + М35/1,4 + САЛ50/1,4 и один раз имел опыт использовать Т70-200/2,8, именно поэтому сделал выбор в пользу 85/1,4. В этом году на кропе буду снимать на 17-50; 35; 85. 17-50 Только для выкупа-ресторана, 35 и 85 для прогулки (на 35/1,4 подготовку невесты можно сделать). При наличии ФФ, думаю парк оптики не сильно изменился бы, по крайней мере исчезнет 17-50. А 50/1,4 продал, ибо оказался менее удобным на кропе, чем 35, ИМХО.
Зря вы так, Александрас снимает именно репортаж (он не делает постановки, да и не любит этого). А выглядит это как постановка, т.к. талант есть. Фотограф выхватывает удачные моменты из ничего. Посмотрите фотографии из церкви в различных свадьбах снятых им, такое не поставишь.
Вы слишком опрометчиво называете людей "псевдофотографами" Если ЛИЧНО Вы уделяете внимание только "отделению фона", то это не значит что остальные фотографы делают тоже самое Я не знаю что Вы снимаете с "200-400" метров на свадьбе, но 70-200 самое удачное решение при съёмке с 3-5 метров.
Ну я вот надёргал вам скринов из роликов вот про таких "псевдофотографов" Берт Стефани Джо Бьюссинг Джерри Гионис
Я ношу че есть 1680 + 135 1.8 Самое лучшее на две камеры. Обычно беру вторую. Иногда 50 2.8 для съемки колец и еще всякой фигни. Достаточно было бы 2470 2.8 + 135 1.8 (70-200 2.8) Про телевик: считаю, что зе бест просто на свадьбе белая труба. Очень удобно. У меня друг снимает на 2470+70200. Белую трубу никогда не оставляет http://www.lukasvandyke.com/
я тоже снимаю на 24-70 + 70-200 + полтос когда совсем мрак. Набор вроде удобный, но тяжелый зараза. Есть желание прийти к 16-35 + 85...наборчик легче, шире и гламурней. Вся постановка на фикс (иногда на зум), весь репортаж на зум. Но с 24-70 не хочу расставаться, а иметь оба как то дорого и тяжело. Есть ли кто то, кто отказался от 24-70 в пользу 16-35??
народ во главе со Sdrobkov, объясните мне дураку - для чего вы используете телеобъектив при съемке свадьбы, конкретнее - в каких целях и сюжетах (особенно на расстоянии 3-х метров)?
А что тут объяснять? Поработайте с банкой например, всё станет ясно. Телеобъективы по другому работают с перспективой, нежели ширики. А 70-200 выбирают только потому, что это удобнее чем 85 и 135 в паре
Длиннофокусный объектив выполняет две основные функции: "приближать" и делать акцент на главном элементе в изображении. Выделение резкостью с помощью телеобъектива (оптический акцент) - одно из главных выразительных средств в фотографии. Вот это и используют на свадьбах. Многим в силу генетической привычки с детства к цифромылу не нравится размытый задник на крупноплановых портретах - все должно быть "типа резко!" Чтобы избежать подобных казусов, я никогда не снимаю свадьбы без предварительной встречи с теми, кто платит. Так как я занимаюсь свадьбам редко, то для меня это незатруднительно, но очень полезно. Просто показываю заказчику набор своих свадебных фоток и прошу разложить на две кучи - нравится и не нравится. Исходя из результата отобранного легко определиться с оптикой на свадьбе. Чаще всего просят снимать побольше с размытым фоном, и приходится брать 135/1,8. И это естественно, потому что 135-й Цейсс очень живописный и весьма романтично рисует невест, а заказчики фото почти всегда невесты. Потому что женихам обычно пофиг, как их снимут и кто.
Вопрос в том - чем удобнее всё то, что длиннее ФР 135 мм? Снимал я на свадьбе на 70-200 - фишки не понял (к сожалению на кропе). Я отнюдь не противник длиннофокусных объективов, мне просто непонятно - зачем он при съемке свадьбы? И ни одного доказательства я не вижу для его использования. И все больше прихожу к выводу, что используют его для понтов, а не иначе. "Посмотрите какой большой объектив?! Народ бьется в экстазе от габаритов объектива, фотограф в экстазе от того, что народ в экстазе" "Длиннофокусный объектив выполняет две основные функции: "приближать" и делать акцент на главном элементе в изображении"... приближать с 200 до 70 мм? Вы это имели ввиду? Что можно приближать с расстояния съемки 3-5 метров (как говорил Sdrobkov)? Или надо прыщи снимать с такого расстояния? Если прыщи, то лучше, чем 135 никто этого не сделает вроде "Многим в силу генетической привычки с детства к цифромылу не нравится размытый задник на крупноплановых портретах - все должно быть "типа резко!" ...согласен, но ведь и 85(135) справятся с этой задачей не хуже! И кстати - "типа резко" это какая дифрагма: 5,6 или 22? Sdrobkov, или я не прав пока вы отделяете фон от молодоженов своим 70-200? П.С. 70-200 нужен не для свадеб, а для фотокорров, для спортивных репортажей, политических событий, съемки животных и прочего, где необходимо "теле"... вот здесь действительно этот объектив будет отличным и незаменимым. Кто за, кто против... а кроме понтов у этого объектива на свадьбе ничего нет. Или все-таки есть? ... по-прежнему интересует вопрос - "зачем" и "для чего" (конкретно-на свадьбе)?
это-удобный рабочий инструмент для съемки на улице:devil: сама использовала фикс 135 на кропе -и в принципе зуммировала ногами. Но вот зимой не очень удобно бегать по сугробом- а пришлось -в итоге в ботинках было полно снега:devil: + + так что зумом 70-200 мне было бы снимать комфортнее.и "понты" тут ни при чем :devil:
давайте по порядку. от понтов никто добровольно не откажется (коль уж они есть), а экран А700 и 550-580 не понты? зато как приятно что снятое тобой визуально отличается от "снятого Васей на дешёвый сапог"... казалось бы мелочь, а "публика в экстазе". раньше или позже я сменю банку на 70-200 или хотябы старый 80-200, а вот куплю ли в обозримом будущем 135ZA... ещё вопрос, при наличии свободных средств скорее уж 85-ку (хотя бы минолтовскую). лично мне, "в силу генетической привычки с детства" проще смотреть в видоискатель через телевик (без фанатизма!), но больше 8-ки я не зажимаю, т.е. всё зависит от требуемой ГРИП. и на последок. Ваш тезис про репортажность этого стекла никому и в голову не придёт опровергать, но простите... для меня свадьба - в первую очередь репортажная съёмка. есть возможность сделать десяток постановочных кадров - здорово, а ведь случается такое, что и нет... да и разговор как я понял зашёл не конкретно о SAL70200, а об использовании телезумма на свадьбе, ведь не у всех есть набор цейсовских фиксов...
Я вам ещё раз повторяю, поработайте с перспективой К примеру приведённый ниже кадр не получится снять на НЕ теле. Пытались уже и полтосами и с 17-40 народ и так и сяк изгалялся... Почему не на фиксы 85 или 135? Они кстати тоже ТЕЛЕ... Но и там всё просто, холодно на улице, это раз, два, время не резиновое, оператору тоже надо работать, поэтому зум попросту удобнее и быстрее. Ну а то что вам не нравятся фокусные 70-200 на кропе или где ещё, дык на вкус и цвет как говорится, я знаю свадебщиков которые вообще всё свадьбу снимают на ширики. Но это не значит что они лучше или хуже, просто стиль другой, и это вовсе не даём мне (или кому то другому) называть их "псевдофотографами".
