Соглашусь, что 16-80 это всё-таки не портретник. Но использовать его в таком качестве вполне можно. Я попробую поискать примеры из недавней поездки, где я выступил в роли псевдобомбилы. Как мне мнится, основная проблема 16-80 в пестроте фона. Но в половине случаев эта пестрота выглядит вполне приятно. Сравнивать с нормальным фиксом-портретником, конечно, нет никакого смыла. Тот же 50/1.4 в этом виде спорта уделает 16-80 одной левой. Что до 35-70, то он мне кажется на грани хорошего портретника. Немного, но не хватает.
Банки у меня нет, потому верю на слово. Хотя в принципе 35-70 мне нравится, но ему как и 16-80, несколько нехватает размытия зоны нерезкости. 35-70 чуток лучше размывает, но не кардинально лучше.
Я его после покупки 16-80 практически не использую, хотя подозреваю, что и зря. С другой стороны, имея в аресенале 50/1.4 и 85/1.4, носить с собой 28-75/2.8 как-то бессмысленно. Надо ближе к теплой погоде вытащить 28-75 на свет божий и активно его погонять на A700. Тогда будет ясно, оставлять ли его в коллекции или продать как неиспользуемый.
Есессно при имении вышеперечисленного смысла в 28-75 нет. Я просто упоминул его, как зум с наиболее выраженными портретными качествами в вашей подписи.
Дисторсия на 24 не такая уж и большая, кстати. Это не какой-нибудь Цейсс 16-80. Заметна, только если, например, бордюрчик идет вдоль всей длинной стороны кадра совсем рядом с обрезом снимка. По поводу боке. Я упомянул 24-85 new, там круговая диафрагма и основные проблемы решены. "Болтов и гаек" не бывает. При аккуратном выборе фона и дистанций все очень даже прилично. Собственно, этот объектив страшно не любит только маленькие яркие пятнышки не в фокусе: при определенных сочетаниях дистанций и фокусного расстояния из них могут получиться равномерно закрашенные кружочки, типичные больше для никоновской оптики, или бублики с яркой кромкой и затуханием яркости в центре. Типичный примерчик. Что еще в плюсе - отличное просветление, "как у взрослых". Проблем с контровым светом нет вообще, в отличие от остальных зумов с f/3.5-4-4.5. По-моему, в реальной жизни это намного важнее. Типичная ситуация: Царицынский ЗАГС в Москве. Как ни снимай, без ярких высоких окон на заднем плане не обойтись. Если сравнивать снимки с 24-85 и с той же "банки" на 70-85 мм фокусного, то первые смотрятся просто отлично, а вторые на редкость дерьмово из-за убитого контраста. И что толку, что у вторых чуть лучше размыт фон? Фон - дело десятое, если нет собственно картинки. Мой выбор: 85/1.4G для портретов и тех снимков, где действительно важен фон и 24-85 для всего остального.
на счет резкости - спорить не буду - хотя ИХМО - она в полне достаточная, а вот на счет суховатости - ну ни как не соглашусь... Правда все это на цифре.
ну, справедливости ради надо сказать, что фон такой - один из самых тяжелых для любого стекла. а какие тут фокусное/диафрагма? сдается мне, что в районе 5-5.6, не шире. на такой диафрагме и с таким фоном даже лучшие зумы сорвутся, скорее всего.
закройте свой тамрон 90мм до /7.1 и получите примерно то же самое на таком фоне при таких условиях. при том что на открытой у тамрона приятная картинка.
Маленько отвлекся. Боке 24-85 (I) на 28 мм 4.5. До ближней травы метров 4-6, до деревьев на заднем плане метров 20. Пасмурно. Ну я к тому всетаки, что не нравится мне его рисунок.
