Я такой на нашей барахолке уже очень давно не видел. Как сквозь землю проволились. Видать из-за тамрона неинтересные стали...
У меня такой вопрос: на барахолке увидел 35-105/3,5-4,5. Он сильно проигрывает 35-70/4?Стоит ли на него глаз класть, или лучше 35-70?
что то тут промелькнуло про Tokina AT-X 270 PRO AF 28-70 F2.6-2.8 и пропало... а по подробнее его сравнить с 35-70/4 именно на этом ФР? Сам вот думаю либо купить к 35-70/4 24/2,8 либо поменять на что то - что б было 24...
Есть на этом форуме странная тенденция по приписыванию легендарности или каких-то особо замечательных свойств ряду объективов, в частности сабжу. Народ, в системе Минольта в былые пленочные времена было только два исключительно достойных бюджетных зума (G серию не рассматриваем) - это банка и 28-135. Остальное все - самые обычные вещи и смешно читать про то, что в других системах якобы нет аналога сабжу и т. п. По поводу 35-70. Пленка. Имею 4 (четыре) экземляра данного объектива. На 35 - резкость очень хорошая (для зума). На 50 - я бы сказал средняя, то есть типичная для зума среднего класса. На 70 - ниже среднего. Боке - не особо, рисунок - на любителя. Так в чем же исключительность и легендарность? Обычный середнячок со своими достоинствами и недостатками. На что поменять - да особо не на что, будет шило на мыло. Тот же 28-135, на на мой взгляд, в соответствующем диапазоне даже малость получше, но здоров и тяжел, однако.
Я так и думал, что вы вспомните про 2.8 именно в этом разрере, когда писал. Только вы как-то позабыли про А700 видимо . Я ж писал про конкретные ситуации со светом. Теперь в системе есть машинка, где исо1250 вполне юзабельное. Это смещает возможные используемые дырки при плохом свете.
Не согласен. 1)Резкость. 35 - отлично с открытых. 50 - хорошо с открытых, отлично с прижатия на стоп 70 - мыльновато на открытой, отлично при прижатии до f7 Чуете в чем соль ? Вы взяли резкость на открытых только, но забыли тока про это написать . 2) Рисунок. На любителя он только на открытых 70 мм. Это минус данного зума. В целом же, напротив рисунок 35-70 отличается завидной стабильностью, независимо от дырки. 3) тот же 28-135, на на мой взгляд, в соответствующем диапазоне даже малость получше, но здоров и тяжел, однако Ну и ? 35-70 в разы меньше и легче, а в самом востребованном диапазоне как минимум не хуже. Не пробовали с этой стороны посмотреть ? На деле 35-70 ИМХО на 35-50 мм диапазоне рисунок дает ровнее, чем 28-135, который на свой лучший рисунок выходит к длинному концу. Так почему же 28-135 легендарный, а 35-70 - середнячок ? Потому что сделать 2х качественный зум было много легче, чем 5-кратный ? А какое до этого дело пользователю . Важно насколько стекло удобно и востребовано.
ИМХО заметил еще одну тенденцию по сабжу: каждому, кого не усматривает его особо замечательных свойств говорят, что у него дефектный экземпляр. Вот у вас их 4 штуки, что можете сказать о качестве картинки имеющихся экземпляров - они одинаковы или чемто отличаются, например - один резкий, контрастный с прекрасным цветовыделением (цветопередачей), а другой например мыльный, с двоящим боке и т.д.
Я бы сказал, что при зажатии дырки ситуация РАДИКАЛЬНО не меняется, ну то есть, по моим ЛИЧНЫМ требованиям, резкости на 50 и 70 все равно хотелось бы поболее, даже на закрытых. А рисунок - да, он стабильный и однотипный, но субъективно - какой-то суховатый, картинка недостаточно объемная.
Вот так и формируется ореол легендарности. У кого-нибудь еще есть 4 (четыре!!!) экземпляра данного зума?
речь идет о стандартном зуме, каким и есть 35-70/4. Если смотреть на 28-135, то его габариты и вес ну очень уж на любителя, а банка просто не причем. Назовите аналогичные стандартные зумы в других системах? С подобным качеством и габаритами просто нет. Вот я пытаюсь найти в системе Кэнона и не нахожу. Более не менее 28-80/3,5-5,6 ЮСМ первой серии, хотя 10/9 схема вместо 6/6 от Минольты, а по габаритам слон и моська. Пентаксисты считают, что у них 35-70 очень не плохой, но я его имел и ему далеко до Минольтовского. это на 70мм. суховатый и плосковатый. Даже у лейковского 35-70/4 можно найти массу недостатков, а это лучший зум . проблемный разбирался и невозможно было собрать правильно. Я уже описывал как-то его устройство - если вылетает роллик заднего блока из площадки, то смещается весь блок ( асферич. линза с диафрагмой и задним блоком в сборе.) Просто дешевое исполнение.
Могу сказать. Из четырех три нормальные и равноценные, а один явно с проблемой - сильная децентровка, один край кадра очень мыльный.
Вам просто не повезло с экземпляром ))))) Ну а если без шуток, спор по-моему ни о чем. Двухкратный зум 35-70 от любого нормального производителя, если это изначально не дешевка за двадцать копеек типа 35-80/4-5.6, будет приличным объективом, коим сабж и является. Не более того. Да, у каждого объектива есть особенности рисунка, плюсы, минусы и вдумчивый пользователь подбирает себе объектив в соответствии с личными вкусами и предпочтениями. Но искать здесь легенды - занятие неблагодарное.
Насколько я помню, это расходится с данными объективных замеров MTF (а по разрешению это истина в последней инстанции, как ни крути). Касаемо рисунка - ИМХО для зума он на редкость объемный и конечно влажный. Хотя ессно это далеко не 85/1.4 и т.д. Можно сравнить его с рисунком 50-ков. 50/1.7 дает рисунок хуже. 50/1.4 дает рисунок лучше на открытых (которых нет просто у 35-70) и схожий на прикрытых от f4. При этом контраст у 50-ка конечно выше, равно как и краевое разрешение. Для зума это весьма недурно. По сути я отказался полностью от использования 50/1.4 за пределами помещения с плохим светом при наличии 35-70/4.
Давайте перейдем к примерам . Ну этих самых двукратных зумов от любого нормального производителя. Не забывайте только про размер и вес, ну и автофокус, конечно. Я могу сходу вспомнить Никкор 35-70/2.8. Хорошее стекло, мне нравится. Не сравнивал в лоб с нашим. Но Никкор уже заметно поболее размерчиком то .
Кстати, Рулер ссылался на обьективный показатель МТФ, так у пентаксовского 3,1, а у минольтовскго не ниже 3,5. даже при всей непритязательности КМ35-70/3,5-4,5 ,то он тоже лучше пентаксовского. да эту терминологию применили (легендарную), чтобы как-то отличить вообще никчемные зумы Однако серия /4 у минольты приличная. П.С. вы обещали впечатления от Пентакса 18/3,5? а Никор /2,8 не в тему - он из другой серии зумов. Нужно вести речь только о /4, а в крайнем случае 3,5-4,5.
Вы меня простите, но я не согласен с вами. 16-80 - это 100% не портретное стекло. В одной из веток вы выкладывали портреты с него, я внимательно их рассмотрел и сказал то же самое и тогда. Ну возмите ваш Заяц-портретник и сравните. Это небо и земля. ИМХО, тот же 35-70 лучше снимет
Снимал упомянутым Пентаксом 35-70/3.5-4.5 - вкратце, объектив уровня обсуждаемого сабжа. Еще очень положительное мнение о MD35-70. Еще Pentax 28-70/4, из которого в свою очередь Пентаксисты пытаются сделать легенду, он тоже в итоге сопоставим с обсуждаемым сабжем, хотя поведение его иное. Пожалуй с меня хватит, про другие системы пусть говорят владельцы, а то мне иметь кроме Минольты с Пентаксом еще и Кэнон с Никоном - ну это было бы слишком. OFF Для Chez: Исправляю ошибку и вкратце докладываю о P18/3.5: чуда не случилось, в центре он примерно как двадцатники, в самых углах - где-то дальше 15мм от центра кадра на диафрагме 5.6 резкость моментально, почти скачком, исчезает, и начинается не то что бы мыло, а скорее полный туман. Но что удивительно, ситуация с углами хорошо выправляется на диафрагме 11. Но я по-любому доволен, спасибо.
