Есть существенная разница? Мне кажется, под "Фотографическим качеством" Вы понимаете художественую ценность. Это вещи разные. Качество фотографического изображения - штука объективная, её можно оценить по выбранным критериям качества и измерить. Художественная ценность - штука крайне субъективная, из области нравится-не нравится. Хотя тоже с натягом можно оценить по шкале "сколько стоит". Странно. Мастера фотографии постоянно дают советы, что желательно изменить в фотографии, чтобы снимок воспринимался лучше... Я Вас совсем не отговариваю делать замыленные фотографии. Сказал просто, что я такой вид искусства не понимаю. И искажённые таким образом снимки мне не нравятся. Думаю, в этом не одинок. Опять же, кому-то нравится, даже очень. Многие, например, никогда не смогут понять прелесть копрофагии, однако, некоторое "избранное меньшенство" находят в ней предел мечтаний.
Ну это уже грубо... Какой смысл? Я уверен, если стекло хорошее, то результат можно получить волшебный, если сюжет будет ему соответствовать... Мягкое фото - что в этом не технического? Если надо передать мягко то и передаете...
те кто снимают для линейки (измерительного прибора), именно так и поступают. занимаются измерением качества фотографического изображения но их беда в том что на сердце не нанесена стандартная разметка. если фотография "никакая" то как её не меняй то ничего не изменится и это не мастера а такие болтологи. я не делаю замыленные фотографии. и если вы чего-то не понимаете то это не моя проблема --- поймите, мир устроен не совсем так как кажется на первый взгляд: резкость и контрастность без внутреннего наполнения так-же бессымсленна как и мутность. вас приучили что фотография должна быть формально резкой, но это происходит от того что моду в фотографи диктуют журнаисты и реклама так-же не из чего не следует что фотография должна быть мтной. фотография или выражает нечто или не выражает. зритель или способен прочесть фотографию или не способен.
байку расскажу: вы представляете себе современный чёрно-белый портрет, не важно это плёнка или цифра... ну обшщее представление о том как он выгляди имеется? так вот лет 40-50 назад нормой было снимать портрет на ортохроматическую плёнку, при том что панхроматическая плёнка существовала с начала века. или если на пальцах: если сейчас основной вклад в формирование чб изобрадения дают красный и зелёный канал то 50 лет анзад считалось нормой формировать его из синего и зелёного канала. какой метод правильный? никакой, оба метода формирования чб изображения не больше чем дань моде/привычке, и в обоих методах есть свои плюсы и минусы. тоже самое и приминительно к фотографиям снятым мягкорисующей оптикой, резкая и контрастная картинка понятна но не лучьше/хуже чем мутная и загадочная.
http://blog.attar.ru/archives/3851 ну как пример детальности картинки снятой мутной оптикой камера EOS5D2 + самоделка 55/4.5 не монокль и не сонька... как уже писал через монокль надо на плёнку снимать и желательно на широкую ))
Извините, если обидел. Намного переборщил. Литературная метафора, не больше того Уже писал, я вандал, технарь, полностью лишённый чувства прекрасного. Против разумно мягкого ыото ничего не имею. Пока из под моноклей видел либо мыльные фото с паразитной засветкой, и ореолами, либо изображения с резким центром и замыленными краями. Мне они не нравятся, если кому-то нравятся, ничего против не имею. А вообще, физики против лириков - тема вечная и неисчерпаемая Снимали на ортохроматические (или даже на вообще несенсибилизированные) пластинки не из-за моды, а потому что негатив проявляли тем же методом, что и в последствии Фотобумагу - при красном свете, постоянно вмешиваясь в процесс. Вытягивали недоэкспонированные участки, расширяли динамический диапазон тонируя солями золота и т.д. В любом случае, процесс обработки (ввиду непостоянства параметроа эмульсии от пластики к пластинке) контролировали визулально! О каком использовании панхроматических или даже изопанхроматических материалов могла идти речь? В последствии, изопанхроматические материалы, характеристика спектральной чувствительности которых более соответствует характеристике спектральной чувствительности глаза, чем у ортохроматтческих, стали однозначно доминировать. И к технике выполнения портретов это не имеет большого отношения. Что касается остального, согласен полностью. Там где качество нужно оценивать "сердце" - тут я не силён. Но если мне что-то не нравится, то говорю, что и почему. Это только моё мнение, никому его не навязываю, только высказываю
что за бред,к ктому времени о котором я писал эмульсию уже давно лили, и со стабильностью было всё в порядке. и многое снимали уже не на листы/стекло а на рольфильм или вам просто поспорить хочется? всё равно о чём? да никого не трогает что чему соотвтествует, что вы со своей линейкой было принято снимать портрет на ортохром, и плёнки так и назывались портретными, при этом и панххроматические и суперпан плёнки уже существовали и были в избытке. мораль: то что считается нормой всего-лишь дань моде, как и цифровые напрочь лишённые пластики, перешарпаные картинки сейчас.
Что это за парламентское выражение? Мне приходилось снимать на ФК-13х18, используя как ортохроматический, так и совсем ненсенсибилизированный фотоматериал. И пользовался им (как и сотни других людей) с одной единственной целью - визуально контролировать процесс обработки негатива. И проявители всегда составлял сам. Бред в чём? Ещё раз повторю - это основная причина использования ортохроматических материалодля портретной съёмки - возможность обработки при красном свете. Знаю людей, которые пользовались для портретов плёнкой для съёмки экрана РЛС, имеющую повышенную чувствительность в зелёной области, но это не ради моды, а от нищеты. Если кто-то делал это для создания видимости профессионализма, это их дело. Да и не спорю я с Вами. Нравится снимать моноклем, снимайте на здоровье Опять же, на разных языках говорим. Уже упоминал о споре физиков с лириками. Слишком разный подход. Не понимаю, это точно. Но это не Ваша вина, скорее, это моя беда. Ущербность. В мутной фотографии не нахожу прелести. Хотя, скорее всего, это имеет интерес с научной точки зрения - передача информации (в данном случае - впечатления о снимке) по ограниченным информационным каналам (с убитыми высокими пространственными частотами). В принципе, не к месту будет сказано, импрессионизм именно этим и интересен - минимизация информационного потока.
Ну причем здесь ваш богатый жизненный опыт) Перечитайте что я писал, 50 лет назад это было нормой, также как нормой был жесткий свет, никаких сотбоксов... да и не про эту страну... Россия/советский союз - фотографическая обочина
Пока идут споры про то , что "хорошо, а что плохо" , я начну снимать моноклем, буду рада дельным советам здесь: http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=6674
Мне кажется, Вам лучше немного подкорректировать название своей темы, изменив её,например, на "Художественная съёмка моноклем". А то дубляжполучается и не понятно,какая тема технарская, а какая художественная, в какой конструктив и оптические свойства стекла обсуждать, а в какой художественные приёмыполучения снимков
Все очень просто - в технарской теме - про линзу, а в авторских фотоблогах - про съемку! Ну, а вобще, подумаю как переназвать
просто интересно что в этих снимках плохого http://fotki.yandex.ru/users/podliza65/view/502001/ http://fotki.yandex.ru/users/podliza65/view/502000/ http://fotki.yandex.ru/users/podliza65/view/501999/ http://fotki.yandex.ru/users/podliza65/view/501998/ http://fotki.yandex.ru/users/podliza65/view/501997/
Монокль Г-44-2. И резкость и глубина и цвет и многое другое может монокль. Редко что ему не под силу, да и то зависит от умения фотографировать.
