хозяин я некудышный фундамент и ктому-же плохое весло (с) БГ аха в технарской ветке посвящённой инструменту результат работы которого вроде пытается имитировать живопись - дословный перевод слова пикториализм замечу в скобках что слово пикториализм меня немного бесит... но всётаки.
Если Вы что-то понимаете в кистях, то можете. И иметь своё мнение о том, качественно или нет эти кисти наносят краску на холст, тоже можете. Не исключаю, что это мнение будет авторитетным, если Вы обладаете достаточными знаниями и опытом в вопросах, связанных с этими кистями. Не исключаю, что о кистях Вы даже знаете намного больше Леонардо Да Винчи. Качество инструмента и качество работы, сделанной с его помощью это не одно и то же.
Доказательства - правоты своего "нравится-не нравится" совершенно бессмыслен. Тем более, что достойных примеров мало. Но можно посмотреть фото А.Курлович http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=746359
Любопытная тема.... Небольшой оффтопик. Монокль мне лично действительно не нравится, зато всякие софт-обьективы весьма приличаю. К примеру есть у меня апланат 58мм. На кенане редко но таки снимал, а на соньке зело не удобно с мануалами оказалось... Что касается смысла применения, то в главном могу лишь согласиться с коллегой Attar. Добавлю от себя, что это всего лишь инструмент со своими свойствами - во первых помогает избавиться от второстепенных деталей, получить определенный рисунок (да, рисунок должен быть) и связать композицию за счет своей особой работы со светом. - во вторых придать картинке абстактный вид. Что очень важно если говорить именно о художественной фотографии. кстати сей апланат может вполне работать и с цветом. автор фотографии Nikolay Kurchavov
Так то Ю-9 А вот Ю37А - слабо, пришлось накрутить Хотел другой, есть с дыркой в центре, так он на 49 Надо попробовать сразу оба ))
Ну.. нету у меня Ю-9 Вот не повезло, он в мою конюшню еще не забегал, а покупать не хочется, если случится, сам придет, пришли же прочие Кстати мне очень нравится 37А на нексе, вот удобный объективчик и резкий, и почти светлый
Наждаком по передней линзе потереть, не поможет? Отличный объектив получится для такой специфической фотографии. Нужно снимки выложить, полученные с помощью объектива с внутренним грибком.
Зачем стекла портить, есть же внешние крутяшки, они такие ух ... если правильно со светом употреблять,так очень даже хорошо работают....кстати царапаное стекло и софт фильтр разные вещи... там же как бы волнистая такая интересная поверхность... зря вы так к ним, вполне интересно работают, если с переходом в дырку в центре так вообще в кайф... для портретиков. Как и монокль, хороший монокль это очень интересная линза, для творчества.
Да я не созла, XAND, по простоте душевной. Не понимаю просто, в силу своей убогости и ограниченности всю прелесть съёмки подобным инструментом, не дано, наверное. Я по началу был уверен, что народ в ветке прикалывается. Вроде как смысла нет, в фотошопе любую картинку можно размазать, для чего ещё какое-то стекло цеплять. А из моноклевой фотографии уж точно кроме того, что получилось, ничего больше не выйдет.Наверное в этом какой-то шарм. Мне больше традиционные снимки нравятся, резкие и красочные, без художественных ореолов. Вандал и технарь, что с меня взять
сьёмка моноклями подобна сьёмке резкой и контрастной оптикой, тем что в одном случае визуально-эстетическую составляющую фотографии подменяют резкостью/контрастностью/цветом, в другом её подменяют мутностью и якобы загадочсностью. то есть в обоих случаях это способ маскировать свою никчёмность как фотографа... если хорошо поумать, то фотографическая резкость не является заслугой фотографа... если кто-то тут и может гордится то производители фототехники. так-же и спецэфйфекты монокля не являются особой заслугой того кто им снимает. в фотографии должно быть ещё что-то помимо техники вяпяченной на передний план.
Уверен, что предложенный Вами снимок без ухудшающих его фотографическое качество излишеств смотрелся бы более выигрышно для подавляющего числа зрителей. Хотя, безусловно, кому-то он больше понравится и в испорченном (с точки зрения правильного воспроизведения) виде. Сколько людей, столько и мнений. Кому-то и творчество Пикассо нравится... Я даже встречал людей, которые подолгу чёрный квадрат Малевича разглядывают, хотя вполне достаточно просто знать (не видя это произведение), что кто-то додумался его изобразить и выдать за шедевр.
вы путаете фотографическое качество и технческое качество, фотография (как и история) не имеет сослагательного наклонения, нельзя сказать как было бы, потому что картинка уже есть. я делаю свои картинки не для "подавляющего болшинства зрителей" а для некого меньшенства... ну для тех кто смотрит сердцем и не надо приплетать сюда Пикасо и Малевича, Пикасо люблю (уважаю, принимаю), Малевича и шоблу (Мояковский, Родченко, Малевич и их бабы) терпеть не могу. и... не надо со мной спорить, я "упортсвую в своих заблуждениях" уже лет пять а до этого лет пять к ним, к этим заблуждениям, шёл.
