приведу пример того как я бы работал с картинкой ну и как пример, то что бы я делал, будь это моя фотография пример в слоях (photoshop sc6) чтобы разобраться: http://files.mail.ru/U2FEE4 эта ссылка протухнет через месяц, поддерживать её я не буду. так что качайте кому надо, пока жива. я старался всё сделать максимально перносимым в более ранние версии фотошопа cs4...5 но не гарантирую что всё воспроизведётся адекватно. и да... это всё пи понимании процесса делается за минуту не снимая лыж, главное разобраться.
это не так решается, один раз делаете запись в бльге, а потом только даете на нее ссылку всем вопрошающим а гугл вашего имха не знает
на один два атомарных вопроса я могу ответить и здесь и в блоге... а ваши вопросы они настолько широкий пласт всего захватывают что надо монографию писать ... а это мне лень. по моноклям, мягкой оптике, есть уйма информации сети, но она часто не явня, тоесть не носит характер рекомндаций к действию а скорее поэтические описания... ну вот как пример, два вроде как противоположных но истинных высказывания: 1. монокль с хорошим чернением из хорошей полной линзы, или линзы с чернёными краями весьма и весьма контрастен, по моим ощушениям ахроматы (у меня их три 25, 55 и 200, на кроп, полный кадр и формат 4*5") так вот ахроматы с которыми я имею дело менее контрастны чем некотрые из моих моноклей. 2. цифра против плёнки приминительно к сьёмке моноклями имеет ещё один аспект - матрица блестящая, а монокль любит источники света в кадре (блики например) и в камере происходят переотражения между матрицей и поверхностями линзы, которые в какой-то момент, при определённом весе бликов, убивают картинку полностью.
Attar, ссылку скачала на будущее, картинка смотрится интереснее, но есть одно но... вы видели вживую местную унылую осеннюю погодку? Хотелось передать атмосферу.
ну... там есть все ручки которые крутить а унызую осеннюу надо подругому снимать... в плане экспонометрии и обраюотки результата тоесть никакой обработки быть не должно
это теория или на практике есть такие снимки на цифру с бликами, при том что на пленке такой же снимок получается хорошим?
то что я пишу основывается на жизненном опыте. мои монокли, мои сюжеты, мои руки... так что вы можете или прислушаться или нет, доказывать ничего не собираюсь.
Посмотрел всю ветку. Нашёл в своём гараже несколько старых ржавых объективов с грибком внутри. Так они тоже позволяют получить такое-же мыльное барахло оригинальный рисунок, достойный восхищения - в центре резкий, по краям красиво размытый и всё в дебильных светлых ореолах. А если серьёзно - чему тут восхищаться??? Ещё можно понять аса в фотографии, расширяющего свои средства самовыражения (дескать, я и таким барахлом, как монокль, могу шедевр сделать), но понять фотолюбителя подсаживающегося на монокль, не могу. Без обид, Если интересно,ещё можно сделать камеру-обскуру (пробить маленькую дырочку в донышке банки от коко-колы, а саму банку закрепить на каком-нибудь переходнике изолентой) и получать снимки вообще без объектива. Тоже оригинальная картинка выходит, размыленная дифракцией. А такой самодельный "объектив" будет дешевле самого дешёвого монокля, если только цена является основным критерием качества...
Александр777,Сань, я тоже смотрю на эту муть и не пойму, то ли прикалываются так, то ли правда нравится...
я бы принял в дар эти обьективы, если они так хороши как вы их описываете обскура это совсем другая тема... 99% из всех кто снимает моноклями, самоделками и прочим извратом не умеют снимать тоесть такие безглазые фотографы, которые средствами оптических искажений пытаются форсировать художественность своих бездарных творений... но поскольку смотрят из такие-же безглызые зрители то все довольны. я участвовал в некой коллективной моноклевой выставке... так вот там из ~10 авторов только двое попадали в фокус у всех остальных были картинки мало того что снятые мутной оптикой но и ещё с серьзёным промахом фокуса... и это после отбора и прочего. по моим прикидкам авторов снимающих моноклями и таких на работы которых смотреть можено без слёз человек 20-30 не больше... + ещё наверное есть какие-то старики которые не ходят в интернет и не выставляются и соответственно о котоырх ни кто не знает кроме родственников ну и конечно надо печатать (и уметь это делать) свои работы, картинка на мониторе это совсем не то...
Без обид. Как правило люди с большим кругозором, понявшие, но по каким то причинам не принявшие, не кричат на перекрёстках и не пишут на заборах, в интернетах о своём неприятии того или иного жанра, вида искусства... не пытаются обратить в свою религию. Пытаются доказать, что увиденное полное УГ, только люди с ограниченным кругозором, недостатком образования и не зрелые. Как-то так.
Вот что-что, а как раз то образования у Александра побольше некоторых)) про себя, неуча, промолчу. Никто кстати в веру никого не обращает. Просто правда не понятно, что там может нравится. Может Вы и объясните?
Строгановка? У меня есть знакомая, с тремя вышкми за плечами, она себя называет не иначе как "образованная дура". А что же Вы делаете, по Вашему? О-как. Это, батенька, век живи, век учись... Точно не за 10 минут в тырнете...
Хорошо сказано Если я не ошибаюсь, ветка называется "монокль", то есть, объектив, состоящий из одной положительной выпукло-вогнутой линзы (мениска). То есть, ветка технарская. Обычно, при конструировании объективов стремятся добиться построения наиболее качественного изображения (по выбранным критериям качества), максимально устранив при этом неминуемые искажения. У данного вида объективов, в отличие от обычной двояко-выпуклой линзы, устранён астигматизм, однако ярко проявляются дисторсия, сферические и хроматические аберрации. Рисунок, формируемый данным типом объектива сильно зависит от диафрагмы. Другими словами, монокль, как объектив для построения изображения, мягко говоря, хреновый. И религия, образование или культура не имеют к этому факту никакого отношения. Монокль - это голый король. И если этот рисунок является мыльной дребеденью, то я его так и называю (да и все без исключения это видят, в том числе и Вы). Другой вопрос, что эта мыльная дребедень может кому-то нравится. Это их личное дело. О вкусах не спорят. Назовите ветку, скажем, "художественные фотографии, получаемые с помощью монокля", и разговор будет совсем о другом... Но и в этом случае, подходит с Вашим аршином к оценкам не стоит. А тем более, не стоит вешать ярлыки. Таким образом, любую акварельную мазню первоклассника можно отнести к шедеврам импрессионизма, дескать, не понимаешь этот жанр искусства - не обсуждай. Я ровным счётом ничего не понимаю в искусстве, совсем не разбираюсь в живописи. Но сказать, что монокль как объектив некудышный, думаю, могу. И высказать своё (только своё) мнение по поводу получаемых с помощью него фотографий, мне кажется, тоже вправе. Тем более, на форуме и в чисто технарской ветке.
вот в этих "выбранных критериях качества" и зарыта собака. в макро фотографии они одни, в портретной другие в ... проблема моноклей и прочих мутнорисующих конструкций в том что эти критерии несят слабоформализуемый, или так скажем не технический, характер... хотя как писал выше мнонгие снимаюшие моноклями криворукие неумехи и чем бы они не снимали мх картинки шлак.
Я ровным счётом ничего не понимаю в искусстве, совсем не разбираюсь в живописи. Я штукатур-маляр. Но сказать, что кисти и краски у Леонардр Да Винчи полный отстой, думаю, могу. И высказать своё (только своё) мнение по поводу получаемых с помощью этих инструментов изображений, мне кажется, тоже вправе.
Думаю, тут нужно иметь определённый склад ума Есть же люди, которым нравится что-то особенное, от чего другим становится плохо. Но вопрос даже не в самом факте использования моноклей (хороший художник и плохой кистью картину напишет), а в том, что многие за низкопробной картинкой монокля прячут своё неумение. Не имея возможности соревноваться с другими в области классической фотографии, начинают придумывать "свой стиль", который, чаще всего, заключается в замыленных снимках непонятных сюжетов с убитыми цветами. То есть, откровенная бессмыслица в отвратительном качестве. Как такое можно понять?
