Был на прошлой неделе в Питере, зашел в один известный магазин посмотреть Гелиос 40-2 в новом дизайне под Canon. Предложили два объектива (у первого была вскрыта коробка со стороны дна, чтобы значит сохранить пломбу), первый снимал вот так (это кроп из центра): Сделал несколько кадров, везде одинаково, да и пикинга почти не видно - верный признак низкого разрешения. Не думаю братцы, такого добра мне не надо. Попросил второй, он оказался полностью запечатанным. Снимал вот так: Оба объектива производства 2017 года, оба с болтающимися байонетами и как видите с существенно различающимися оптическими свойствами. Ну и как думаете, какой выбрал? ЗЫ Если кто помнит мою историю общения с КМЗ по-поводу замены болтающегося байонета, тот тот экземпляр, что выслал на завод, снимал примерно так, как здесь второй, а мне выслали на замену примерно как первый. Так что товарищи фотографы - будьте бдительны! ЗЫ2 Гелиос 40-2 с байонетом под EOS прекрасно кроет сенсор GFX3344, без виньетки, так как дырка у этого байонета 48 мм, а у М42 только 39 мм, там виньетка видна, хоть и небольшая, видимо немного цепляется за байонет.
Уважаемый Webmaster, который редактирует мемориальный сайт КМЗ zenitcamera.com прокомментировал сию критику на Пента-клубе следующим образом: "Это называется — брак. Брак отсылается на завод для замены. Если продавец торгует такой шнягой, то есть очень большие сомнения в: 1) происхождении товара, 2) в добропорядочности продавца. " Т.е. во всем виноват продавец, и частично сам потребитель, покупая товар в нехорошем месте и у непроверенных людей....
Михайлович, такой результат видимо укладывается в ТУ, там же нет явного мыла- софта. т.е. брака. Сегодня потратил несколько часов, чтобы убедится, что Гелиос 44М-7 самый лучший по разрешающей способности из всех Гелиосов 44, по документам он должен выдавать 50/30 Lp/мм, т.е. быть хоть ненамного, но лучше остальных. Ага, фиг вам, ничего подобного, он оказался ничуть не лучше двух белых Г44 КМЗ (номера 020ХХХХ и 021ХХХХ), двух Зебр ММЗ (1969 и 1972) и двух Г44-2 (КМЗ+Юпитер, 1974 и 1981). Поэтому все это брехня, что кто-то там их сортировал и присваивал номера 5,6 и 7 в зависимости от разрешающей способности. Это же самое можно сказать и про Г40-2, в моих руках побывало пять штук (два СССР и три новодела), разброс по разрешению примерно такой-же, как у Г44, т.е. явного брака не встречал, снимать можно, но по разрешению они действительно все разные. Тут просто не надо стесняться, а проверять при покупке, вот и все. И еще момент: на современных многопиксельных матрицах легкий софт, особенно для женских портретов, даже необходим, уже достала эта современная оптика, лица из-за высокого микроконтраста получаются как в угольной пыли, лезет дерматология, которую все равно приходится убирать блюром, в общем резкость-резкость и еще раз резкость от угла до угла и ничего более (как любит Бастиан Крацке ) . ЗЫ Перекладывание вины на продавца (это же не паленая водка) и тем более на покупателя (зашел в первый попавшийся магазин, кто его знает, проверенный он или не проверенный?) , как это все по совецки, такое ощущение, что у них там на заводе ничего не изменилось, ни в плане качества, ни в плане маркетига, ни в плане менталитета.
