Ваш финансовые возможности это очень интересная тема... для вас онли, увы.. А иначе постобработку никто не отменял для ВСЕХ снимков. И если 50/1.4 будет явно лучше чем 50/1.7 на f1.7 (а это так и есть).., то при чем здесь постоработка ? Собсно вывод простой - 50/1.4 явно превосходит 50/1.7 на дырках 2-2.8 ПО РИСУНКУ (по резкости и контрасту тоже, и сильно, но это дело второе), дырке шире 2 рабочие весьма условно для обоих стекол, но у 50/1.4 пореальнее, причем у него и 1.6 лучше чем 1.7 у 50/1.7. Если вам не нужен рисунок на 50-ке (а 50/1.7 его почти нет, на 2.5 более менее), то для вас 50/1.4 выкинутые деньги. 85/1.4 - отличное потретное стекло, много лучше обоих 50-ков, но попробуйте им на кропе поснимать в помещении что-то за пределами сюжетов аля "говорящая голова". Собсно тест и делался, чтобы люди для себя выбирали. Просто не надо отрицать очевидное - 50/1.4 и 50/1.7 стекла разного класса, и разница в стоимости весьма понятно за что.
При чем тут мои финансовые возможности, нет аргументов похамим? Есть такой принцип разумной достаточности, перед покупкой брал оба полтийника сравнивал на цифре и пленке. То что у 50/1.7 нет рисунка вообще БРЕД или руки мешают. Кроп меня не особо волнует т.к. 90% я снимал снимаю и буду снимать на пленку. Попробуйте, может тогда поймете что такое рисунок оптики. Хотя наверно у вас в городе с пленкой и лабами плохо сожалею... Больше спорить не буду каждому свое, просто это тест совершенно не показателен, для интересующихся проще пойти на pbase.
1) Никто вам не хамит. Просто разница между 50/1.4 и 50/1.7 очевидна и весьма немала. Но вы же сами сказали, что мол разницу в стоимости она не оправдывает Ну то есть 200 баксов это очень дорого видимо.. 2) Не надо понтоваться пленкой. Сравнение делалось на цифрокропе. На цифрокропе f1.7 на 50/1.7 неюзабельно, и рисунок у него появляется более менее на 2.5. Вы же пишете Полностью не согласен с нерабочей 1.7 на 50/1.7 - у меня это самая портретная дырка.. Это в смысле пальцы о клавиатуру чесались ? Разве я что-то говорил про пленку в большой цитате чт о вы привели перед этими словами ? 3) С лабами плохо и у вас, тоже не вижу повода для гордости. Пленка умирает. Это очевидно. 90% разговоров здесь о цифрокропе и стеклах на нем, ибо цифрового FF пока в системе нет. Если вы хотите говорить о пленке - это совершенно отдельная тема, и там многие старые стекла на коне, а на цифре совсем не однозначны. 4) 50/1.7 хорошее стекло за свои 100 баксов, даже отличное. Собсно и все. 50/1.4 отличное стекло за свои 300-350 баксов. Если бы 50/1.7 стоил 350 баксов - это был бы глубокий отстой. Так понятнее ?
Мысль обычная - СООТНОСИМ качество объективов с ценой. За 100 баксов 50/1.7 отличное стекло, за 350 было бы отстойное. Может надо еще пару раз написать для лучшего понимания мысли ?
Про характеристики Мысль неправильная. Цена - это и есть одна из характеристик объектива. Не бывает отстойных объективов по высокой цене или замечательных объективов по низкой цене. В первом случае их бы никто не покупал. Во втором - никто не продавал.
Мысль правильная в рамках контекста. А контекст таков, что человек говорит - типа не вижу за что платятся дополнительные деньги за 50/1.4 (либо вижу, но прибавка в качестве неадекватна прибавке в деньгам). Я и говорю - тогда это уже вопрос денег. Ибо разница в оптическом качестве между 50/1.7 и 50/1.4 заметно поболе чем скажем между 17-35 и 17-35G, а денег за это просят несравненно меньше . Это еще там стадия, когда вообще прибавка в качестве весьма адекватна деньгам, и понимаема. А если это вопрос денег - то 50/1.7 хорош тока потому что стоит дешево. Само по себе стекло посредственное. Да, с отличным контрастом и цветом, но рисунка там практически нет, сплошное двоение на чуть прикрытых и пузыри на открытых. 50/1.4 хорош сам по себе, без прямой связи с деньгами. То есть можно было бы понять и цену в 500, скажем. Ибо это лучший автофокусный 50/1.4 из брэндов. Ну выше рынок уже просто не понял бы. Я собсно имел оба, снимал активно обоими, за свои деньги мне нравился 50/1.7, и я даже думал не оставить ли, как второй, но после сравнения с 50/1.4 продал его без всякого сожаления. Его недостатки слишком очевидны, а достоинства их не компенсируют, как только мы выходим за пределы 100 баксов его стоимости.. Вот видите - деньги тут весьма при чем .
Ну сложно переубеждать теоретически, когда у меня были вместе оба сабжа и я их в явном виде сравнивал . Вывод простой, еще раз - 50/1.7 отличное стекло за 100 баксов. Само по себе, в отрыве от денег же - стекло посредственное. То есть хорошее соотношение цена\качество, а не качество как таковое. 50/1.4 просто отличное стекло. Сколько оно стоит - не принципиально, ибо не меняет отношения к его качеству.
Согласен, как владелец данной линзы. Уж очень давно не ставил на камеру этот объектив, да и желания особо нет. Пока лежит на полке... :-(
Ну или если доводить мысль до абсолюта. 18-70 - фигня редкостная, но в дабл-ките она стоит 5-20 баксов. 135СТФ - отличное стекло, не имеющие аналогов, стоит 1200 у.е. минимум. А на выходе? Сколько обладателей у 18-70 и у 135СТФ? Т.е. не только качеством определяется объектив и его популярность, не только. Ещё и ценой... А можно ли говорить что прибавка в качестве не соответствует прибавке в цене? Да соответствует. Но берут, ТО на что есть деньги, при этом не пытаясь доказать, что 18-70 лучше рисует и вообще круче дурацкого фикса 135СТФ. Расшифровывая мысль РулерМ (как я её понял). Еслу у вас есть сколько угодно денег, то денежный вопрос вторичен, а вот если денег хватает только на что-то более дешёвое, то хороший объектив тот, который вы можете купить. Т.е. если есть 100 баксов, то 50/1.7 - круто и замечательно, но если есть 350 баксов, то 50/1.4 будет лучше. От этого 50/1.7 хуже не станет, но лучше купить 50/1.4. В конце концов, есть же английская поговорка: "Мы слишком бедны чтобы покупать дешёвые вещи".
"Еслу у вас есть сколько угодно денег, то..." ...имеет мысл купите себе отдельный заводик по выпуску оптики и электроники, выкупить пачку патентов, переманить десятка два специалистов со всего мира и заставить их сварганить объектив Вашей мечты Ну и тушку заодно >:_)
Ну вот все от темы увели в демагогию по поводу денег. Еще раз повторяю 1.7 (применительно к 50/1.7) на кропе и на пленке использовать можно, результаты вполне достойные. Кстати в следующий раз когда что-то будете на солнышке тестить не стесняйтесь использовать бленду, помогает. Сама методика тестирования у меня также вызывает некоторые подозрения, что означает фраза об одинаковой экспозиции на одинаковых диафрагмах? Понится около года назад кто то выложил ссылку подобный тест на ихбт, там экспозиция отличалась (у 50/1.7 выдержка была короче), я обратил на это внимание присутсвующих. Тогда это списали на разные уловия. НО позже я понял в чем дело у 50/1.4 в схеме на 1 линзу больше, т.ч. реальное светопропускание будет меньше. В результате искусственно выровненной выдержки мы получаем на 50/1.7 слегка передержанную картинку. Т.ч все выводы относительно контраста весьма сомнительны. Относительно старого 1.4 то он точно так же рисует и пузыри и гайки (кстати гайки у него довольно противные, с пузырями получше). При всем при этом он 1.4 действительно немного (именно немного) лучше 1.7, хотя бы светосилой. По этому если не денег на 85/1.4 то этот вариант в качестве портретника на цифру, лучший. Вобще на зеркале найти что-то приличное с фр <= 50 надо постараться. У каждого объетива есть слабые и сильные стороны, вывод отсюда простой, чем бы мы не пользовались это надо уметь, иначе никакой волшебный цайс не поможет. вот вам еще тест до кучи http://voronoi.sbp.ri.cmu.edu/~eshammas/minolta/lenses/50_vs_50/
Фантастика. Даже в 16-линзовоом объективе потеря света порядка 5-10%, что экспонометр камеры не чувствует.
Заблуждение - формально значение относительного отверстия характеризует светопропускание (на выходе из объектива), с учетом всех факторов т.е. реальное светопропускание (а не только по чистой геометрии, как Вы полагаете).
Не-е-е... На объективах указывается именно геометрическая светосила. Но некоторые фирмы указывают ещё и эффективную светосилу, в частности, для специальных объективов. Например, Minolta STF 135/2.8 [T4.5].
не совсем понял Вашу мысль, но по поводу таблицы ГРИП - в их основе кружок нерезкости который определяется сойствами "фотопленки" и размером снимка. см классику: http://www.afanas.ru/video/photo.htm "...Реальные объективы имеют много линз с разными диаметрами, и не всегда отверстие диафрагмы находится физически в самом тонком месте на самой маленькой линзе. Как же тогда определяют и градуируют диафрагменные числа? А очень просто - через яркость. Т.е. некоторое положение реальных лепестков диафрагмы соответствует такому числу, какое бы дала одна тонкая линза с той же яркостной диафрагмой (т.е. пропускающая столько же света)..."
Да, но нет Речь идёт не о физике явления, а о маркировке объективов. Маркируется именно геометрическое относительное отверстие. Можете сами в этом убедиться, сравнив параметры экспозиции на одной камере для разных объективов с одной светосилой, но разными оптическими схемами и просветлением.
о маркировке "чтобы понять истину нужно довести ее до абсурда"(с) Представьте, что есть объектив имеющий при "геометрической светосиле" 1/2 реальную светосилу (яркостную) равную 1/8. Вопросы: - Какое значение Вы нанесете на оправу объектива? 1/2? - Если этот объектив сообщает камере диафрагму - какую он будет передавать - 1/2? Ее можно будет выбрать и получить результат - какой? ЗЫ. У AF объективов Минольты (наверное за исключением 500/8), диафрагма юстируется под реальное светопропускание - и это не домыслы а факт.
