Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7

Старой. Вот жду - на днях приедет.

 

http://videomax.ru/forum/uploads/20060711_220604_PICT2914r.jpg
http://videomax.ru/forum/uploads/20060516_114354_PICT2366r.jpg

В обоих случаях 50/1.7 Дырка 2.5.. Куда еще резче то на такой дырке ??
Да и где она у КИТа ?
А если вы на f8-11 сравниваете, то это ни к чему, так какуу 50-ка, как и многих фиксов на кропе максиум резкости достигается на f7, а после f8 начинает сильно падать контраст.
Зумы же дешевые тока на 8-11 на хорошую резкость и выходят.

 

Итак, наконец приехал мой 50/1.4, и появилась возможность сделать тест против 50/1.7..
Вопрос сравнения этих полтинников часто подниммается в разных форумах по Минолте.
Есть несколько известных мне тестов на этот предмет.
Мне больше всего импонирует из них тест Tjommy на его сайте. Там довольно хорошо видны различия этих 50-ков.
Но на мой взгляд немного не хватает результатов на реальном сюжете, что я и хочу дополнить.
Съемок газет и мир я встречал много, и уверен, что это абсолютно бестолковое занятие – снимать черно-белые плоские и линейные по структуре избражения для сравнения стекол, которые будут использоваться для съемки цветных, объемных и совсем нелинейных объектов..

Вчера около часа после работы бродил в поисках подходящего тестового сюжета.. В жару цветы и пр. повяло, а хотелось все-таки чтобы объект был более менее сносным + хорошо лежал свет, и был интересный для сравнения фон – контрастный, с большим количеством точечных источников света и провоцирующими на двоение элементами.

В общем с трудом нашел худо-бедно цветочек со сносным окружением..
Думаю, смотрелся я забавно, когда топтался по мокрой после дождя земле вокруг неказистых (других не было) цветочков на набережной .

Итак, от лирики к делу:

50/1.7 нового образца.
50/1.4 старого образца под 49 мм.
Здесь весь тест (если все хочется сначала поглядеть а не читать мои комментарии):
http://www.videozona.ru/listpics/li...ynax+7D\Ruler\Minolta+50+1.4+vs+50+1.7\Part+1

Снималась серия на 50/1.4, потом на ходу менялся объектив и серия на 50/1.7.
Снималось с рук, я не ставил задачи точного сравнения резкости на всем диапазоне, это будет потом во второй части, тут речь шла о бокэ, рисунке в целом и контрасте.
Использовался автофокус, каждый раз объектив перефокусировался на пестик цветка (я специально не использовал мануальный фокус, чтобы проверить идею, что 50/1.4 дает часто промахи на D7D).
Экспозиция вышла совершенно одинаковая в парах на каждой дырке для обоих полтинников.
Оригиналы были сконверчены в С1 3.7.4 с одинаковым ББ и настройками шарпа\шумодава без коррекции экспрозии.
Шумодавы полностью выключены. Шарп Standart Look 20/3 – то есть минимальный.

В папке Orignals http://www.videozona.ru/listpics/li...ler\Minolta+50+1.4+vs+50+1.7\Part+1\Originals лежат сконвертированные полноразмерные оригиналы (не думаю, что для такого теста стоит тратить траффик на RAW, впрочем если нужны будут конкретные файлы – выложу). Конвертация была в 16 битный TIF в пространстве Adobe RGB, затем перевод в ФШ в sRGB и 8 бит и сохранение в джпег с сжатием 10 (так сделано, чтобы использовать стандартный модуль сохранения в джпег ФШ, ибо С1 от версии к версии плавает в этом плане). Хочу заметить, что среди обеих серий были промахи по AF у обоих объективов (у 50/1.7 чаще), поэтому я выложил только оригиналы с точным фокусом (увы, на f1.7 оба промазали), чтобы вы не тратили траффик на бракованные файлы. В сравнениях же используются все оригиналы, так как там важнее рисунок и пр, чем точная резкость объекта, а объем файлов там невелик.

Для тех кому не хочется качать полноразмеры или просто хочется увидеть выводы, в папке Result comparision http://www.videozona.ru/listpics/li...ta+50+1.4+vs+50+1.7\Part+1\Result+comparision лежат мои сравнительные кропы в готовом виде (объем файлов примено по 200 кб).

Итак:
50 (1.4)_detail_contrast_comparision.jpg – сравнение динамики резкости и контраста 50/1.4 на дырках 1.4-2.0-2.8-4.5
Как видно, контраст и резкость растут очень заметно от 1.4, на 2.8 уже на 5 баллов (хотя и на f2 уже весьма), и интересно что к f4.5 контраст даже немного меньше чем на f2.8.. Закономерность последнего факта еще надо проверять.

Хочу отметить так же в оригиналах файл 50 (1.4)_1.6.jpg – полноразмер на 1.6. на мой взгляд он очень хорош по качеству для такой дырки..

Заканчивая в рамках данного теста с ответвлением по деталям\контрасту, привожу дополнительно сравнение в 100% кропе на f4.5 картинки с двух стекол этих.
detail_contrast (4.5)_comparision.jpg
Видно, что на этой дырке картинка с 50/1.7 резче и контрастнее, хотя и грубее отрисована. Тогда как в диапазоне по 2.8 включительно 50/1.7 СИЛЬНО проигрывает старшему собрату по этим параметрам.

Собсно по детализации предварительный вывод у меня, что 50/1.4 старого образца показывает очень хорошие результаты по резкости и особенно контрасту на критичном диапазоне 2-2.8, где 50/1.7 довольно слаб, мало того и 1.6 можно признать вполне рабочей дыркой, тогда как 1.7 у 50/1.7 по сути тока номинальная. В дальнейшем их резкость сравнивается, и даже похоже 50/1.7 с 4.5 выходит вперед, что надо еще допроверять.

По бокэ:
Тут все довольно просто..
Файлы называются bokeh (2.0)_comparision.jpg и так далее по дыркам.

На дырке f2 преимущество 50/1.4 бросается в глаза..
Его бокэ можно признать вполне достойным, в то время как бокэ 50/1.7. хммм, ну оно специфично, и тока в этом его интерес.., для очень редких случаев..

На дырке f2.2 ситуация сохраняется, равзе что разница чуть меньше, и не так режет глаз, но заметна изрядно.

На дырке f2.5 50/1.7 традиционно показывает лучшие для себя результаты по бокэ. Я это уже отмечал не раз. На мой взгляд, это единственная для него рабочая дырка для портретной съемки, где предусматривается активное бокэ. Разница с 50/1.4 все равно есть и понятно, что в пользу старшего собрата, но она меньше чем до этого.

На дырке f2.8 разница становится еще меньше, но на первый план выходит заметно лучшая резкость и контраст у 50/1.4, который к этой дырке достигает уже похоже близких к своим лучшим показателям в этом плане.

На мой взгляд, в дальнейшем от f3.2 разница в бокэ есть, но он не дает кардинального результата – оба пестрят все равно, как и положено 50-кам (все же это НЕ портретные изначально стекла), но дальше на первый план выходит более умеренный рост резкости и контраста у 50/1.4, что для портретного применения пожалуй полезнее..


ИТОГО:

1) Как чистый 50-к без кропа для применения на поджатых дырках и не для портретной съемки 50/1.7 очень хорош, дополнительно я позже проведу сравнтельный тест со штатива на гиперфокале, нужно тока сюжет реальный подобрать опять же..

2) В портретном же применении на кропе в диапазоне 1.6-2.8 он значительно уступает старшему собрату 50/1.4. Уступает в качестве рисунка, бокэ, резкости и контрасте.

3) 50/1.4 старого образца стоит признать полностью рабочим с дырки 1.6, впрочем и на дыре 1.4 резкость весьма достойна, но сильно снижен контраст.

4) Вероятнее всего (что надо еще потестировать) c f4.5 резкость и контраст 50/1.7 растут активнее.

 

Я тоже об этом думал, но виденные мной довольно убедительные чужие тесты показывают, что новый 50/1.4 тока болтов в бокэ не имеет и менее контрастен при этом на открытых дырках.., а так больше заметной разницы в бокэ вроде как нет..ъ
50-к он и есть 50-к.