Этот человек поймет микроскопическую разницу в рисунке 1.4 и 1.7? Ему нравится рисунок? А что, разве у полтоса 1.7 есть рисунок вообще? Обычная безликая картинка. Может быть ему нравится малая ГРИП?
Да чешуя наверное нравится людям. По теме, были минолты обе и 1.7 и 1.4, потом была и сони 1.4, сейчас сигма 50 1.4 ну больше 50 1.7 ни хочу вообще)
Это у 50/1.7 то нет рисунка... да в рот ноги, снимал ещё на кропе на него, на 50/1,4 до сих пор некоторые эффекты не могу повторить фото с него здесь, кому интересно посмотрят и поймут, что рисунок там точно есть)
Интересно. Посмотрел. Не согласен, что рисунок есть именно у полтоса. Это скорее CCD-матрица, чем полтос делает общее впечатление для зрителя от картинки. И сейчас имею А300, и цвет её и, соответственно, и картинка (несмотря на наличие у меня А850) ну очень мне нравится.Возможно, что и здесь скорее подобный эффект именно от камеры с CCD, а вовсе не от самого полтоса. Ну а вот на этом снимке, к примеру, - "чешуя". Но разве это отличительная особенность только полтоса 1.7? И я же речь веду о картинке стекла как о особенной, узнаваемой всеми картинке. К примеру, как картинка у цейсов, того же 135/1.8. А у сониминолтополтосов (и старших и младших) она обычная и заурядная как у сотен других таких же стёкол-полтосов. Единственное достоинство этого стекла по сравнению с зумами - малая грип. И то если фотограф умеет этим пользоваться.:shock2: И всё. Я создавал на форуме темку о стеклах-"легендах" . Полагаю, что особенный рисунок полтосов - это тоже форумная легенда и не более того.
Если бы меня спросил кто стоит ли ему купить 1,7 или 1,4 при условии, что раньше фиксов и тем более полтосов не было, я бы сказал, что нужно пробовать обязательно! у 1.7 есть преимущество перед 1.4 - он не делает гаек в боке на ф2-2,2 (на 2,5 уже видно) в то время как 1,4 гайки рисует на 1,7-2. Если нужно увеличить ГРИП, то предпочтительнее более "тёмный" полтос
Хм, мне показалось иначе. Да, чешуя. Да, мыло и аберрации на открытых. Но что-то есть в таком характере. Когда я получил 50/1.4, я мог сравнивать только со своим тогдашним фуджем 35мм/1.4, вообще до этого не имел полтосов на ФФ или 35мм на кропе. Фуджовский 35/1,4 мыл довольно мягко, возможно по цейсовски (не закидывайте какашками, цейсов у меня отродясь не было, могу ошибаться), в то время как минолтовский полтос - как минолтовский полтос, с чешуей и мылом. Мне он (50/1,4) сперва даже не понравился в сравнении, но потом чем-то зацепил, фудж стал казаться скучным. Может быть мне просто нравится снимать на объективы из пленочных эпох, они вроде как теплые и ламповые. Не знаю. Через полторы недели получу FE 50/1,8, очень интересно сравнить с ним. Ну и кстати, сейчас эти старенькие полтосы тоже вполне себе дешевые. А какие еще АФ полтосы имеют такой характер?
Не совсем понятно из ваших слов какой именно характер у полтоса 1.7. Но вот то, что он мыльноватый на открытой, и вы это так же признаёте. Но у всех разные критерии к стеклу. И для кого-то мыльность (мягкость - как угодно назовите)) это недостаток, а для кого-то это достоинство. Есть на форумах такой технократический крен. До умопомрачения спорить о свойствах стекла. Иногда вместо того, что бы просто снимать и просто творить. И спорим, спорим, спорим... ))) Иногда ни о чём... В конце концов, разве это так уж важно? Нравится этим стеклом снимать - и хорошо. Думаете, что есть в нем некий шарм, рисунок, даже магия - отлично, если эта вера помогает творить. В конце концов конечный результат труда фотографа это не графики MTF, не параметры стекла и не возможности камеры. Это нечто одушевлённое, не выражаемое никакими цифрами и точными измерениями. Глядя на фото выдающихся фотографов, разве нам так важно, каким именно полтосом он его снял - старшим или младшим, или может быть самым простым китом? И так ли важно наличие какого-то особенного рисунка в данном случае? Вот и ответ на поставленные выше вопросы - будут ли снимки краше со старшего полтоса. Разве не так?
Я не знаю как объяснить, теоретиком никогда не был и терминами не владею, да и объективов у меня было немного. Может быть именно такая чешуя и именно такие искажения, а не просто мягкое и равномерное размытие по гауссу. У меня дома валяется несколько сравнительных фото с 50/1,4 и фуджовского 35/1,4, постараюсь вечером выложить, посмотрите А 50/1,7 я не сравнивал (и уже продал, но вроде едет еще один)), он просто не был мне интересен при наличии 50/1,4.
так-то 35 фуджевская не слабый оппонент для старого полтоса. 35ка в моём понимании почти безупречное стекло
Не было там воды, это снято намеренно на открытой + в контровом свете + рядом ещё кое-где лес горел... так что может ещё и дыма было чуть. Чешуя эта ваша...ё моё Здесь тоже она есть? или это уже "рисунок"? Да я на 100% уверен, что никто бы не угадал чем это снято вообще, сказал бы Цейс - был бы Цейс
Как-то попадалась статья, от чего зависит рисунок в зоне размытия. Было бы неплохо оппонентам ее прочитать/освежить память. Один из критериев - расстояние от снимаемого объекта до фона. Чем дальше, тем равномернее будет размытие. Чуток подальше от фона - и "чешуи" не будет.
Вот несколько парных (почти) снимков для сравнения, объективы Minolta 50mm f/1.4 и Fujifilm XR 35mm f/1.4. Может быть будет интересно, раз уж пошел разговор о рисунке, качестве и ценообразовании. Кстати, фуджовское стекло на барахолках примерно в 2,5 раза дороже чем минолта 50/1,4, не говоря уже о 50/1,7. Фото не претендуют на художественную ценность, сравнивал просто ради интереса (тогда я еще не определился переходить на соню или нет). Всё камерный жипег, без обработки, соню тогда только получил, совсем в ней не разобрался и ничего не настроил. Думаю объяснять где что нет смысла, и так вроде видно.. Это же не запрещено правилами форума? Ежели запрещено, потрите всё нещадно
