"Дымчатые"? Может у Вас там линзы смещены или пыли много или .. вдруг "плесень" ? А когда пытаюсь задать экспозицию в ручную - снимки пересвеченые выходят Какаято жесть. Можно перевод этого места?
на ф1.4 резкости звенящей и не будет, рабочие дырки у 1.4 это 2.2 2.5 - самое оно и красиво и резко попробуйте свокусироваться вручную, если муть будет на 5.6 , то проблема в линзе
Думаю, вы о разных полтинниках говорите. Тест то я уже сделал, и они и правда СОВСЕМ разные, 50/1.4 (49) и 50/1.4 (55 от Сони). Не лучше, не хуже, просто совсем разные, и дырки самые резкие у них тоже разные, и рисунок совсем разный по дыркам и т.д. Одинаковые, ну почти, у них, кстати, тока блики и реакция на засветку, тут народ этим интересовался. Никакого чуда там нет, ничего нового ни "циркулярка", ни якобы новое просветление в этих аспектах не дает. Результаты, как и обещал, в понедельник . А у товарища, если он конечно просто не путается в показаниях, очевидная неисправность стекла.
>СОВСЕМ разные Нифига себе. Тянет на сенсацию. Ждем У меня SAL, так что заодно сравню со своими наблюдениями.
Да может и по два.. или вообще ни одного . Просто разные они по кардинальным моментам, сильно разные, а вот если бы резкость на открытых от одного да к рисунку на открытых от другого, да еще и перемешать резкость в дальнем поле (взять часть дырок от одного, а часть от другого) - было бы суперстекло.
Просто, два сэмпла попались разные. Сколько раз на этом форуме уже были случаи, когда об одоном и том же объективе высказывались противоволожные точки зрения, а все из-за того, что у одного, например, новый сэмпл, а у второго с пылью, стукнутый и вообще там линзы пацарапанные. То есть, к подобным тестам не стоит относиться серьезно. Слишком большой разброс в ТТХ отдельных экземпляров. Не навязываю мнения, но искренне так считаю. Недавно читал обзор 17-35/3.5G. Меня поразила категоричность автора. Резкость 17-35/3.5G оказалась выше, чем у 20/2.8, но ниже, чем у 24/2.8. И показывает примеры, 100% кропы. Таращился я на них минут 10... Ну нет там никакой разницы. Ну, может такой мизер...
Про сэмплы это все разговоры в пользу бедных. Бракованное стекло видно по результатам сразу. Оно никак не будет иметь проваленный по резкости центр на открытых со сносными углами при прекрасном центре на прикрытых с почти хорошими углами и т.д. То есть обратное соотношение резкости цент-периферия при открытых и закрытых - это НЕ брак, это стекло так посчитано намеренно. А другое посчитано не так. Вот и разница между полтосами по резкости. Если человек не дурак - по тенденциям поймет, брак это или просто есть вполне явная разница у стекол. Точно так же и по самой разнице - ну можно глаза закрыть и считать что все одно. Никто ж не мешает .
Просто, многие ведь могут поверить, что у разных полтинников есть какие-либо отличия в картинке, кроме лабораторных тестов. Реальные отличия - это когда вы, глядя на 2 фотографии, созданные двумя заранее бъявленными объективами, можете без проблем угадать, каким одна сделана объетивом, а какая - другим. Все остальное - чистая синтетика. Помните, мы с Вами спорили насчет 24-105 и 35-70? Вот там был осмысленный, предетный спор. Так как линзы действительно разные, и рисунок отличается кардинально. А в данном случае... Впрочем, я выше написал уже.
У кого там провальный по резкости центр со сносными углами? Такое вообще как возможно ps. Всмысле я правильно понял что по центру резкость хуже чем с краю ?
Если на фото будут точечные источники света, то отличить последнюю версию Минолтовского полтинника от первой версии и, судя повсему, от Соньковского можно будет достаточно легко - по так называемым болтам и ровненьким кружкам.
О чем вообще разговор? Речь идет о тривиальном фиксе, оптическая схема которого просчитана сто лет назад, а в производстве остается неизменной уже лет пятьдесят! А уж со времен MD-объективов там вообще ничего не изменилось, кроме оправы (по крайней мере, в лучшую сторону Если бы у Рулера было штук двадцать минолтовских полтинников одного периода выпуска, взятых выборочно из разных партий, и столько же соневских (то есть репрезентативная выборка), то тест был бы хоть сколько-нибудь оправданным, хотя ИМХО не менее бессмысленным. Несколько десятков отзывов фотографов, годами реально применявших тот или иной объектив на разнообразных сюжетах (например, на PhotoSig и аналогичных ресурсах), стОят, на мой взгляд, намного больше всяких тестов.
Оба лучше В прошлом году я тоже решал для себя вопрос какой из М-50/1.4 лучше - первой версии (49мм) или RS (55мм). Сделал тогда по десятку кадров каждым на разных дырках при вспышке. Разница заключалась в том, что на старом изображение было теплее и мягче, на новом - прохладнее и жёстче с несколько большим микроконтрастом. Никакой разницы в прорисовке фона не заметил, хотя у версии RS якобы циркулярная диафрагма. В общем, ответ на вопрос остался открытым. Оба лучше Дело вкуса. Лично я в итоге оставил себе старую версию.
Это разговор ни о чем. 50-ки 49 мм и Сони отличаются между собой кардинально, завтра увидите. А про 24-105 с 35-70 это я с вами предметно говорил . Вы, честно говоря, уж не обижайтесь, скорее оформляли невъезжайского. Вы лично сравнивали 50-ки ? Вот я ЛИЧНО сравнил, и говорю вам, что разница заметна, а вы помнится даже уже поимели на руках 50/1.4 и так ничего и не видели в его разнице с 50/1.7, пока пальцем не ткнешь. Не обижайтесь, но просто есть люди, которые умеют выявлять отличия в железках и показывать их другим. А есть (большинство) которым надо на блюдечке. Это не хорошо и не плохо, это просто разные люди. Ну так будучи человеком именно второго типа, чего лезть в расуждениях, за которым либо есть дело, либо нечего рассуждать ? Вам нравится когда в большинстве журналов что не читай - все выходит одинаково хорошо ? Я думаю, что нет, ведь те же камеры разные, но по большому счету между ними не больше отличий чем между вервиями полтинника того же.
Про репрезентативность не надо. Я помню разговор про 70-210/4 и 100-200/4.5 и ваши "примеры". Ничего понять нельзя, с виду все одинаково. Сегодня отснял большую сессию с 70-210/4 - совершенно другое стекло, чем 100-200/4.5 во всех аспектах работы. В тесте чуть ранее я все это выдернул наружу и показал. Есть разница в деле, показана разница в тесте более акцентуированно, чтобы можно было понять. Это репрезентивно. А выборка из кучи хлама никому не нужна. Я хлам сразу отсеиваю, на этапе покупки. А бла-бла-бла на разных ресурсах обычно идут фтопку, ибо людей, способных на основе просто опыта, без прямых сравнений и пр. сказать четко про разницу между стеклами ЕДИНИЦЫ вообще. Ибо опыт нужен просто офигенный + умение его еще другим преподнести на блюдечке, что ОЧЕНЬ редко встречается вместе. Такие люди очень ценны, но практически не встречаются. Обычно все выглядит в виде пары скупых фраз, которые реально могут являться очень правильным выводом, только вот его совершенно недостаточно для понимания другим человеком. У меня лично опыта так себе, поэтому я беру и сравниваю, досконально и аккуратно.
Никогда не пробовали посмотреть MTF Минолты 50/1.4 или 24/2.8 и примерить его на кроп ? Посмотрите, получите новые впечатления . На полном кадре - да, края бы уехали, а на кропе ну не самый угол, но периферия кадра резче, чем центр . MTF ессно всего лишь объективное отражения реальных результатов.
