1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7

Тема в разделе "Выбор объектива", создана пользователем dimm, 30 сен 2005.

Статус темы:
Закрыта.
  1. "Дымчатые"? Может у Вас там линзы смещены или пыли много или .. вдруг "плесень" ?

    А когда пытаюсь задать экспозицию в ручную - снимки пересвеченые выходят

    Какаято жесть. Можно перевод этого места?
     
  2. на ф1.4 резкости звенящей и не будет, рабочие дырки у 1.4 это 2.2 2.5 - самое оно и красиво и резко

    попробуйте свокусироваться вручную, если муть будет на 5.6 , то проблема в линзе
     
  3. #383 22 сен 2007 в 20:59 | Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7 | Страница 20
    Последнее редактирование модератором: 22 сен 2007
    у полтинника самый резкий диапазон по моим прикидкам это в районе /4-/5.6
     
  4. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Думаю, вы о разных полтинниках говорите.
    Тест то я уже сделал, и они и правда СОВСЕМ разные, 50/1.4 (49) и 50/1.4 (55 от Сони).
    Не лучше, не хуже, просто совсем разные, и дырки самые резкие у них тоже разные, и рисунок совсем разный по дыркам и т.д. Одинаковые, ну почти, у них, кстати, тока блики и реакция на засветку, тут народ этим интересовался. Никакого чуда там нет, ничего нового ни "циркулярка", ни якобы новое просветление в этих аспектах не дает.
    Результаты, как и обещал, в понедельник :).

    А у товарища, если он конечно просто не путается в показаниях, очевидная неисправность стекла.
     
  5. #385 22 сен 2007 в 21:36 | Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7 | Страница 20
    Последнее редактирование модератором: 22 сен 2007
    >СОВСЕМ разные
    Нифига себе. Тянет на сенсацию. Ждем :) У меня SAL, так что заодно сравню со своими наблюдениями.
     
  6. Очень интересно. Ждёмс.. :yum:
     
  7. СОВСЕМ разные
    Я надеюсь это всетаки гипербола ... А то доживем, будем по два стекла 50/1.4 покупать :)
     
  8. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Да может и по два.. или вообще ни одного :).
    Просто разные они по кардинальным моментам, сильно разные, а вот если бы резкость на открытых от одного да к рисунку на открытых от другого, да еще и перемешать резкость в дальнем поле (взять часть дырок от одного, а часть от другого) - было бы суперстекло.
     
  9. Просто, два сэмпла попались разные. Сколько раз на этом форуме уже были случаи, когда об одоном и том же объективе высказывались противоволожные точки зрения, а все из-за того, что у одного, например, новый сэмпл, а у второго с пылью, стукнутый и вообще там линзы пацарапанные.
    То есть, к подобным тестам не стоит относиться серьезно. Слишком большой разброс в ТТХ отдельных экземпляров.
    Не навязываю мнения, но искренне так считаю.

    Недавно читал обзор 17-35/3.5G. Меня поразила категоричность автора. Резкость 17-35/3.5G оказалась выше, чем у 20/2.8, но ниже, чем у 24/2.8. И показывает примеры, 100% кропы. Таращился я на них минут 10... Ну нет там никакой разницы. Ну, может такой мизер...
     
  10. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Про сэмплы это все разговоры в пользу бедных.
    Бракованное стекло видно по результатам сразу.
    Оно никак не будет иметь проваленный по резкости центр на открытых со сносными углами при прекрасном центре на прикрытых с почти хорошими углами и т.д. То есть обратное соотношение резкости цент-периферия при открытых и закрытых - это НЕ брак, это стекло так посчитано намеренно. А другое посчитано не так. Вот и разница между полтосами по резкости.
    Если человек не дурак - по тенденциям поймет, брак это или просто есть вполне явная разница у стекол.
    Точно так же и по самой разнице - ну можно глаза закрыть и считать что все одно. Никто ж не мешает ;).
     
  11. Просто, многие ведь могут поверить, что у разных полтинников есть какие-либо отличия в картинке, кроме лабораторных тестов.

    Реальные отличия - это когда вы, глядя на 2 фотографии, созданные двумя заранее бъявленными объективами, можете без проблем угадать, каким одна сделана объетивом, а какая - другим. Все остальное - чистая синтетика.

    Помните, мы с Вами спорили насчет 24-105 и 35-70? Вот там был осмысленный, предетный спор. Так как линзы действительно разные, и рисунок отличается кардинально. А в данном случае... Впрочем, я выше написал уже.
     
  12. #392 23 сен 2007 в 00:49 | Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7 | Страница 20
    Последнее редактирование модератором: 23 сен 2007
    У кого там провальный по резкости центр со сносными углами?

    Такое вообще как возможно :)

    ps. Всмысле я правильно понял что по центру резкость хуже чем с краю ?
     
  13. У RulerM, нетрудно догадаться :)
     
  14. Если на фото будут точечные источники света, то отличить последнюю версию Минолтовского полтинника от первой версии и, судя повсему, от Соньковского можно будет достаточно легко - по так называемым болтам и ровненьким кружкам.;)
     
  15. О чем вообще разговор? Речь идет о тривиальном фиксе, оптическая схема которого просчитана сто лет назад, а в производстве остается неизменной уже лет пятьдесят! А уж со времен MD-объективов там вообще ничего не изменилось, кроме оправы (по крайней мере, в лучшую сторону :)

    Если бы у Рулера было штук двадцать минолтовских полтинников одного периода выпуска, взятых выборочно из разных партий, и столько же соневских (то есть репрезентативная выборка), то тест был бы хоть сколько-нибудь оправданным, хотя ИМХО не менее бессмысленным.

    Несколько десятков отзывов фотографов, годами реально применявших тот или иной объектив на разнообразных сюжетах (например, на PhotoSig и аналогичных ресурсах), стОят, на мой взгляд, намного больше всяких тестов.
     
  16. Оба лучше :)

    В прошлом году я тоже решал для себя вопрос какой из М-50/1.4 лучше - первой версии (49мм) или RS (55мм). Сделал тогда по десятку кадров каждым на разных дырках при вспышке. Разница заключалась в том, что на старом изображение было теплее и мягче, на новом - прохладнее и жёстче с несколько большим микроконтрастом. Никакой разницы в прорисовке фона не заметил, хотя у версии RS якобы циркулярная диафрагма. В общем, ответ на вопрос остался открытым. Оба лучше :) Дело вкуса. Лично я в итоге оставил себе старую версию.
     
  17. #397 23 сен 2007 в 20:42 | Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7 | Страница 20
    Последнее редактирование модератором: 23 сен 2007
    49мм неудобный размер... нмв 55мм среди минольтовских более распространен.
     
  18. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Это разговор ни о чем. 50-ки 49 мм и Сони отличаются между собой кардинально, завтра увидите. А про 24-105 с 35-70 это я с вами предметно говорил ;). Вы, честно говоря, уж не обижайтесь, скорее оформляли невъезжайского. Вы лично сравнивали 50-ки ? Вот я ЛИЧНО сравнил, и говорю вам, что разница заметна, а вы помнится даже уже поимели на руках 50/1.4 и так ничего и не видели в его разнице с 50/1.7, пока пальцем не ткнешь. Не обижайтесь, но просто есть люди, которые умеют выявлять отличия в железках и показывать их другим. А есть (большинство) которым надо на блюдечке. Это не хорошо и не плохо, это просто разные люди. Ну так будучи человеком именно второго типа, чего лезть в расуждениях, за которым либо есть дело, либо нечего рассуждать ;) ?
    Вам нравится когда в большинстве журналов что не читай - все выходит одинаково хорошо ? Я думаю, что нет, ведь те же камеры разные, но по большому счету между ними не больше отличий чем между вервиями полтинника того же.
     
  19. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Про репрезентативность не надо. Я помню разговор про 70-210/4 и 100-200/4.5 и ваши "примеры". Ничего понять нельзя, с виду все одинаково. Сегодня отснял большую сессию с 70-210/4 - совершенно другое стекло, чем 100-200/4.5 во всех аспектах работы. В тесте чуть ранее я все это выдернул наружу и показал. Есть разница в деле, показана разница в тесте более акцентуированно, чтобы можно было понять. Это репрезентивно. А выборка из кучи хлама никому не нужна. Я хлам сразу отсеиваю, на этапе покупки. А бла-бла-бла на разных ресурсах обычно идут фтопку, ибо людей, способных на основе просто опыта, без прямых сравнений и пр. сказать четко про разницу между стеклами ЕДИНИЦЫ вообще. Ибо опыт нужен просто офигенный + умение его еще другим преподнести на блюдечке, что ОЧЕНЬ редко встречается вместе.
    Такие люди очень ценны, но практически не встречаются. Обычно все выглядит в виде пары скупых фраз, которые реально могут являться очень правильным выводом, только вот его совершенно недостаточно для понимания другим человеком.
    У меня лично опыта так себе, поэтому я беру и сравниваю, досконально и аккуратно.
     
  20. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Никогда не пробовали посмотреть MTF Минолты 50/1.4 или 24/2.8 и примерить его на кроп ?
    Посмотрите, получите новые впечатления :).
    На полном кадре - да, края бы уехали, а на кропе ну не самый угол, но периферия кадра резче, чем центр :).
    MTF ессно всего лишь объективное отражения реальных результатов.
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей