В общем если перевести RulerM на русский язык - получается что в специально подобранных условиях если при себе есть несколько полтинников вы с большой уверенностью сфотографировав ими один и тот-же сюжет при помощи пипетки найдете кучу различий.
Нет, безо всякого перевода - снимая на 50/1.7 и 50/1.4, разница колоссальная, и она многократно уже рассказана для желающих, повторяться нет смысла. И она хорошо заметна на ОБЫЧНЫХ снимках. Ессно где-то больше, где-то нет, но в массе снимков всегда заметна и существенна. А задача тестера, как и в любой области - ее максимально обнажить и продемонстрировать. Ибо человеку, который САМ не сравнивал, и не имеет опыта съемки интересующими его в качества выбора стеклами, разница всегда видна очень плохо, даже когда она отражена в тесте. Ведь он еще не знает, что искать, чего будет не хватать в том же 50/1.7 ПОСТОЯННО, что есть у 50/1.4 и т.д. Он просто видит две цифры - 1.7 и 1.4 и две разные цены. И все. И печально, когда человек, назвавшийся тестером, видит не больше чем не имеющий опыта выбирающий юзер. О чем я и написал.
Именно этого я и добивался: столкнуть светосильную оптику там, где только за счет рисунка можно получить красивый портрет. Поэтому и выбрал не витрину магазина с огоньками- хотя, если бы позволяло время, то и это бы сделал-, а самый обычный сюжет: человек на фоне пестрой листвы. Я вобщето не зря добавил 85-ку. Она показывает, как должна рисовать оптика с красивым рисунком на открытой дырке. Никаких тебе "бубликов", никаких странных бликов, все равномерно и не притягивает взгляда. Чессно, я ожидал хотябы подобия такого на 50/1,4. Но когда я этого не увидел, то закрались сомнения. Может на новой версии получше? Оказалось - практически тоже самое (ну может чуууууточку мягче). Более того. Вопреки ожиданиям версии 1,7 ненамного хуже (если вообще хуже) справились с этим сюжетом. У всех полтинников рисунок более менее приятный получается ТОЛЬКО на прикрытой до 2,8 диафрагме. На открытой же нужно подбирать сюжет с ровным фоном, что не всегда получаеццо. Вот лично мой вывод. Извините что комуто наступил на больной мозоль. (кстати, ссылка на видозону не открывается ) PS. специально по просьбе "трудящихся" выкладываю полноразмеры без сжатия. http://www.fotarea.ru/yurry/gallery/00005e19
Больная мозоль тут не при чем. Как и 85/1.4. Это примерно в том же духе как тестировать на трассе Формулы-1 какой-нить ВАЗ 2110 и Форд Фокус. А в качестве референса использовать настоящий гоночный болид. И сделать вывод, что разницы по сути нет. Ну чуууть получше идет Фокус, чуть . ЛЮБЫЕ 50-ки, включая сверсветосильный Кэнон 50/1.2L в уличных условиях на ростовом портрете сольют практически любому даже темному ЗУМУ, у которого будет что-нить от 100 мм. Просто на 50 мм и на полном то кадре размыть что-то сложно, если снимать не в упор, какую дырку не ставь, а уж на кропе то, когда ЭФР больше, а ГРИП та же, еще хуже. 50-ки играют в помещениях, в городских условиях без деревьев\веток и бликов на заднем плане и т.д.
Почему то владельцы 50/1.4 видят гораздо большую разницу между объективами... Ведь никто не говорил об отсутствии разницы но похоже любое сомнение в ГРОМАДНОЙ величине этой разницы заставляет мозоль ныть все сильнее и сильнее
Нет, просто практически все владельцы 50/1.4 - бывшие владельцы 50/1.7, который был продан за отсутствием у того применения. Ибо на самом востребованном из практики для полтоса на кропе диапазоне дырок f1.6-f2.5, он способен дать с хорошим качеством только f2.5. Я лично купил 50/1.4 для пробы, протестировал в сравнении с 50/1.7, и понял, что да это сказка какая-то. ВСЕ, что было в недостатках у 50/1.7, теперь гуд. А то, что полтосы на кропе банально не умеют делать - одинаково так себе у обоих, и вообще у всех полтосов всех брэндов. Вы просто странно воспринимаете советы как какую-то личную корысть. Деньги то, и потраченное время, и загубленные снимки - все это ваше. Нравится - учитесь только на собственных ошибках. Со временем разницу увидете явно, а снимки с 50/1.7 в итоге будут в мусорке, либо частично останутся, но вы всегда будете знать, что вот здесь на 50/1.4 кадр был бы однозначно лучше. А это тот случай, когда разница в относительном виде в два раза в цене, а в абсолютном на деле какие-то 4-5 т.р., это скажем не тот уровень, когда снимали портреты на 70-210/4, а потом купили 85/1.4, и поняли, что было бы гораздо лучше сразу, там реально разный уровень затрат, а тут оба стекла в пределах 10 т.р. = то есть самый бюджет.
Да не корысть совсем. Лично мне 50 просто не подошел по фокусному расстоянию не зависимо на сколько лучше 1.4 чем 1.7, мне так же не подошел 35-70 по этой же причине. Меня просто удивляет какая то комиссарская безапеляционность в суждениях. Гораздо важнее не чем, а как. К сожалению у большинства из нас процент отходов по вине оператора гораздо больше чем из-за разницы "боке" того или иного объектива.
BVABell - ИМХО вы излишне усложняете ситуацию. Это просто железки. И знания о них, если они есть, ДОЛЖНЫ быть полностью уверенными. Это не бехаппеляционность, это просто опыт. Реально в деле выбора стекол гораздо меньше субъектива, чем это часто пытаются представить. Есть однозначно лучшие и худшие. Выбор худших делается по побочным признакам, а не по качеству. Ессно ошибок оператора больше. Но это не исключает того, что всегда предпочтительнее выбрать лучшее по качеству.
Фокусное здесь нипричем. На F2,8 и больше полтинники уже имеют неплохой РИСУНОК. Уже годный для портрета, ростового или в упор - не важно. Но НА ОТКРЫТОЙ - тихий ужос. При чем на всех полтинниках одинаково. Вот в чем МОЕ разочарование. А в помещении действительно полтинник часто оказывается незаменим. Просто лишний раз убедился, что чудес в виде сверхсветосильной оптики за небольшие деньги не бывает. Хотите рисунка - платите 1500$. А то тут проскальзывают непонятки по поводу цен на 35/1,4 или другой подобной оптики... Короче, это все флуд пошел. Я думаю, кто задумался над приобретением полтинника сделает для себя правильный выбор
yurry На F2,8 и больше полтинники уже имеют неплохой РИСУНОК. Абсолютно не согласен. На f2.8 у них как раз заканчивается КАЧЕСТВЕННЫЙ рисунок, и до f4-4.5 остается небольшое преимущество перед зумами в соотношении резкости объекта\мягкости фона, а после f5 50-ки проигрывают в этом плане качественным зумам даже на идентичном фокусном. Хотите рисунка - платите 1500$. А то тут проскальзывают непонятки по поводу цен на 35/1,4 или другой подобной оптики... А у 35/1.4 тем более рисунок есть только на открытых. Это ширик. На нем нельзя прикрывать дырку и оставлять фон в нерезкости при этом, либо снимок с размытием на открытой, либо зажимать и гиперфокал. Ну то есть ессно никто не запрещает так делать (прикрыть дырку, а нерезкость фона оставить), но в таком случае выигрыша в сравнении с качественными зумами не будет. То есть ограничение фокусного будет, а плюсов не будет. А более длиннофокусный зум его в таком сюжете еще и порвет.
Раньше использовал 50/1.7, сейчас снимаю на 50/1.4. Заметной разницы в резкости не вижу, боке сильно зависит от фона, были удачные примеры боке как при съемке на 50/1.7, так и на 50/1.4 и наоборот... В некоторых ситуациях кстати 50/1.4 дает отвратительное боке, причем именно в помещениях. 50/1.7 вполне годится и на 1.7, если в фокус попадешь. Есть конечно падение контраста но оно легко исправляется в ФШ. Резкость на 1.7 я бы сказал приемлемая. Мое мнение что снимать можно и на тот и на другой с одинаково хорошими результатами, или плохими . Заметной разницы в качестве картинки при переходе с 1.7 на 1.4 имхо нет. Есть разница в светосиле и цене сабжа.
Не однозначно. Точнее, однозначность может проявится в таких ситуациях, которые встречаются далеко не у всех. У КАЖДОГО товара есть СВОЙ потребитель. Как сказал небезызвестный Вильям наш Шекспир: - Не бывает плохих и хороших вещей, бывает лишь наше отношение к ним.
alexmts высказал вполне разумное мнение. У каждого своя степень перфекционизма. А Рулер, вон, в Адлере в основном на 35-70 снимал и на полтинник не особо-то спешил переходить. И ничего. ЗЫ. А если полтинник использовать как "allpurpose" объектив, когда в большинстве случаев надо всё засунуть в ГРИП, то разницы между /1,7 и /1,4 нет вообще.
Italiano Я вообще-то шутя. Там аж 3 рожи стоят. У меня были оба полтоса. Честно говоря, мега-разницы между ними не заметил. Ой, зря я лишнего...
