1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7

Тема в разделе "Выбор объектива", создана пользователем dimm, 30 сен 2005.

Статус темы:
Закрыта.
  1. Это как? тесты Рулера и Italiano как бы не примеры, да?
     
  2. :) В общем если перевести RulerM на русский язык - получается что в специально подобранных условиях если при себе есть несколько полтинников:) вы с большой уверенностью сфотографировав ими один и тот-же сюжет при помощи пипетки найдете кучу различий.
     
  3. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.907
    Симпатии:
    217
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Нет, безо всякого перевода - снимая на 50/1.7 и 50/1.4, разница колоссальная, и она многократно уже рассказана для желающих, повторяться нет смысла.
    И она хорошо заметна на ОБЫЧНЫХ снимках. Ессно где-то больше, где-то нет, но в массе снимков всегда заметна и существенна.
    А задача тестера, как и в любой области - ее максимально обнажить и продемонстрировать.
    Ибо человеку, который САМ не сравнивал, и не имеет опыта съемки интересующими его в качества выбора стеклами, разница всегда видна очень плохо, даже когда она отражена в тесте. Ведь он еще не знает, что искать, чего будет не хватать в том же 50/1.7 ПОСТОЯННО, что есть у 50/1.4 и т.д. Он просто видит две цифры - 1.7 и 1.4 и две разные цены. И все.

    И печально, когда человек, назвавшийся тестером, видит не больше чем не имеющий опыта выбирающий юзер. О чем я и написал.
     
  4. yurry

    yurry Куратор по Беларуси
    Команда форума

    Регистрация:
    29 ноя 2005
    Сообщения:
    640
    Симпатии:
    54
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    фотограф
    Адрес:
    РБ, г.Минск, ул.Алибегова 3-249
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Именно этого я и добивался: столкнуть светосильную оптику там, где только за счет рисунка можно получить красивый портрет. Поэтому и выбрал не витрину магазина с огоньками- хотя, если бы позволяло время, то и это бы сделал-, а самый обычный сюжет: человек на фоне пестрой листвы. Я вобщето не зря добавил 85-ку. Она показывает, как должна рисовать оптика с красивым рисунком на открытой дырке. Никаких тебе "бубликов", никаких странных бликов, все равномерно и не притягивает взгляда. Чессно, я ожидал хотябы подобия такого на 50/1,4. Но когда я этого не увидел, то закрались сомнения. Может на новой версии получше? Оказалось - практически тоже самое (ну может чуууууточку мягче). Более того. Вопреки ожиданиям версии 1,7 ненамного хуже (если вообще хуже) справились с этим сюжетом. У всех полтинников рисунок более менее приятный получается ТОЛЬКО на прикрытой до 2,8 диафрагме. На открытой же нужно подбирать сюжет с ровным фоном, что не всегда получаеццо. Вот лично мой вывод. Извините что комуто наступил на больной мозоль. (кстати, ссылка на видозону не открывается :()

    PS. специально по просьбе "трудящихся" выкладываю полноразмеры без сжатия.
    http://www.fotarea.ru/yurry/gallery/00005e19
     
  5. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.907
    Симпатии:
    217
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Больная мозоль тут не при чем. Как и 85/1.4.
    Это примерно в том же духе как тестировать на трассе Формулы-1 какой-нить ВАЗ 2110 и Форд Фокус. А в качестве референса использовать настоящий гоночный болид. И сделать вывод, что разницы по сути нет. Ну чуууть получше идет Фокус, чуть :).
    ЛЮБЫЕ 50-ки, включая сверсветосильный Кэнон 50/1.2L в уличных условиях на ростовом портрете сольют практически любому даже темному ЗУМУ, у которого будет что-нить от 100 мм.
    Просто на 50 мм и на полном то кадре размыть что-то сложно, если снимать не в упор, какую дырку не ставь, а уж на кропе то, когда ЭФР больше, а ГРИП та же, еще хуже.

    50-ки играют в помещениях, в городских условиях без деревьев\веток и бликов на заднем плане и т.д.
     
  6. :) Почему то владельцы 50/1.4 видят гораздо большую разницу между объективами... Ведь никто не говорил об отсутствии разницы но похоже любое сомнение в ГРОМАДНОЙ величине этой разницы заставляет мозоль ныть все сильнее и сильнее
     
  7. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.907
    Симпатии:
    217
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Нет, просто практически все владельцы 50/1.4 - бывшие владельцы 50/1.7, который был продан за отсутствием у того применения.
    Ибо на самом востребованном из практики для полтоса на кропе диапазоне дырок f1.6-f2.5, он способен дать с хорошим качеством только f2.5.
    Я лично купил 50/1.4 для пробы, протестировал в сравнении с 50/1.7, и понял, что да это сказка какая-то. ВСЕ, что было в недостатках у 50/1.7, теперь гуд. А то, что полтосы на кропе банально не умеют делать - одинаково так себе у обоих, и вообще у всех полтосов всех брэндов.

    Вы просто странно воспринимаете советы как какую-то личную корысть. Деньги то, и потраченное время, и загубленные снимки - все это ваше. Нравится - учитесь только на собственных ошибках. Со временем разницу увидете явно, а снимки с 50/1.7 в итоге будут в мусорке, либо частично останутся, но вы всегда будете знать, что вот здесь на 50/1.4 кадр был бы однозначно лучше.
    А это тот случай, когда разница в относительном виде в два раза в цене, а в абсолютном на деле какие-то 4-5 т.р., это скажем не тот уровень, когда снимали портреты на 70-210/4, а потом купили 85/1.4, и поняли, что было бы гораздо лучше сразу, там реально разный уровень затрат, а тут оба стекла в пределах 10 т.р. = то есть самый бюджет.
     
  8. Да не корысть совсем. Лично мне 50 просто не подошел по фокусному расстоянию не зависимо на сколько лучше 1.4 чем 1.7, мне так же не подошел 35-70 по этой же причине. Меня просто удивляет какая то комиссарская безапеляционность в суждениях. Гораздо важнее не чем, а как. К сожалению у большинства из нас процент отходов по вине оператора гораздо больше чем из-за разницы "боке" того или иного объектива.
     
  9. А это то здесь причем? Мы же на техническом форуме.
     
  10. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.907
    Симпатии:
    217
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    BVABell - ИМХО вы излишне усложняете ситуацию. Это просто железки. И знания о них, если они есть, ДОЛЖНЫ быть полностью уверенными. Это не бехаппеляционность, это просто опыт. Реально в деле выбора стекол гораздо меньше субъектива, чем это часто пытаются представить. Есть однозначно лучшие и худшие. Выбор худших делается по побочным признакам, а не по качеству. Ессно ошибок оператора больше. Но это не исключает того, что всегда предпочтительнее выбрать лучшее по качеству.
     
  11. yurry

    yurry Куратор по Беларуси
    Команда форума

    Регистрация:
    29 ноя 2005
    Сообщения:
    640
    Симпатии:
    54
    Баллы:
    0
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    фотограф
    Адрес:
    РБ, г.Минск, ул.Алибегова 3-249
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Фокусное здесь нипричем. На F2,8 и больше полтинники уже имеют неплохой РИСУНОК. Уже годный для портрета, ростового или в упор - не важно. Но НА ОТКРЫТОЙ - тихий ужос. При чем на всех полтинниках одинаково. Вот в чем МОЕ разочарование. А в помещении действительно полтинник часто оказывается незаменим. Просто лишний раз убедился, что чудес в виде сверхсветосильной оптики за небольшие деньги не бывает. Хотите рисунка - платите 1500$. А то тут проскальзывают непонятки по поводу цен на 35/1,4 или другой подобной оптики... Короче, это все флуд пошел. Я думаю, кто задумался над приобретением полтинника сделает для себя правильный выбор:)
     
  12. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.907
    Симпатии:
    217
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    yurry

    На F2,8 и больше полтинники уже имеют неплохой РИСУНОК.

    Абсолютно не согласен. На f2.8 у них как раз заканчивается КАЧЕСТВЕННЫЙ рисунок, и до f4-4.5 остается небольшое преимущество перед зумами в соотношении резкости объекта\мягкости фона, а после f5 50-ки проигрывают в этом плане качественным зумам даже на идентичном фокусном.

    Хотите рисунка - платите 1500$. А то тут проскальзывают непонятки по поводу цен на 35/1,4 или другой подобной оптики...

    А у 35/1.4 тем более рисунок есть только на открытых. Это ширик. На нем нельзя прикрывать дырку и оставлять фон в нерезкости при этом, либо снимок с размытием на открытой, либо зажимать и гиперфокал. Ну то есть ессно никто не запрещает так делать (прикрыть дырку, а нерезкость фона оставить), но в таком случае выигрыша в сравнении с качественными зумами не будет. То есть ограничение фокусного будет, а плюсов не будет.
    А более длиннофокусный зум его в таком сюжете еще и порвет.
     
  13. А как на фиксах гиперфокал соорудить?
     
  14. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.907
    Симпатии:
    217
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Как и на зумах. Дырку зажал. Прикинул откуда начинается гиперфокал.
     
  15. #356 1 авг 2007 в 15:44 | Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7 | Страница 18
    Последнее редактирование модератором: 1 авг 2007
    Раньше использовал 50/1.7, сейчас снимаю на 50/1.4.
    Заметной разницы в резкости не вижу, боке сильно зависит от фона, были удачные примеры боке как при съемке на 50/1.7, так и на 50/1.4 и наоборот...
    В некоторых ситуациях кстати 50/1.4 дает отвратительное боке, причем именно в помещениях.
    50/1.7 вполне годится и на 1.7, если в фокус попадешь. Есть конечно падение контраста но оно легко исправляется в ФШ. Резкость на 1.7 я бы сказал приемлемая.
    Мое мнение что снимать можно и на тот и на другой с одинаково хорошими результатами, или плохими :). Заметной разницы в качестве картинки при переходе с 1.7 на 1.4 имхо нет. Есть разница в светосиле и цене сабжа.
     
  16. alexmts
    Ой-ой-ой. Побойтесь Бога. Зря вы так вслух.
    Сейчас придет Рулер и предаст вас анафеме. :D :D :D
     
  17. Не однозначно. Точнее, однозначность может проявится в таких ситуациях, которые встречаются далеко не у всех.
    У КАЖДОГО товара есть СВОЙ потребитель. Как сказал небезызвестный Вильям наш Шекспир:
    - Не бывает плохих и хороших вещей, бывает лишь наше отношение к ним.
     
  18. alexmts высказал вполне разумное мнение. У каждого своя степень перфекционизма.
    А Рулер, вон, в Адлере в основном на 35-70 снимал и на полтинник не особо-то спешил переходить. И ничего. :)

    ЗЫ. А если полтинник использовать как "allpurpose" объектив, когда в большинстве случаев надо всё засунуть в ГРИП, то разницы между /1,7 и /1,4 нет вообще. :)
     
  19. Italiano
    Я вообще-то шутя. Там аж 3 рожи стоят.
    У меня были оба полтоса. Честно говоря, мега-разницы между ними не заметил. Ой, зря я лишнего... :D
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей