1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7

Тема в разделе "Выбор объектива", создана пользователем dimm, 30 сен 2005.

Статус темы:
Закрыта.
  1. цвет больше нравится на верхнем
    да и рисунок (тем что не так сильно слизывается ЗП) везде кроме /1,7 тоже

    благодарю за информацию
    свой /1,7 на сонивский /1,4 менять теперь буду врядли, о минольтовском еще подумаю...
     
  2. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Странный вывод. Там просто на фоне была штука, которая не сильно напрягает двоением своим. А в жизни чаще ровно наоборот. Меня 50/1.7 этим и задрал - он двоит все, что можно вообще раздвоить в бокэ. На кадом снимке почти видно - блин, ну вот тут чуть поровнее бы еще...
    Собсно им практически невозможно нормально снимать за пределами идеальных условий фона. Собсно для 50-ка это было не так страшно и даже в тему наверное иногда, а вот для 75 мм по сути портретника младшего весьма печально.
    Ну и круги - они ж у него все кривые на приведенных примерах !
    Я не про болты. Я про то, что они как у совецкой ботвы по периферии искаженную форму имеют. В принципе это в жизни как раз не так уж и часто заметно, но у автора теста вышло заметно.
    Такая кривзна для зума простительна, но блин, от фикса то ждется получше..
     
  3. Спасибо Maximiliano, очень показательно. (почему тест до сих пор не анонсирован в минолтовско-объективной ветке ихбт?)
     
  4. а что странного? мне у /1,7 понравилось то что объекты в бокэ более узнаваемы, а не размазаны в хлам
    возможно на провоцирующем фоне это и будет минусом, но, если честно, я не столько уж много этих провокаций наблюдаю на своем 28-75 (по крайней мере не на столько, чтоб об этом вообще стоило упоминать)
     
  5. Всем спасибо за обсуждение. На самом деле бОльшая часть из фраз у меня уже проскакивали в виде некоторых мыслей. Циркулярную диафрагму /1.4 видно сразу, и что самое интересное до значения f/1.7 круги в зоне нерезкости не круглые, а ровно такие же как у /1.7 до диафрагмы f/2.2. Боке /1.4 смазывает больше, в тех же местах /1.7 рисует идеальной формы малоконтрастные кружочки. В принципе здесь уже будут личные предпочтения и вкусы. А о вкусах, как известно, не спорят. Лично для себя выгоды от смены на /1.4 я не увидел никакой (разве что только желание рисовать правильные круги в зоне нерезкости :D), но фотография это же не начертательная геометрия :rolleyes:
    Сейчас в галерейку доложу кадры с /1.4 на более открытых диафрагмах.
    Естественно все угадали, что /1.7 на всех коллажах сверху.
    Соответственно продублирую в ветке на хоботе.
    Для RulerM - http://foto.ixbt.com/?id=album:2612&p=1&ss13=5, двоящего фона у своего полтинника не видел ни разу. Может мне просто повезло :rolleyes:
     
  6. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Вам повезло - но с другим. Вы просто пока что не видите разницы, это позволяет не тратить больше денег :).
    На самом деле в ваших примерах за пределами макро явного двоения налицо конкретно.
    http://foto.ixbt.com/?id=photo:27879
    Парвый нижний угол.. Типичное противное двоение от 50/1.7.. Собсно оно ЕСТЬ, вы можете сказать, что вы его просто и не заметилию. Да, это так. Но счастье ваше в этом, а не в том что его нет.
     
  7. Там диафрагма 3,5. А насколько я понял исходя из Ваших рассуждений начиная с 3,5 как раз 1.4 и 1.7 имеют очень маленькую разницу. На более открытых диафрагмах я его не видел.
    Ни в коем случае не нападаю на Вас и не хочу спорить.
    Нравится или не нравится картинка мнение субъективное, верно?
     
  8. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    После 3.5 просто 50/1.4 уже никаким красотами не блещет, это ж 50-к, поэтому я и говорю, что схожи. Но двоения у него ессно нет ни на каких дырках.
    Нравится или не нравится - это дело третье. Тут каждый для себя решает.
    Но когда что-то тестируется - есть объективные критерии.
    Скажем важнейшие критерии хорошего рисунка в зоне нерезкости это отсутствие двоения и максимально близкая к правильному кругу без окантовок форма бликов.
    Скажем, по вашему тесту можно сказать, что у 50/1.7 посредственное бокэ, а у 50/1.4 от хорошего до отличного, смотря какая дырка.

    И это не на мой вкус, а по вполне объективным признакам.

    А дальше уж можно там считать, что кому достаточно или нет.
     
  9. Или к правильному болту без окантовок :)
     
  10. Господа!
    Будте так добры, подскажите несведующему:
    насколько удобно использование полярика на 50\1.4 (рестайлинговой и дорестайлинговой версиях)? Есть ли сложности со встроенной блендой и какая на этих линзах фокусировка(т.е. скажется ли на поляр при фокусировке)?
    заранее спасибо:)
     
  11. По моему мнению с поляром нужно использовать только резьбовую бленду. Байонетную нельзя (т.е. можно но очень гимморойно), встроенную легче, но это не бленда а ...... Не имеет разницы на каком фр.
     
  12. Посоветуйте что взять: 50mm/f1.4 или 50mm/f1.7

    Очень хочу светосильный фикс: 50mm/f1.4 или 50mm/f1.7. Подскажите, кто чем пользовался, что лучше взять и почему. Тем более что сейчас появились новые Sony по цене равные б/у Minolta. Разность цены в 2,5 раза знаю, поэтому и интересуют мнения людей с опытом. :D
     
  13. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Тема многократно обсасывалась.
    Собсно вот различия:
    http://www.videozona.ru/listpics/li...ynax+7D\Ruler\Minolta+50+1.4+vs+50+1.7\Part+1
    Их здесь прекрасно видно.
    Если видите и понимаете их - то выбор понятен.
    Если видится незначительным - 50/1.7 хватит.

    Вкратце у 50/1.4 намного ровнее бокэ на открытых, то есть до f2.8, на более зажатых они 50-ки и 50-ки, пестрят ессно. 50/1.7 имеет склонность двоить бокэ, особо по углам.
    Также у 50/1.4 выше резкость и контраст на открытых, наиболее заметно на f1.6-2.5.
     
  14. А в чем отличие Minoltовсого объектива от Sony. Кто нибудь знает это? А то разница в 700р. между б/у минолтой 50мм/f1,4 от нового Sony 50мм/f1,4 меня вводит в заблуждение :)
     
  15. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    У Сони новое просветление и чип ADI. В остальном это копия второй версии 50/1.4, который от первой наиболее существенно отличался циркулярной диафрагмой, остальное косметика.

    За б\у 50/1.4 сейчас хотят откровенно много. Просто еще не осознали факта, что Сони 50/1.4 стоит реально дешево. А то ведь придется спустить цену на б\у 50/1.7 до положенных ему 2500 (он новый то 3300-3500 стоил). Странно ведь если младший полтос будет стоить почти как старший. От того, что он снят с производства, он лучше то не стал.
    Так что никакого смысла брать б\у нет.

    Я лично брал свой под 49 мм когда Сони еще не были доступны по нормальным ценам, да и хотелось побольше контраста на открытых, чем немного отличается старая версия от более новой. С другой стороны циркулярка для ровных бликов тоже дело. Так что сейчас ИМХО надо брать новый от Сони.
     
  16. #237 25 дек 2006 в 18:58 | Minolta/Sony AF 50/1.4 vs Minolta AF 50/1.7 | Страница 12
    Последнее редактирование модератором: 26 дек 2006
    :) ВВПпВШ (во всём подпишусь под Вашими словами).
    и цену придётся не только на /1,7 снижать, но и на /1,4. в одном только можно понять перекупщиков - в штатах цены ещё не упали и даже /1,7 уходит примерно за 110$, а себестоимость /1,4 оказывается около 6т.р.
    а вот просто продавцам-владельцам уже есть повод задуматься :)
     
  17. Огромное Спасибо!!!

    Огромное приогромное вам спасибо: RulerM и КузьмичЪ Очень мне облегчили выбор полтоса :) буду брать СОНИ.
     
  18. просто надо объективно на вещи смотреть. и гораздо шире рамок форума. ведь наши профессиональные барахольщики их не высиживают, явно покупают. один в европе, другой в штатах.. и не удивлюсь, если они не сами берут, а через посредников. минольта- лёгкое бабло. сравните цены 3-летней давности... правильно говорят, знал-бы прикуп... я-б сейчас мог очень хорошие деньги заработать, купив 24-50, 70-210 и полтосов штук по 50 :)
     
  19. На 24-50 не много-то и заработаешь ;0)
    Когда я "собирал" свои объективы, 2.5-3 года назад, он стоил 170-200 в состоянии как новый. А сейчас чуть больше сотни. Посмотрите на КЕН-е.
    А вот 70-210 я брал за сотню баксов, а теперь они 220-250. И кстати, это правильно. У меня были оба - 24-50 продал, а банку оставил. Её тут поругивают, но по-моему, зря. Мне есть с чем сравнивать - с 85/1.4, например. Она прекрасно ведёт себя и на цифре, а 24-50, оставаясь всего лишь добротным объективом, потерял свою привлекательность с точки зрения фокусных.
     
Статус темы:
Закрыта.

Поделиться этой страницей